О пользе прививок от туберкулеза
“Здоровье” (приложение к
“Аргументам и фактам”) 1 декабря 1999 г.
Червонская Галина Петровна (р. 1936) — вирусолог, к. б. н., член
Российского национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН и Международного общества прав человека (МОПЧ), автор ряда книг о
вакцинации.
В последнее время медицинская общественность напряженно обсуждает вопрос об обязательности
прививок и их эффективности. В
частности, о необходимости прививок вакциной БЦЖ от туберкулеза. Уже выросло несколько поколений “поголовно привитых”. Между тем
туберкулез по-прежнему остается одним из самых тяжелых хронических заболеваний; более того, Россия
находится в состоянии туберкулезной эпидемии. На этом фоне спор между противниками прививок и теми,
кто настаивает на их обязательности, перешел в принципиально иную сферу. Противники прививок
считают, что раз туберкулез не побежден с помощью вакцины, то, видимо, стоит пересмотреть отношение
к вакцинированию, так как в ряде случаев, по их мнению, вакцина снижает и без того слабый иммунитет
ребенка. Фтизиатры, которые по долгу службы каждый день сталкиваются с туберкулезом, утверждают,
что вакцина безвредна, а непривитые дети имеют стопроцентный шанс в нынешних условиях стать
стопроцентными инвалидами или просто умереть от туберкулеза. И те, и другие хотят защитить детей от
страшной болезни.
Нужно ли протезировать иммунную систему “всем подряд”?
В родовспомогательных учреждениях нашей страны каждого новорожденного (за редким исключением!)
прививают против туберкулеза вакциной БЦЖ; позже, в 7 лет, ревакцинируют. Несмотря на такое
всеобщее оздоровление нации, туберкулез занимает одно из первых мест среди инфекционных
болезней.
Опасная “малая болезнь”
Оговоримся сразу же, что фраза “всех подряд” — не наша. Она взята из публикаций
педиатров, пропагандирующих в России санитарно-эпидемиологическое благополучие населения
исключительно посредством прививок “всех детей подряд”. Если учесть публикации
отечественных специалистов, среди них, например, неонатолога, академика В. А. Таболина, то, начиная
с 60–х годов уходящего столетия, “практически здоровые” новорожденные практически
отсутствуют. С этим очень многое связано в здоровье детей и подростков, где не последнюю роль
играет отечественная система нерационального использования вакцин.
Когда в 1948 г. стали проводить тотально-массовую вакцинацию БЦЖ во всех городских и сельских
роддомах, многочисленные специалисты (педиатры и фтизиатры) высказывали сомнения в безвредности
такого мероприятия. БЦЖ — живая антибактериальная вакцина и не может быть безразлична
высоковосприимчивому контингенту лиц, в организме которых эти вакцинные микобактерии должны
размножаться, привнося “малую болезнь туберкулеза”. При несовершенстве иммунной системы
новорожденных, искусственно созданная “малая болезнь” непредсказуема. Кроме того, БЦЖ
является сильным аллергизирующим фактором, способным провоцировать любую латентную инфекцию, с
которой ребенок рождается, переводя ее в активно-острую форму, что совершенно нежелательно в период
новорожденности.
При проведении вакцинации БЦЖ среди туберкулиноположительных детей было установлено, что у них
вакцина не прививается. Это объясняется прежде всего тем, что у этих детей имеется уже латентная
туберкулезная инфекция, обусловленная либо вакцинным, либо другими штаммами микобактерий, при
наличии которых введение БЦЖ не вырабатывает желаемого специфического иммунного ответа. Но введение
БЦЖ бесполезно и в том случае, когда ребенок не подвержен заболеванию туберкулезом.
Необходимо также помнить, что “туберкулиноположительная” реакция может быть и из-за
иммунно-генетической памяти, которая передается из поколения в поколение. Далекие предки могли
болеть туберкулезом, но последующие поколения, даже если никогда не болели, несут в себе и передают
своему потомству это иммунно-генетическое наследство.
Во многих странах мира прививка от туберкулеза запрещена в связи с ее опасностью и
бесполезностью.
В России также необходимо запретить прививку БЦЖ новорожденным. И чем быстрее мы это сделаем,
тем больше спасем детей от тех последствий, которые вызывают живые микобактерии туберкулеза, из
которых приготовлена эта вакцина, с учетом разной восприимчивости к ним каждого конкретного
ребенка. Поствакцинальные
осложнения, обилие которых отмечают педиатры в последние полвека, могут проявиться и как
отдаленные последствия спустя месяцы и годы: аллергии, конъюнктивиты, дисбактериозы, отиты, носовые
кровотечения, ангины, бронхиты, пневмонии, бронхиальная астма, воспалительные процессы мочеполовых
путей, оститы — нарушения опорно-двигательного аппарата.
Педиатры туберкулез не заметили
Советская пропаганда о “светлой безынфекционной жизни посредством прививок” сделала
свое дело: не одно поколение врачей свято верит в эту утопию. И часто ослабленного, еще не
выздоровевшего ребенка направляют на очередную прививку, дабы не сорвать прививочный график,
определяя “на глазок” не только готовность иммунной системы к борьбе с чужеродным белком,
но и… титры специфических антител. В результате новый удар не только по клеткам иммунной системы.
Все клеточки организма реагируют на пришельца — чужеродный белок — антиген. Порочный
круг замыкается. Вакцины буквально перестраивают “на общий лад” индивидуальную природу
человека. Это серьезная дополнительная нагрузка на иммунную систему, которая и без того
изнашивается преждевременно в современных условиях жизни, резко изменившейся окружающей среде
человека. Природные защитные силы организма эволюционно не были рассчитаны на теперешние нагрузки
плюс систематическое искусственное, афизиологичное поступление чужеродных белков… на случай
“спасения”. В результате приобретаются вторичные иммунодефициты, нередко приводящие к
параличу иммунной системы.
На сегодняшний день, несмотря на “самую оригинальную систему прививок — всех
подряд”, Россия занимает одно из первых мест в мире по наибольшему проценту болеющих
туберкулезом детей: ежегодно около 2,5 тыс. детей (!) принимаются на учет противотуберкулезными
диспансерами как больные активной формой туберкулеза (по официальным документам).
Наряду с этим, с лихвой сбываются предостережения старых врачей о нарастании туберкулеза в
случае, если будут широко использовать вакцину против туберкулеза — БЦЖ, особенно опасную в
период новорожденности. В феврале 1999 г. состоялся симпозиум “Иммунопрофилактика инфекционных
болезней у детей” Пятого конгресса педиатров России. Речь шла о чем угодно, только не о
туберкулезе среди привитых детей. Все академики и чиновники, десятилетиями уверявшие мир о
“победе и ликвидации туберкулеза в отдельно взятой стране благодаря массовому плановому охвату
прививками новорожденных”, на конгрессе пытались обойти тему “победы” самыми
невероятными отговорками. Собрались педиатры всей России, и ни слова о детском туберкулезе! Кому
лгут? Кого обманывают? России сейчас как никогда нужны здоровые дети. Тем не менее и в этот раз
ИММУНОПРОФИЛАКТИКА обсуждалась без участия в ней ИММУНОЛОГОВ.
Вместе с тем уже не одно десятилетие существует международно признанное противопоказание к
введению любых живых вакцин: иммунодефицитные состояния — как первичные (врожденные), так и
вторичные — приобретенные, а также любые другие иммунокомпрометированные состояния. Кто ж у
нас определяет эти, да и другие многочисленные противопоказания к введению той или другой вакцины?!
И мы имеем то, что имеем: вакцинация иммуноослабленных детей живой вакциной против туберкулеза
приводит не к защите от этой инфекционной болезни, а, наоборот, к заболеванию ею (разумеется,
исключительно восприимчивого контингента лиц). Поэтому до проведения прививки ОЧЕНЬ ВАЖНО ЗНАТЬ:
НУЖНО ЛИ И МОЖНО ЛИ вакцинировать конкретного человека, тем более живой вакциной.
Линейка-диагност
На фоне тотально-массового охвата БЦЖ, ежегодно с годовалого возраста до 15 лет детям проводят внутрикожную реакцию Манту, ту
самую туберкулиновую пробу, о которой мы упоминали чуть раньше.
Реакция на постановку туберкулиновой пробы совмещает у нас два иммунодиагностических ответа
(совершенно несовместимых по сути!): а) оценивается невосприимчивость к туберкулезу) — 5
миллиметров, и б) одномоментно — возможная инфицированность микобактериями (или заболевание
туберкулезом — у нас все едино!) — 6 миллиметров. Заметим, разница в 1 миллиметр… И
определяется эта разница… ученической линейкой, что само по себе абсурд!
Необходимо напомнить и пояснить: инфицированы у нас (что, кстати, не означает
“больны”) микобактериями ВСЕ, КТО ПОЛУЧИЛ ЖИВУЮ ВАКЦИНУ БЦЖ в период новорожденности.
Отсюда следует, что положительный ответ “на инфицированность” должен быть у всех, кто в
той или иной степени восприимчив к туберкулезу и у кого осталась “память” от
насильственной встречи с микобактериями — БЦЖ.
Практика показала, что туберкулиновая проба (реакция Манту) не может служить диагностическим
средством после вакцинации БЦЖ. Для установления фактического процента инфицированности населения
эта диагностическая проба должна использоваться ДО ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ. А невосприимчивость к
туберкулезу определяется другими тестами и вне организма человека. Противотуберкулезный иммунитет
не зависит от наличия антител, здесь важен результат по функциональному состоянию
иммунокомпетентных клеток. И метод “ученической линейки” в данном случае —
откровенная фальсификация этой ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ… помощи.
К тому же общеизвестно: привить — не значит защитить. Вакцина может не сработать, а
привитой числится в защищенных, что также относится к области профанации. Важен результат!
Специалисты из комитета по экологии ВОЗ, в отличие от комитета по осуществлению РПИ,
проанализировав вспышки инфекционных болезней в разных странах, пришли к однозначным выводам о том,
что инфекционные болезни отступают (и без прививок!) при своевременной диагностике, при наличии
качественной воды и сбалансированного питания у населения, при строжайшем ПОВСЕДНЕВНОМ
осуществлении комплекса противоэпидемических мероприятий, что подразумевает не только и не столько
прививки… “Надежда на то, что инфекционное заболевание может быть побеждено с помощью
вакцин, направленных против этого возбудителя, оказалась слишком упрощенной, связанной в первую
очередь с природой, свойствами и меняющимися характеристиками возбудителей”, —
напоминают эксперты ВОЗ. Кроме того, “победить как оспу” нельзя другие инфекционные болезни, каждая из которых требует
своего подхода, своей программы.
Что делать?
Увеличение или уменьшение популяций вирусов и бактерий, их активация зависит от очень многих
причин. Они занимают определенную нишу, их полная ликвидация может привести (и уже приводит!) к
непредсказуемым последствиям. При нашем наступлении на микроорганизмы со всех сторон с целью
“полной ликвидации” мы вправе ожидать от них усиления их агрессивных свойств, активации.
Это тем более важно на фоне ослабления природно-конституциональных защитных сил организма
человека.
Не следует забывать и еще одно очень важное обстоятельство: живые вакцины — это штаммы
вирусов и бактерий с искусственно измененными свойствами. Когда, при каких обстоятельствах
“миниболезнь” как хроническая инфекция проявит себя в виде острого заболевания, никто не
может предсказать. Тем более что вся наша система прививок построена на одних предположениях и
догадках. Отсутствует индивидуальный подход, не внедряется иммунодиагностика, хотя отечественные
предприятия производят ИММУНОДИАГНОСТИЧЕСКИЕ ПРЕПАРАТЫ против инфекционных болезней…
Что же делать?
Во-первых, прислушаться, наконец, к мнению специалистов, полвека выступающих против вакцинации
БЦЖ новорожденных, и любой ценой остановить эту процедуру в родовспомогательных учреждениях
России.
Во-вторых, запретить производство и применение живых вакцин, если наша страна не готова к определению иммунного статуса
населения, т. е. к грамотному проведению прививок.
В-третьих, обратиться к чиновникам и фирмам, причастным к вакцинопрофилактике, как можно шире и
БЕСПЛАТНО внедрять современные методы специфической иммунодиагностики для того чтобы иметь четкое
представление о ФАКТИЧЕСКОЙ ЗАЩИЩЕННОСТИ населения от туберкулеза и других инфекционных болезней.
Вакцины всегда считались “НЕИЗБЕЖНО НЕБЕЗОПАСНЫМИ”.
В-четвертых, совершенно необходимо знать не только иммунную прослойку населения восприимчивых к
туберкулезу, но иметь качественные диагностические тест-системы, своевременно выявляющие больных
туберкулезом.
В-пятых, необходимо создать международный независимый комитет, объединяющий специалистов разных
дисциплин медицины и биологии, социологии и психологии, экологии и специалистов в области биоэтики,
а также родителей, дети которых пострадали от прививок или психологического насилия над ними перед
осуществлением этой медицинской ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ помощи.
Основная цель комитета: осуществление контроля за сертификацией качества вакцин, а также за
проведением прививок в рамках законов Российской Федерации в области здравоохранения: 1.
“Основ законодательства об охране здоровья граждан” (1993); 2. “О лекарственных
средствах” (1998) и 3. “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней” (1998). Даже многие врачи на
местах до сих пор ничего не слышали о добровольности прививок в России, согласно закону “Об
иммунопрофилактике инфекционных болезней”, где сказано, что прививки, как и любое другое
медицинское вмешательство, могут осуществляться исключительно при информированном, осознанном и
добровольном согласии пациента-гражданина, детям — с разрешения родителей.
Надо знать и помнить, что привить и защитить — не одно и то же. Произошла подмена понятий:
“вакцинирован” на “защищен”.
Надо прекратить загонять себя в лабиринт проблем, а потом мучительно, с величайшими затратами и
потерями, искать выход из него, и только потому, что “дорогой ценой приходится платить нашему
обществу за экологическую неграмотность малокомпетентных и безнравственных чиновников”. Нельзя
не согласиться с этими высказываниями одного из отечественных экологов.
“Экология” — от слова ЭЙКОС — дом. Каждый организм человека — его
индивидуальный дом, требующий индивидуального и бережного отношения. Основная задача комитета: не
допускать невежественную власть чиновников над индивидуальной природой каждого родившегося
ребенка.
18 Мая 2010
Болезнь
Туберкулез — болезнь, вызываемая инфицированием восприимчивого субъекта бактерией туберкулеза. Эта бактерия относится к семейству Mycobacteria. Микобактерии широко распространены и живут среди нас — в сене, траве, грязи, резиновых прокладках водопроводных труб и т.д. Большинство их них не вызывают инфекций у человека. Те же, которые вызывают, требуют еще и особых условий: перенаселённости, плохой вентиляции, запылённого воздуха, плохого питания (в частности, бедной белками пищи), миграций населения, разных бедствий.
Повсюду люди, потерявшие свои привычные корни и оторванные от своих семей, собранные вместе в скверных жилищах, тяжело работающие за низкую оплату, становятся подверженными туберкулезу. Туберкулез был описан среди строителей греческих и римских городов. Он свирепствовал в Европе в 18 и 19 вв. в эпоху индустриальной революции, поточного производства, городов-трущоб и минимальных зарплат.
В 19-м веке каждые семь из десяти человек заражались туберкулезом в течение жизни, но лишь один из этих семи умирал от него. Умершие были эмигрантами, промышленными рабочими и бездомными (1). Богатые и нормально питающиеся люди заражались туберкулезом также, но умирали от туберкулеза меньше. Исключением здесь является возможность для состоятельной публики приглашать врачей. Такое “лечение” тех дней как слабительные и кровопускания, которые ослабляли жизненную силу пациента, сводили на нет преимущества лучших условий жизни.
Многие известные художники, музыканты и поэты стали жертвами туберкулеза, дав тем самым пищу пафосу этого “романтического” периода. Перенапряжение, плохое питание и сырость, нехватка воздуха в жилищах способствовали болезни (2). Микобактерии туберкулеза передаются от человека человеку при кашле, чихании и разговоре. Не нужно много бактерий, чтобы заразить восприимчивого человека, но могут потребоваться месяцы проживания в одном доме с больным, прежде чем это произойдет. Когда болезнь распространяется в легких и там образуются полости, у инфицированных людей могут появляться большие количества бактерий. Туберкулез не передаётся через одежду или постельные принадлежности.
Туберкулез начал исчезать из Англии в 1850-х гг. Хаотическому росту городов был положен конец. Законы об общественном здравоохранении стали основой для улучшения санитарии, новых строительных стандартов и ликвидации трущоб (3). Улицы были расширены, канализационные трубы изолированы, мертвых стали хоронить за пределами городской черты. Железная дорога помогла доставить свежие овощи и фрукты в города. Была улучшена вентиляция в тюрьмах и больницах. Похоронным звоном по туберкулёзу стало все увеличивающееся использование стекол в окнах. Микобактерии высокочувствительны к ультрафиолетовому излучению и передача очень редко происходит на улице, при дневном свете (1,4).
Смертность от туберкулеза упала, так как мигранты из сельской местности привыкали к новым условиям. Фабричное законодательство резко улучшило жизнь детей и рабочих. Высокой она всё ещё оставалась среди новых эмигрантов, как, например, ирландцы и выходцы из Индии.
Микобактерия туберкулеза была открыта в 1892 г. немецким ученым Робертом Кохом. Это в одночасье положило конец всем мерам, направленным на улучшение общественного благосостояния как способу снижения заболеваемости. Врачи кинулись в направлении лекарств, вакцин и антисывороток. Позор, что мы помним Луи Пастера в качестве создателя “бактериальной теории болезней”, но его отречение на смертном одре — “Почва — все, возбудитель — ничто”, куда менее известно.
Смертность от туберкулеза снизилась в Англии с 270 до менее 1 на 100 000 населения с 1850-х по 1980-е гг., за исключением двух вспышек во время Первой и Второй мировых войн, что вполне понятно. Введение в практику антитуберкулезных препаратов в 1940-х гг., как и появление вакцины БЦЖ в 1950-х гг., не оказало никакого влияния на темпы снижения смертности (5). В государствах, никогда не использовавших БЦЖ в своих прививочных программах (например, США) наблюдались те же самые темпы снижения смертности от туберкулеза.
К концу 20-го столетия во всем мире имелось около 17 миллионов случаев активной формы туберкулеза, из них 60% в Азии (6). Это все увеличивающаяся проблема. В год регистрируются 8 миллионов случаев легочного туберкулеза и три миллиона смертей. Не менее трети всего населения мира заражено микобактериями туберкулеза (7). Количество ежегодных смертей от туберкулеза в десять раз превышает количество смертей от СПИДа (8). Туберкулез опустошает трущобы Филиппин. Это четвертая причина смертности в стране, ежегодно уносящая в могилу 20 000 человек, и превращающая в инвалидов сотни тысяч (9). Почему?
В британских городах рост заболеваемости туберкулезом начался в 1980-х гг. В то же самое время случилась эпидемия в Нью-Йорке (10). В Амстердаме рост заболеваемости начался в 1995 г. (11). Почему? В силу тех самых условий, которые всегда способствовали туберкулезу — бедности, перенаселенности, плохих жилищных условий, плохого питания, безработицы, нужды и миграции населения. Свою лепту вносит и заболевание СПИДом (12-15).
Прививка
Тут самое время удивиться и задать вопрос, чем может помочь прививка против туберкулеза, в то время как причина туберкулеза у человека столь явно связана с социальной средой. Это хороший вопрос.
По наблюдениям, заражение иными микобактериями дает определенную степень защиты от микобактерий туберкулеза. Так, дети, которые пили непастеризованное молоко и заболели легкой формой бычьего туберкулеза, не заболевали туберкулезом человеческим. Однако в иных случаях происходило и обратное, как, например, в случае проказы, также вызываемой микобактериями (1).
Вакцина БЦЖ (бацилла Кальметта-Герена) является аттенуированной (ослабленной) формой бациллы. Прививка БЦЖ призвана заменить естественную и потенциально опасную первичную инфекцию туберкулезными бациллами на искусственную и безопасную (безвредную) первичную инфекцию ослабленными бациллами, которые модулируют иммуногенность (способность вызывать иммунный ответ), но не патогенность (способность вызывать болезнь) туберкулезных бацилл.
Вот здесь-то и появляются проблемы. За долгие годы оригинальная живая вакцина эволюционировала во множество штаммов с неизвестными свойствами, в том числе и с неизвестной иммуногенностью (17). Очень немного известно о связи дозы БЦЖ с защитой от туберкулеза у человека. Намного больше известно о дозе БЦЖ, требующейся для того, чтобы вызвать ответ на туберкулиновый тест, что, однако, отнюдь не то же самое.
БЦЖ безусловно вызывает чувствительность к туберкулину. Определение чувствительности к туберкулиновому кожному тесту (тесту Манту) является самым распространенным и дешевым способом диагностики и отслеживания случаев туберкулеза. Таким образом это делается в США. После прививки БЦЖ уже не столь ясно, причиной чего стала реакция чувствительности, прививки или болезни. Это становится причиной путаницы относительно того, кто должен обследоваться дальше (18-19).
Вакцина также влияет на сопротивляемость, созданную инфицированием местными, непатогенными (дружественными) микобактериями. Прививка БЦЖ может даже изменять ответ организма на проникновение бацилл туберкулеза таким образом, что бациллы туберкулеза становятся более устойчивыми ко всем лекарствам, используемым для борьбы с ними. Это проблема в глобальных масштабах (1).
“История прививок против туберкулеза — история поражений, споров и неожиданностей”, — заявила передовица “Ланцета” в 1980 г. (20). Испытания прививки БЦЖ продемонстрировали защиту от туберкулеза, варьирующую от 0 от 78%. Лучшие результаты были получены у английских школьников в 1950-х гг. В 1960-х гг. Индийское исследовательское бюро (Indian Research Council) и ВОЗ провели огромное исследование с контролем двойным слепым методом, в котором приняли участие 360 000 человек в Мадрасе, в южной Индии. Полученные результаты продемонстрировали, что заболело больше тех, кто был привит, нежели тех, кто привит не был.
Эти противоречия вызваны не только разницей между странами развитыми и развивающимися. Недавнее исследование показало, что 75% детей, вернувшихся в Англию из тропиков, оказались нечувствительными к туберкулиновому тесту (значит, степень защиты — 25%?) (21). Все 62 работника французского госпиталя, заболевших туберкулезом на рабочем месте, были привиты вакциной БЦЖ (22). Испытания в США показали эффективность защиты от 0 до 75% (16).
В попытках объяснить разницу между полученными в различных испытаниях БЦЖ результатами, исследовалось много возможных причин, но все были отвергнуты. Ясно лишь то, что когда она действительно нужна, непохоже, чтобы прививка действовала. Даже в самом лучшем случае эффективность прививки много ниже той, которая декларируется для других широко распространенных прививок.
Именно когда читаешь об исследованиях новых вакцин против туберкулеза, полная неэффективность прививки БЦЖ становится наиболее очевидной. Кроме того, становится все более понятно, как мало ученые и врачи вообще знают о туберкулезе. “Результаты попыток решения проблемы иммунитета к туберкулезной вакцине приводят в уныние вследствие нашего ограниченного понимания вирулентности (способности вызвать заболевание) возбудителя и иммунного ответа хозяина (человека)” (23). “Понимание того, как бактерия проникает в клетки, может быть важным шагом для развития вакцины для предотвращения туберкулеза” (24).
Я-то было подумала, что одна вакцина у нас уже была. Но эти откровения, безусловно, не фигурируют в информационных листках, которые школьники приносят домой для того, чтобы родители подписали согласие на прививку в школе. Не окажется их в информации, которую дают прививаемым новым эмигрантам или родителям в тех районах, где прививают всех детей.
Итак, что же нам делать с прививкой БЦЖ и защитой против туберкулеза? Может, нам воспользоваться пастеровским советом и сконцентрироваться на заботах о “почве”? Что такое “почва”? Почва — это наше тело и наша иммунная система. Здоровая пища, свежая вода и упражнения сделают нас настолько сильными, что мы не будем восприимчивы ни к туберкулезу (“семенам”), ни к иным микроорганизмам, нас окружающим. Туберкулез не единственная болезнь, заболеваемость которой резко снизилась с 19-го в. Скарлатина, ревматизм, корь, дифтерия и коклюш — лишь некоторые из тех болезней, смертность от которых снизилась по тем же самым причинам.
Уделяя особое внимание еде и питью, не забудем древний афоризм “Mens sana in corpore sano” — “В здоровом теле — здоровый дух”. Будет прекрасно, если мы не забудем ту важную роль, которую в нашем здоровье играют эмоции. Уделяя время достижению душевного равновесия, и заботясь о наших взаимоотношениях с окружающими, мы делаем для себя больше, чем могла бы сделать для нас программа упражнений или витаминных добавок.
Примечания
- Nikiforuk A. The Fourth Horseman, 1991 publ. Fourth Estate/Phoenix
- Dubos RJ The White Plague: Tuberculosis, Man and Society 1952/1996 Rergers University Press
- Health of Adult Britain 1841-1994 Vols i &11, London, The Stationary office, ONS 1997
- Mycobacterial disease, Harrisons Principles of Internal Medicine 11th ed McGraw Hill
- Obomsawin R Legitimate Immunity versus Medical Chaos, publ Canadian Health Association 1992
- Glennon J, Fegan D Treating TB in developing countries, letters BMJ 1992; 305:954
- Wise. Tuberculosis infection process pinpointed BMJ 1996; 315 503
- Assessing the usefulness of BCG – Worldwide view, Pulse 7 Feb 1998
- Wallerstein C Tuberculosis ravages Philippine slums, BMJ 1999; 3 19:402
- Coker R Lessons from New York’s tuberculosis epidemic, BMJ 1998; 317:616
- Increase in tuberculosis causes concern to Dutch, BMJ 1995; 311’ 587-8
- Darbyshire j Tuberculosis: old reasons for a new increase? BMJ 1995; 3 10:954-5
- Bhatri N, Law MR, Morris JK, Halliday R, Moore-Gillon J, Increasing incidence of tuberculosis in England and Wales: a study of the likely causes, BMJ 1995;310:967-9
- Mangtani P,Jolley DJ. WatsonjM, Rodrigues L. Socioeconomic deprivation and notification rates for tuberculosis in London during 1982-91, BMJ 1995;310:963-6
- HawkerJI, Bbakshi SS, Ali S, Farrington CP Ecological analysis of ethnic difference in relation between tuberculosis and poverty, BMJ 1999319:1031-34
- Bailey GVJ, Narain R, Mayurnath S, Vallisliayee SRS, GuldJ. Tuberculosis prevention trial, Madras Inj J Med Res 72 (suppl) Jul 1980:1-74
- Science 1999;284;1520-2
- Joseph CA, WarsonJM, Fern KJ. BCG immunisation in England and Wales: a survey of policy and practice in schoolchildren and neonates, BMJ 1992;305:495-8
- Booth H, Pollitt C,Jessen F.C, Hendrick DJ, Cant AJ. When is referral of Heaf test positive school children worthwhile? Prospective study, BMJ 1996;313:726-7
- BCG: Bad news from India, Lancet 1980; 12 Jan:73-4
- Brouwer ML, Tolboom JM, Hardeman JHJ. Routine screening of children returning home from tropics: a retrospective study, BMJ 1999318:568-9
- Germanaud J. BCG vaccination and healthcare workers. BMJ 1993;306:651-2
- Malim AS, Young DR. Designing a vaccine for tuberculosis, BMJ 1996;312:1485
- Science 1997;277:1091-3
Д-р Джейн Л. М. Донеган (Англия)
Джейн Л. М. Донеган, MBBS DRCOG DFFP DCH MRCGP MFHom, врач общей практики, гомеопат. Диплом Королевской коллегии акушеров и гинекологов (1986), член Королевской коллегии врачей общей практики (1988). Tel/Fax: 020 8632 1634. https://www.jayne-donegan.co.uk/
Источник https://www.homeoint.org/kotok/privivki.htm