О взыскании в пользу комитета управления имуществом прокурор банк
Задача 5.Прокурором области предъявлен иск в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в интересах государственного унитарного предприятия.
В ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде прокурор’ отказался от поддержки заявленного им иска. Представитель унитарного предприятия возражал против данного ходатайства и настаивал на рассмотрении дела. Учитывая это, арбитражный суд со ссылкой на ст. 49 АПК принял отказ прокурора от иска и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК прекратил производство по делу.
Правомерно ли поступил арбитражный суд?
Задача 6. ООО «Ремонт-сервис» предъявило в арбитражный суд иск к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании оплаты за выполненные им работы по капитальному ремонту здания прачечной, принадлежащей предприятию. Ответчик в судебном заседании иск признал. В ходе судебного заседания было установлено, что после заключения договора с истцом о производстве ремонта, прачечная как структурное подразделение предприятия выделилось и было приватизировано созданным трудовым коллективом ООО «Заря». Таким образом до предъявление иска предприятие стало самостоятельным юридическим лицом. В связи с этим, в прениях сторон ответчик ходатайствовал произвести его замену на ООО «Заря» как его правопреемника в договоре. Арбитражный суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика ООО «Заря», вызвал в судебное заседание его представителя и, продолжив судебное разбирательство, вынес решение об удовлетворении иска, сославшись, в частности, на признание иска в судебном заседании муниципальным предприятием. ООО «Заря» обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что оно не участвовало в судебном разбирательстве и было лишено возможности сообщить свои объяснения и возражения против иска и представить доказательства.
Правильно ли поступил арбитражный суд I инстанции?
Каков процессуальный статус правопреемника?
Задача 7.Определите правомерность обращения в арбитражный суд прокуроров в следующих случаях:
а) прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о признании недействительным договора мены, заключенного между РАО «ЕЭС России» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Хоботовым;
б) исполняющий обязанности заместителя прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах государственного унитарного предприятия «Красно-даркоммунэксплуатация» о расторжении договора аренды помещений, заключенного между указанным юридическим лицом и ООО «Вина Кубани»;
в) заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействующим решения Комитета социальной защиты населения мэрии г. Биробиджана «О порядке заключения договоров с юридическими лицами и предпринимателями о поставках лекарственных препаратов»;
г) прокурор Волжской природоохранной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным договора, в соответствии с которым администрация Ивановской области предоставила в пользование Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов охотничьи угодья;
д) прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом г. Екатеринбурга с ОАО «МэндМ-Банк» ошибочно списанных денежных средств.
Задача 8.Впроцессе рассмотрения арбитражным судом дела по иску о взыскании убытков ОАО «Уралстрой» к предпринимателю В.Н. Коневу ответчик умер. Супруга умершего заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что она не имеет статуса предпринимателя и соответственно не может выступать в качестве участника арбитражного процесса. Поэтому дело стало не подведомственным арбитражному суду.
Разрешите данное ходатайство.
Задача 9
Прокурор в интересах воинской части (заказчик) предъявил иск к ЗАО «Муромец» (подрядчик) о расторжении договора подряда и взыскании аванса, уплаченного воинской частью по этому договору, в связи неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.
В отзыве на исковое заявление ЗАО «Муромец» потребовало прекращения производства по делу в связи с отсутствием у прокурора права на предъявление данного иска.
В судебном заседании прокурор заявил об отказе от иска, однако представитель воинской части потребовал рассмотрения дела по существу.
Одновременно прокурор заявил о том, что вступает в процесс в целях обеспечения законности.
Проанализируйте позиции сторон. Какие ошибки допущены судом и лицами, участвующими в деле? Может ли суд не принять иск прокурора? Какое из ходатайств ответчика подлежит удовлетворению? Вправе ли прокурор, отказавшийся от иска, вступить в этот же процесс в целях обеспечения законности? Какое решение должен принять суд?
Задача 10
Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме на подвальные помещения в порядке гл. 28.1 АПК РФ, указав, что характер спора носит экономический характер, т.к. ТСЖ планирует сдавать эти помещения в аренду. К требованиям, изложенным в исковом заявлении присоединились 7 собственников квартир, являющихся участниками данного ТСЖ.
Дайте правовую характеристику ситуации. Как надлежит поступить суду?
Задача 11.
ИП Сажаев приобрел у ИП Королева по договору купли-продажи акции ОАО «Газпром». Однако ООО «Независимый регистратор», осуществляющее деятельность по ведению реестра акционеров, отказалось внести соответствующую запись в реестр акционеров. Сажаев обжаловал отказ ООО «Независимый регистратор» в арбитражный суд. В судебном заседании ООО «Независимый регистратор» настаивало на привлечении в дело второго ответчика — Королева, который должным образом не оформил передаточное распоряжение. Арбитражный суд вынес определение о привлечении в процесс в качестве соответчиков Королева и ОАО «Газпром».
Правильно ли поступил арбитражный суд?
Источник
ÔÅÄÅÐÀËÜÍÛÉ ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÑÓÄ ÂÎËÃÎ-ÂßÒÑÊÎÃÎ ÎÊÐÓÃÀ
ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ
àðáèòðàæíîãî ñóäà êàññàöèîííîé èíñòàíöèè
îò 19 ìàðòà 2007 ãîäà Äåëî N À43-6691/2006-21-113
Ôåäåðàëüíûé àðáèòðàæíûé ñóä Âîëãî-Âÿòñêîãî îêðóãà â ñîñòàâå: ïðåäñåäàòåëüñòâóþùåãî Êëþêèíà Ñ.È., ñóäåé Àïðÿòêèíîé Ã.Ñ., Êíÿçåâîé Ã.À., áåç ó÷àñòèÿ ïðåäñòàâèòåëåé ñòîðîí, ðàññìîòðåë â îòêðûòîì ñóäåáíîì çàñåäàíèè êàññàöèîííóþ æàëîáó èñòöà – Êîìèòåòà ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì àäìèíèñòðàöèè ãîðîäà Äçåðæèíñêà íà ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè îò 27.07.2006 è ïîñòàíîâëåíèå Ïåðâîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà îò 07.12.2006 ïî äåëó N À43-6691/2006-21-113, ïðèíÿòûå ñóäüÿìè ×åðíûøîâûì Ä.Â., Áîëüøàêîâîé Î.À., Áóõòîÿðîâîé Ë.Â., Ñîëîâüåâîé Ì.Â., ïî èñêó ïðîêóðîðà Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè â çàùèòó èíòåðåñîâ Êîìèòåòà ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì àäìèíèñòðàöèè ãîðîäà Äçåðæèíñêà ê çàêðûòîìó àêöèîíåðíîìó îáùåñòâó Êîíòàêò
î âçûñêàíèè íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ è ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè è
ÓÑÒÀÍÎÂÈË:
Ïðîêóðîð Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè (äàëåå – ïðîêóðîð) â èíòåðåñàõ Êîìèòåòà ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì àäìèíèñòðàöèè ãîðîäà Äçåðæèíñêà (äàëåå – ÊÓÌÈ, êîìèòåò) îáðàòèëñÿ â Àðáèòðàæíûé ñóä Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè ñ èñêîì ê çàêðûòîìó àêöèîíåðíîìó îáùåñòâó Êîíòàêò (äàëåå – ÇÀÎ Êîíòàêò) î âçûñêàíèè 101546 ðóáëåé 04 êîïååê íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ è 9255 ðóáëåé 20 êîïååê ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè.
Ðåøåíèåì îò 27.07.2006 èñê óäîâëåòâîðåí ÷àñòè÷íî: ñ ÇÀÎ Êîíòàêò â ïîëüçó êîìèòåòà âçûñêàíî 13984 ðóáëÿ 34 êîïåéêè íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ è 1408 ðóáëåé 92 êîïåéêè ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè. Îäíîâðåìåííî ñóä íà îñíîâàíèè ñòàòüè 110 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè âçûñêàë ñ ÊÓÌÈ â äîõîä ôåäåðàëüíîãî áþäæåòà 571 ðóáëü 92 êîïåéêè ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû.
Êîìèòåò îáæàëîâàë ðåøåíèå â ÷àñòè âçûñêàíèÿ ñ íåãî ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû â àïåëëÿöèîííîì ïîðÿäêå.
Ïîñòàíîâëåíèåì àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè îò 07.12.2006 ñîñòîÿâøååñÿ ðåøåíèå îñòàâëåíî áåç èçìåíåíèÿ, çà ðàññìîòðåíèå àïåëëÿöèîííîé æàëîáû ñ ÊÓÌÈ âçûñêàíî 1000 ðóáëåé ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû.
Íå ñîãëàñèâøèñü ñ äàííûìè ñóäåáíûìè àêòàìè â ÷àñòè âçûñêàíèÿ ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû, êîìèòåò îáðàòèëñÿ â Ôåäåðàëüíûé àðáèòðàæíûé ñóä Âîëãî-Âÿòñêîãî îêðóãà ñ êàññàöèîííîé æàëîáîé, â êîòîðîé ïðîñèò îòìåíèòü ðåøåíèå è ïîñòàíîâëåíèå â óêàçàííûõ ÷àñòÿõ â ñâÿçè ñ íåïðàâèëüíûì ïðèìåíåíèåì ïîäïóíêòà 1 ïóíêòà 1 ñòàòüè 333.37 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.
Ïî ìíåíèþ çàÿâèòåëÿ, â ñèëó äàííîé ïðàâîâîé íîðìû êàê ïðîêóðîðû, òàê è ëèöà, â èíòåðåñàõ êîòîðûõ ïðîêóðîð îáðàùàåòñÿ ñ èñêîì â àðáèòðàæíûé ñóä, îñâîáîæäàþòñÿ îò îáÿçàííîñòè ïî óïëàòå ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû.
Ñòîðîíû, íàäëåæàùèì îáðàçîì èçâåùåííûå î âðåìåíè è ìåñòå ðàññìîòðåíèÿ êàññàöèîííîé æàëîáû, ÿâêó ïðåäñòàâèòåëåé â ñóäåáíîå çàñåäàíèå íå îáåñïå÷èëè.
Çàêîííîñòü ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè è
ïîñòàíîâëåíèÿ Ïåðâîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà ïî äàííîìó äåëó ïðîâåðåíà Ôåäåðàëüíûì àðáèòðàæíûì ñóäîì Âîëãî-Âÿòñêîãî îêðóãà â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì â ñòàòüÿõ 274, 284 è 286 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.
Èçó÷èâ ìàòåðèàëû äåëà, êàññàöèîííàÿ èíñòàíöèÿ íå íàøëà îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû îáæàëîâàííûõ ñóäåáíûõ àêòîâ â ñèëó ñëåäóþùåãî.
Êàê óñìàòðèâàåòñÿ èç ìàòåðèàëîâ äåëà è óñòàíîâëåíî ñóäîì, ïðåäìåòîì íàñòîÿùåãî ñïîðà ÿâëÿåòñÿ âçûñêàíèå íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ ñ ÇÀÎ Êîíòàêò â ïîëüçó Êîìèòåòà ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì àäìèíèñòðàöèè ãîðîäà Äçåðæèíñêà.
ÊÓÌÈ ïîëàãàåò, ÷òî îí îñâîáîæäåí îò óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû, ïîñêîëüêó â çàùèòó åãî èíòåðåñîâ îáðàòèëñÿ ïðîêóðîð.
 ñîîòâåòñòâèè ñ ïîäïóíêòîì 1 ïóíêòà 1 ñòàòüè 333.37 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îñâîáîæäàþòñÿ îò óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû ïðîêóðîðû, ãîñóäàðñòâåííûå îðãàíû, îðãàíû ìåñòíîãî ñàìîóïðàâëåíèÿ è èíûå îðãàíû, îáðàùàþùèåñÿ â àðáèòðàæíûå ñóäû â ñëó÷àÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ çàêîíîì, â çàùèòó ãîñóäàðñòâåííûõ è (èëè) îáùåñòâåííûõ èíòåðåñîâ.
Íà êîìèòåò, êàê íà ìàòåðèàëüíîãî èñòöà, ïîëîæåíèÿ äàííîé íîðìû ïðàâà íå ðàñïðîñòðàíÿþòñÿ, òàê êàê îí íå âõîäèò â êðóã ëèö, äëÿ êîòîðûõ îáîçíà÷åííîé ñòàòüåé Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðåäóñìîòðåíû ëüãîòû ïî óïëàòå ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû ïðè îáðàùåíèè â àðáèòðàæíûé ñóä ñ èñêàìè èìóùåñòâåííîãî õàðàêòåðà. Ñàìî ïî ñåáå íàëè÷èå ñòàòóñà ãîñóäàðñòâåííîãî îðãàíà íå ÿâëÿåòñÿ îñíîâàíèåì äëÿ îñâîáîæäåíèÿ îò óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû. Èç äîêóìåíòîâ íå óñìàòðèâàåòñÿ, â ÷åì çàêëþ÷àåòñÿ íàðóøåíèå ïóáëè÷íûõ èíòåðåñîâ, ïîñëóæèâøèõ îñíîâàíèåì äëÿ îáðàùåíèÿ â àðáèòðàæíûé ñóä ñ íàñòîÿùèì èñêîì.
Ïðè òàêèõ îáñòîÿòåëüñòâàõ ïî äåëó ñóä êàññàöèîííîé èíñòàíöèè íå óñìîòðåë îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû îáæàëîâàííûõ ñóäåáíûõ àêòîâ.
Äîâîäû çàÿâèòåëÿ êàññàöèîííîé æàëîáû ðàññìîòðåíû è îòêëîíÿþòñÿ êàê þðèäè÷åñêè íåñîñòîÿòåëüíûå.
Íàðóøåíèÿ ëèáî íåïðàâèëüíîãî ïðèìåíåíèÿ íîðì ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâà, â òîì ÷èñëå ïðåäóñìîòðåííûõ â ÷àñòè 4 ñòàòüè 288 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïðè ðàññìîòðåíèè
äåëà íå óñòàíîâëåíî.
Ðàñõîäû ïî ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíå, ñîãëàñíî ñòàòüÿì 110, 112 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïîäëåæàò îòíåñåíèþ íà çàÿâèòåëÿ êàññàöèîííîé æàëîáû.
Îïðåäåëåíèå ñóäà êàññàöèîííîé èíñòàíöèè îò 28.02.2007 â ÷àñòè ïðåäîñòàâëåíèÿ ÊÓÌÈ îòñðî÷êè ïî îïëàòå ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû ñëåäóåò ñ÷èòàòü óòðàòèâøèì ñèëó.
Ðóêîâîäñòâóÿñü ïóíêòîì 1 ÷àñòè 1 ñòàòüè 287 è ñòàòüåé 289 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, Ôåäåðàëüíûé àðáèòðàæíûé ñóä Âîëãî-Âÿòñêîãî îêðóãà
ÏÎÑÒÀÍÎÂÈË:
ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè îò 27.07.2006 è ïîñòàíîâëåíèå Ïåðâîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà îò 07.12.2006 ïî äåëó N À43-6691/2006-21-113 îñòàâèòü áåç èçìåíåíèÿ, êàññàöèîííóþ æàëîáó Êîìèòåòà ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì àäìèíèñòðàöèè ãîðîäà Äçåðæèíñêà – áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.
Âçûñêàòü ñ Êîìèòåòà ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì èìóùåñòâîì àäìèíèñòðàöèè ãîðîäà Äçåðæèíñêà â äîõîä ôåäåðàëüíîãî áþäæåòà 1000 ðóáëåé ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû. Àðáèòðàæíîìó ñóäó Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè âûäàòü èñïîëíèòåëüíûé ëèñò.
Ïîñòàíîâëåíèå àðáèòðàæíîãî ñóäà êàññàöèîííîé èíñòàíöèè âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ñî äíÿ åãî ïðèíÿòèÿ.
Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùèé
ÊËÞÊÈÍ Ñ.È.
Ñóäüè
ÀÏÐßÒÊÈÍÀ Ã.Ñ.
ÊÍßÇÅÂÀ Ã.À.
Источник
Продукты и услуги
Информационно-правовое обеспечение
ПРАЙМ
Документы ленты ПРАЙМ
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 1996 г. N 2094/96 Определение арбитражного суда о возвращении без рассмотрения искового заявления прокурора, со ссылкой на статью 108 АПК, по мотиву защиты коммерческой деятельности банка, а не государственных и общественных интересов отменено как не соответствующее закону. Применение судом статьи 108 АПК является неправильным, т.к. содержащийся в ней перечень, основанный для возвращения искового заявления, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 августа 1996 г. N 2094/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение от 10.07.95 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.95 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Э-09/АИ-56/95.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Первый заместитель прокурора Республики Башкортостан в интересах Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бирского отделения N 4614 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального частного предприятия “Армине” 25 398 400 рублей, в том числе 3 000 000 рублей кредита, 22 240 000 рублей процентов за пользование денежными средствами и 158 400 рублей пени за просрочку платежа.
Определением от 10.07.95 исковое заявление возвращено без рассмотрения по мотиву защиты прокурором коммерческой деятельности банка, а не государственных и общественных интересов.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.95 определение оставлено без изменения.
В кассационном порядке правильность определения не проверялась.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения и постановления Арбитражного суда Республики Башкортостан и передаче заявления прокурора для рассмотрения по существу в тот же суд.
В обоснование протеста приведены доводы о том, что при возвращении искового заявления прокурора без рассмотрения не соблюдены требования статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а допущенные ответчиком нарушения затрагивают государственные и общественные интересы.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор может обратиться с иском в суд в защиту государственных и общественных интересов.
Такие полномочия предоставлены прокурору и статьей 21 Закона Российской Федерации “О прокуратуре в Российской Федерации”.
Вопрос о том, что именно следует считать государственным или общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решается при этом прокурором. Сам по себе факт совпадения интересов государства и общества с коммерческими интересами конкретных субъектов гражданского права не лишает прокурора возможности предъявить иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к возвращению искового заявления без рассмотрения сформулированы в статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом, расширительному толкованию не подлежат и должны применяться судом независимо от того, кем из надлежащих участников арбитражного процесса подано исковое заявление.
Установленные процессуальным законом условия реализации права на предъявление иска в данном случае соблюдены.
Несогласие с мнением прокурора о нарушении ответчиком государственных и общественных интересов не является препятствием к возникновению арбитражного процесса и не освобождает суд от обязанности возбудит производство по делу и рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 187 – 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение от 10.07.95 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.95 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Э-09/АИ-56/95 отменить.
Считать исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Башкортостан в интересах Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бирского филиала N 4614 о взыскании 25 398 400 рублей с индивидуального частного предприятия “Армине” поданным 04.07.95.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации | В.Ф.Яковлев |
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«31» мая 2016 года Дело № А53-3461/2016
Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен «31» мая 2016 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добровольской М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий» (ИНН 6154027204, ОГРН 1026102583561)
к Администрации города Таганрога, Финансовому управлению города Таганрога,
третьи лица – Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца – представитель Семенов А.Г. (доверенность от 17.12.2015);
от ответчиков: от Администрации города Таганрога – представитель Савина Е.Б. (доверенность от 20.01.2016), от Финансового управления города Таганрога – представитель Першутов Д.Ю. (доверенность от 31.12.2015);
от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом города Таганрога – не явился, извещен; от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – представитель Ковалевская Ю.А. (доверенность от 11.01.2016),
установил:
государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога, Финансовому управлению города Таганрога о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 386 135 рублей 16 копеек.
Исковые требования мотивированы фактом пользования администрацией города Таганрога в лице Западного территориального управления объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Таганрог, ул. Фадеева, 21, 1 этаж – комнаты №№ 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 52, 54, 56, 57, общей площадью 189,5 кв.м, без оформления правовых документов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о сроке давности.
Представитель Минимущества Ростовской области поддержал исковые требования.
В судебном заседании 25.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.05.2016 до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Представители поддержали правовые позиции по спору, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества – общежитие, общей площадью 4 692,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Фадеева, 21, передан в оперативное управление истцу на основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 14.09.2007 №1229.
С 1993 года по настоящее время западное территориальное управление Администрации города Таганрога располагается по адресу г. Таганрог, ул. Фадеева, 21, 1 этаж (комнаты №№ 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 52, 53, 54, 55, 56, 57, общей площадью 189,5 кв.м, литер А).
Факт пользования администрацией спорными помещениями в течение спорного периода сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
04.08.2009 на обращение Мэра г. Таганрога №3973 от 08.07.2009 Министром общего и профессионального образования Ростовской области Гуськовым И.А. было дано разрешение Администрации г. Таганрога на использование вышеуказанных помещений общежития ГБПОУ РО «ТТСИиТ» сроком на 2 года. Однако Администрация города Таганрога через некоторое время уведомила о том, что подыскивает помещение для размещения западного территориального помещения в другом месте. После смены состава Администрации г. Таганрога истец в очередной раз обратился с письмом.
На момент подачи иска договор аренды подписан не был.
В связи с тем, что плата за пользование помещениями не вносилась, истец, полагая, что на стороне муниципального образования город Таганрог возникли обязательства из неосновательного обогащения по оплате за пользование спорными помещениями за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере арендной платы в сумме 3 386 135 рублей 16 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды от 05.11.2014 №05/11/01, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем Чалым Артемом Станиславовичем.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования нежилыми помещениями, находящимися в оперативном управлении образовательного учреждения, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком помещений и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался помещениями в спорный период.
Факт пользования указанными помещениями с 01.01.2013 по 31.12.2015 сторонами не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за период с 01.01.2013 по 10.02.2013.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование помещениями за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 11.02.2016, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 10.02.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период.
Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2013 по 31.12.2015, суд пришел к следующему выводу.
Обоснованным является довод истца о том, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорными помещениями возможно на основании отчета независимой оценщика об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.
Представленный истцом в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды от 05.11.2014 №05/11/01, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Чалым Артемом Станиславовичем, сторонами не оспорен.
Согласно основным выводам оценщика рыночная стоимость объекта оценки составляет 956 535 рублей 36 копеек в год без учета НДС.
Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию.
В результате произведенного судом перерасчета за период с 11.02.2013 по 31.12.2015, взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 3 258 483 рублей 24 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.
Довод Администрации города Таганрога о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом города Таганрог, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета – орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно перечню главных администраторов доходов бюджета г. Таганрога органов администрации г. Таганрога с правами юридического лица, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении городского округа.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственная структура расходов бюджета – распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджета по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.
Ведомственная структура расходов бюджета г. Таганрога на 2013 год утверждена соответственно решением Городской Думы г. Таганрога от 26.12.2012 «О бюджете муниципального образования «Город Таганрог» на 2013 год.
В составе ведомственной структуры расходов бюджета г. Таганрога на 2013 год финансовое управление и КУИ г. Таганрога обозначены как главные распорядители средств городского бюджета.
Однако ведомственная структура расходов бюджета г. Таганрог на 2013 год не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных муниципальным образованием средств и соответственно не указывает на КУИ г. Таганрога как главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению соответствующих обязательств.
Вместе с тем, согласно Положению «О финансовом управлении г. Таганрога» финансовым органом общей компетенции для г. Таганрога является Финансовое управление г. Таганрога – орган муниципального образования по формированию и исполнению бюджета г. Таганрога.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога.
КУИ г. Таганрога не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Компетенция указанного лица носит специальный характер. Между тем, обязательство из неосновательного обогащения не имеет соответствующей целевой направленности, так как является денежным и внедоговорным. Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Государственная пошлина по иску составила 39 931 рубль. Иск удовлетворен в части.
С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий» (ИНН 6154027204, ОГРН 1026102583561) 3 258 483 рубля 24 копейки неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий» (ИНН 6154027204, ОГРН 1026102583561) в доход федерального бюджета 1 505 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отмен