Основные аргументы в пользу разделения этих культур и взаимосвязи культур
В основной части как информирующей, так и аргументирующей речи используются аргументы (довод, доказательство), поэтому эти два типа речей очень близки между собой.
Аргументы делятся на две группы:
1) аргументы рациональные, или “аргументы по делу”;
2) аргументы иррациональные (психологические), или “аргументы к человеку”, “доводы к аудитории”.
К аргументам рациональным относятся:
а) Факты. Ср.: Факты – упрямая вещь. Однако следует иметь в виду, что не всегда оратор располагает всеми данными. Чаще всего в распоряжении оратора (или спорящего) имеются только отдельные факты, они могут быть и типичными, и частными, а на их фоне делается общее заключение. Поэтому к аргументу – факту следует относится критически, аналитически. Это касается и статистических данных результатов социологических опросов, так как погрешности в методике сбора этих данных могут привести к искажению фактов, реальности.
б) Обращение к авторитетам – один из распространенных видов аргументов. При этом оратору следует знать, что в данной аудитории упоминаемые авторитеты действительно признаваемы, уважаемы. В настоящее время в общих философских вопросах авторитетным источником является, например, Библия, а также народная мудрость, например, пословицы, поговорки. В научных вопросах авторитетами являются основатели данной отрасли знаний, крупные ученые.
в) Законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе.
К иррациональным аргументам относится обращение к чувствам, желаниям, интересам адресата. Эти аргументы чаще всего затрагивают чувства собственного достоинства собравшихся (присутствующие оцениваются как рассудительные, благородные, здравомыслящие люди, т.е. дается положительная характеристика аудитории), материальные, социальные интересы публики, благополучие, свободу, привычки слушателей.
Именно благодаря этому виду аргументов в дискуссиях часто переходят от дела “на лица”, когда оценивается уже не предмет спора, а оппонент.
Оба вида аргументов в риторике различаются по их силе и выделяются исчерпывающие, главные и спорные аргументы.
Исчерпывающие аргументы, чаще всего один, — это такие аргументы, которые полностью доказывают правоту какого-то мнения, положения. Такие аргументы встречаются редко.
Главные аргументы – это различные факты, убеждающие в реальности чего-либо. Теоретики судебной речи отмечают, что самые сильные аргументы должны быть даны в конце судебной речи.
Спорные аргументы могут служить “за” и “против” доказываемой позиции.
Подбирая аргументы для доказательства выдвигаемого положения (тезиса), оратору необходимо помнить о требованиях к аргументам. Аргументы должны быть истинными, непротиворечивыми, доказанными независимо от тезиса, достаточными.
Если аргументы не являются истинными, это или специальный прием обмана слушателей (часто прием пропаганды), или их использование приводит к логической ошибке, которая называется “ложное основание”, или “ложное заблуждение”.
Недостаточность аргументов приводит к тому, что положение, которое следует доказать, не вытекает из приведенных аргументов. Истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к логической ошибке “порочный круг”, когда тезис доказывается посредством аргументов, а аргументы являются тезисом (Бригада добилась успеха, потому что работала успешно).
Для оратора важно и то, насколько определенно, ясно, точно, непротиворечиво сформулирован выдвигаемый и защищаемый им тезис.
Если тезис сформулирован не совсем определенно, он в споре может легко подменяться другим, его можно двусмысленно толковать, в результате очень часто наблюдается в дискуссиях “подмена тезиса”, когда переходят к обсуждению другой проблемы. Если ведется дискуссия, то необходимо убедиться не только в точности, определенности собственного тезиса, но и тезиса, выдвинутого оппонентом, убедиться, что тезис оппонента понимается точно.
Неопределенность, общность формулировки тезиса может приводить и ко второй ошибке, которую часто допускают неопытные ораторы, — “потере тезиса”, когда оратор легко теряет главную нить рассуждений и начинает говорить “вообще”. Разновидностью “подмены тезиса” является “фигура умолчания”, т.е. замалчивание невыгодных фактов и событий. Это сознательная “ошибка” очень часто встречается в трактовке целых исторических периодов в развитии общества.
Итак, любое доказательство состоит из трех элементов: тезиса, аргументов, логической связки (формы логической связи) между тезисом и аргументами. Аргументы необходимо не только подобрать, но и правильно использовать для доказательства выдвигаемого положения (тезиса).
Различают прямое и косвенное доказательство.
Прямое доказательство строится следующим образом:
— даны аргументы;
— из них выводятся истинные суждения;
— истинное суждение доказывает выдвигаемый оратором тезис.
Такое доказательство называется индуктивным доказательством. Оно особенно продуктивно тогда, когда оратор располагает в качестве аргументов неопровержимыми яркими фактами. Это доказательство продуктивно потому, что на аудиторию, особенно в споре, наиболее убедительно действует конкретное, образное.
Дедуктивный метод в доказательстве чаще всего опирается на известные аудитории общие положения, истинность которых не вызывает сомнения. Такое доказательство состоит, таким образом, из известного общего положения (большой посылки), связанного с ним суждения, ведущего к его применению, и заключения.
Например:
Ни один нечестный человек не будет избран мэром.
Х нечестен.
Следовательно, Х не будет избран мэром.
Косвенное доказательство заключается в том, что оратор обосновывает ложность противоположного тезиса. Во-первых, это делается или методом доказательства от противного, или методом исключения (метод алиби). Метод доказательства от противного часто используется в науке (см. геометрия). “Метод исключения” называется еще “методом алиби”, так как часто используется в судебной практике. В этом случае истинность тезиса доказывается путем выявления ложности всех возможных альтернатив (ср., например, обсуждение кандидатур на должность).
Исходя из сказанного можно сделать вывод о методах опровержения противоположного тезиса. Наиболее простой и надежный способ – это опровержение ложного тезиса фактами. Во-вторых, подвергаются критике аргументы противника, в результате чего рушится вся система доказательства; в-третьих, обосновывается нелогичность вывода противника из ложного тезиса.
Время проходит, общество эволюционирует. Под эволюцией можно подразумевать не только способность к прямохождению, труду и коммуникации. Эволюцией можно по праву называть любую весомую перемену в общественной жизни уже осовремененного, привычного людям 21 века общества.
Изменения в сфере власти и органов управления всегда не проходят мимо. Подобные реформы меняют устоявшиеся структуры. Иногда это приводит к положительному результату, иногда встречается негативом и возгласами вроде «раньше было лучше».
А как обстоят дела с принципом разделения властей?
Что такое принцип разделения властей
Сейчас для всех кажется привычным идея трех веток власти – законодательной, исполнительной и судебной.
Законодательной считаются те органы и люди, которые издают законы, способны их предлагать, формулировать и принимать. В России законодательным органом является Федеральное Собрание, оно состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы.
Судебная власть – всем знакомые суды. В России есть Конституционный суд, Верховный Суд России и федеральные суды, расположенные в регионах. У судов также имеется классификация, среди них выделяются мировые.
Исполнительная – это отделы полиции, прокуратура и прочее. Всё исходит из определения, они «исполняют», то есть в их полномочия входит любой ценой обеспечить соблюдение установленных законодательной и судебной властями правил.
Каждая из различных веток властной структуры обособленна, представители обладают отдельным рядом полномочий и обязанностей. В то же время они зависимы друг от друга, и принадлежность человека к той или иной ветке не должна делать из него неприкосновенного для другой.
Всё это призвано контролировать ситуации в обществе.
Плюсы
Итак, каковы плюсы идеи обособить и разделить столь важную структуру?
- Предполагаемая независимость. Предполагается, что каждая ветка власти будет беспристрастна по отношению к представителям другой. Учитывать мнения людей обязаны законодательные деятели, им запрещено делать акцент на ком-то конкретном. Полицейские всегда могут применять свои полномочия к, например, людям из Государственной Думы или из суда, если на то есть основания (лицом, к которому применяются меры воздействия, было совершено правонарушение). И судить также можно любого человека, вне зависимости от его статуса. Работает ли это так на самом деле? Когда как. Однако изначально именно такой принцип работы и предполагается.
- Упрощение работы властного аппарата. Все процессы относительно власти и органов должны происходить значительно быстрее, если работа распределяется по нескольким представителям одной и той же сферы.
- Укрепление уверенности во власти. Когда в разных сферах господствуют разные люди, это создает впечатление независимости отдельных частей одного аппарата. Люди верят, что прокурор не сможет повлиять на будущее решение судьи из-за своей личной неприязни к человеку. Граждане становятся убеждены, что законы издаются не с науськиванием со стороны полицейских по межличным конфликтам с той или иной частью населения. Появляется уверенность в кристальной чистоте процессов.
- Доверие людей. Благодаря уверенности в том, что процессы, пусть они и взаимосвязаны, происходят без вмешательства человеческого фактора, опираясь только на изданные законы и конституцию, граждане начинают полностью доверять представителям из каждых веток и верить, что все их действия направлены на улучшение правового качества жизни народа.
- Профессиональная разгрузка. Людям, которые работают над принятием законов, необязательно ловить преступников по городу – напротив, они не должны. В то же время люди, в полномочия которых входит поимка преступников, не обязаны думать над разработкой новых законов. В теории все может выполняться одними лицами, но разделением их «профессионально разгрузили» — заставили выполнять лишь определенный перечень действий.
Минусы
А теперь о минусах, которые даже в такой идее нашлись.
- Явление «блата». «Полицаи его отпустили, потому что он сын депутата» — перешептываются на улицах. Да, случается и такое. Эти «поблажки» незаконны, но имеют место быть.
- Перекладывание ответственности. Перенаправляют в суд с вопросом, предназначенным для прокуратуры. Отправляют к «верхам» с полицейской задачей. Кажется смешным, но такое часто имеет место быть не только в России.
- Неэффективная работа со ссылкой на другую ветку. Плохие законы, потому не ловят преступников, и суды несправедливы. Плохие суды, потому и преступников не ловят. Плохие полицейские, потому и законы хорошие издавать не хочется. Как говориться, «моя хата с краю, ничего не знаю».
- Фактическое усложнение решения вопросов. Перенаправление в разные органы, уйма бумажной волокиты для решения одного, казалось бы, пятиминутного вопроса – обычное, привычное явление. Конечно, такое вызывает много недовольства, но что поделать?
- Явление коррупции. Пожалуй, самое ужасное, что может случиться. «Деньги решают всё». Истории о том, как «за доплату» выпускают из тюрем потенциально опасных людей, подделывают документы и прочее подкашивает доверие народа. А берутся такие истории отнюдь не из воздуха!
Заключение
Так или иначе, разделение властей – принцип хороший, довольно эффективный. Когда за всё отвечает один человек, или одна и та же группа человек, рано или поздно отслеживается точный механизм работы, который в то или иное время будет повторяться и не приведет государство как таковое к прогрессу общественному, производственному или любому другому.
Очень важно иметь широкий круг государственных органов, в которые можно обратиться для решения того или иного вопроса. При нормально прописанных полномочиях разветвлений в структуре всё функционирует налажено, население остается довольно и обзаводится доверием к каждой из веток. Доверие граждан — это то, к чему должны стремиться власти каждой страны современного мира.
Источник
Основополагающий принцип, согласно которому политическая власть должна быть поделена между несколькими структурами для предотвращения тирании. Разделение властей, противостоявшее абсолютизму королевской власти, парламенту и другим органам, представляло собой ведущую идею средневековой Европы, известную как «два меча». Большинство мыслителей соглашалось с разделением власти между государством и Церковью. Однако убедительных аргументов в пользу превосходства одной из ветвей власти над другой не выдвигалось. Сторонники превосходства государства были вынуждены считаться с тем, что королям даровалась божественная власть, а Церковь претендовала на право отлучать королей от Церкви (что и произошло с английским королем Иоанном). Тем же, кто ставил Церковь выше государства, приходилось разъяснять заповедь Иисуса: «Воздай Кесарю Кесарево, а Божье Богу».
Таким образом, в средневековой Европе произошло разделение властей. Идея разделения властей возродилась в XVII в. как реакция на возобновившиеся притязания монархов на Божественное право и абсолютный суверенитет. Локк отличал исполнительную, законодательную и федеративную (ведавшую внешней политикой) власти, хотя и не считал, что каждая существует в отдельности. Он ориентировался на английскую систему, при которой исполнительная власть пополнялась за счет перехода в нее членов законодательной власти и была (во всяком случае, в финансовом отношении) подотчетна ей. Монтескье (Montesqueu) развил эти представления в полновесную теорию разделения законодательной, исполнительной и судебной власти (основанную, как об этом часто говорят, на непонимании английской политической жизни). От него принцип разделения властей попал в Конституцию США, его обоснования содержались в «Федералисте».
Система сдержек и противовесов американской управленческой машины включает в себя разделение как по вертикали — между исполнительной (президент), законодательной (Конгресс из двух палат, каждая из которых играет роль сдерживающих механизмов и противовесов по отношению к другой) и судебной (федеральные суды) властями, так и по горизонтали — между правительствами страны и штатов.
Сторонники разделения властей утверждают, что это необходимо для борьбы с тиранией, в т. ч. и тиранией большинства. Противники доказывают, что суверенитет кому-то должен принадлежать и что лучше, и видимо демократичнее, гарантировать его постоянную принадлежность одной структуре (например, парламенту). Разделение властей (принцип) основополагающее исходное начало качественного строения и функционирования государственной власти. Родоначальником теории разделения властей является английский мыслитель Д. Локк. Из теории общественного договора он выводит происхождение отдельных видов власти и все другие вопросы политико-государственного устройства общества, механизмы их функционирования.
Он различал законодательную, исполнительную и федеративную власти, последняя рассматривалась им в единстве с исполнительной, так как они находятся в одних руках. Француз Ш.Монтескье впервые выделил судебную власть как самостоятельную. Он выдвинул идею независимых властей, сдерживающих друг друга, старался разработать механизмы их взаимодействия. Данный принцип нашел юридическое закрепление впервые в Конституции США, конституционных актах Великой Французской революции. В Конституции России 1993 года в качестве одной из основ конституционного строя выступает принцип разделения властей. Статья 10 фиксирует: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Разделение государственной власти на три ее ветви необходимо:
- — Во-первых, для исключения абсолютизации. Концентрации власти в руках одного человека или государственного органа, что неизбежно приводит к злоупотреблениям, установлению диктатуры и т. п.
- — Во-вторых, четкое разграничение функций между ветвями государственной власти позволяет эффективно выполнять важные государственные полномочия каждой из них.
- — В-третьих, осуществляется взаимный контроль, создается система сдержек и противовесов. Разделение властей представляет собой функциональный разрез единой государственной власти и не означает многовластия. Власть является единой, так как ее единственным источником является народ. Поэтому речь идет только о разграничении полномочий между ветвями неделимой государственной власти.
Разделение властей. 1) важнейший принцип организации политической власти в правовом государстве, исключающий возможность соединения законодательной, исполнительной и судебной власти в руках одного человека или господствующей группы (органа власти); 2) важнейший механизм функционирования демократической государственной власти, в соответствии с которыми единая политическая власть в государстве включает три особые самостоятельные ветви — законодательную, исполнительную и судебную. Первая представлена обычно парламентом, вторая — правительством; третья — судами различных уровней.
Суть разделения властей состоит в том, что: все три ветви власти должны быть представлены различными органами и людьми; каждая из них независима, автономна и равноправна; никакая ветвь власти не должна вмешиваться в права и полномочия другой; в то же время все они взаимодействуют, осуществляют взаимный контроль, уравновешивают и сдерживают друг друга; судебная власть независима от политики и подчиняется только закону.
Теория разделения властей впервые выдвинута Дж. Локком, развита Ш. Монтескье. Сыграла значительную роль в борьбе против абсолютизма. По принципу разделения властей впервые была построена конституция США.
Источник
Источник
В основной части как информирующей, так и аргументирующей речи используются аргументы (довод, доказательство), поэтому эти два типа речей очень близки между собой.
Аргументы делятся на две группы:
1) аргументы рациональные, или “аргументы по делу”;
2) аргументы иррациональные (психологические), или “аргументы к человеку”, “доводы к аудитории”.
К аргументам рациональным относятся:
а) Факты. Ср.: Факты – упрямая вещь. Однако следует иметь в виду, что не всегда оратор располагает всеми данными. Чаще всего в распоряжении оратора (или спорящего) имеются только отдельные факты, они могут быть и типичными, и частными, а на их фоне делается общее заключение. Поэтому к аргументу – факту следует относится критически, аналитически. Это касается и статистических данных результатов социологических опросов, так как погрешности в методике сбора этих данных могут привести к искажению фактов, реальности.
б) Обращение к авторитетам – один из распространенных видов аргументов. При этом оратору следует знать, что в данной аудитории упоминаемые авторитеты действительно признаваемы, уважаемы. В настоящее время в общих философских вопросах авторитетным источником является, например, Библия, а также народная мудрость, например, пословицы, поговорки. В научных вопросах авторитетами являются основатели данной отрасли знаний, крупные ученые.
в) Законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе.
К иррациональным аргументам относится обращение к чувствам, желаниям, интересам адресата. Эти аргументы чаще всего затрагивают чувства собственного достоинства собравшихся (присутствующие оцениваются как рассудительные, благородные, здравомыслящие люди, т.е. дается положительная характеристика аудитории), материальные, социальные интересы публики, благополучие, свободу, привычки слушателей.
Именно благодаря этому виду аргументов в дискуссиях часто переходят от дела “на лица”, когда оценивается уже не предмет спора, а оппонент.
Оба вида аргументов в риторике различаются по их силе и выделяются исчерпывающие, главные и спорные аргументы.
Исчерпывающие аргументы, чаще всего один, — это такие аргументы, которые полностью доказывают правоту какого-то мнения, положения. Такие аргументы встречаются редко.
Главные аргументы – это различные факты, убеждающие в реальности чего-либо. Теоретики судебной речи отмечают, что самые сильные аргументы должны быть даны в конце судебной речи.
Спорные аргументы могут служить “за” и “против” доказываемой позиции.
Подбирая аргументы для доказательства выдвигаемого положения (тезиса), оратору необходимо помнить о требованиях к аргументам. Аргументы должны быть истинными, непротиворечивыми, доказанными независимо от тезиса, достаточными.
Если аргументы не являются истинными, это или специальный прием обмана слушателей (часто прием пропаганды), или их использование приводит к логической ошибке, которая называется “ложное основание”, или “ложное заблуждение”.
Недостаточность аргументов приводит к тому, что положение, которое следует доказать, не вытекает из приведенных аргументов. Истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к логической ошибке “порочный круг”, когда тезис доказывается посредством аргументов, а аргументы являются тезисом (Бригада добилась успеха, потому что работала успешно).
Для оратора важно и то, насколько определенно, ясно, точно, непротиворечиво сформулирован выдвигаемый и защищаемый им тезис.
Если тезис сформулирован не совсем определенно, он в споре может легко подменяться другим, его можно двусмысленно толковать, в результате очень часто наблюдается в дискуссиях “подмена тезиса”, когда переходят к обсуждению другой проблемы. Если ведется дискуссия, то необходимо убедиться не только в точности, определенности собственного тезиса, но и тезиса, выдвинутого оппонентом, убедиться, что тезис оппонента понимается точно.
Неопределенность, общность формулировки тезиса может приводить и ко второй ошибке, которую часто допускают неопытные ораторы, — “потере тезиса”, когда оратор легко теряет главную нить рассуждений и начинает говорить “вообще”. Разновидностью “подмены тезиса” является “фигура умолчания”, т.е. замалчивание невыгодных фактов и событий. Это сознательная “ошибка” очень часто встречается в трактовке целых исторических периодов в развитии общества.
Итак, любое доказательство состоит из трех элементов: тезиса, аргументов, логической связки (формы логической связи) между тезисом и аргументами. Аргументы необходимо не только подобрать, но и правильно использовать для доказательства выдвигаемого положения (тезиса).
Различают прямое и косвенное доказательство.
Прямое доказательство строится следующим образом:
— даны аргументы;
— из них выводятся истинные суждения;
— истинное суждение доказывает выдвигаемый оратором тезис.
Такое доказательство называется индуктивным доказательством. Оно особенно продуктивно тогда, когда оратор располагает в качестве аргументов неопровержимыми яркими фактами. Это доказательство продуктивно потому, что на аудиторию, особенно в споре, наиболее убедительно действует конкретное, образное.
Дедуктивный метод в доказательстве чаще всего опирается на известные аудитории общие положения, истинность которых не вызывает сомнения. Такое доказательство состоит, таким образом, из известного общего положения (большой посылки), связанного с ним суждения, ведущего к его применению, и заключения.
Например:
Ни один нечестный человек не будет избран мэром.
Х нечестен.
Следовательно, Х не будет избран мэром.
Косвенное доказательство заключается в том, что оратор обосновывает ложность противоположного тезиса. Во-первых, это делается или методом доказательства от противного, или методом исключения (метод алиби). Метод доказательства от противного часто используется в науке (см. геометрия). “Метод исключения” называется еще “методом алиби”, так как часто используется в судебной практике. В этом случае истинность тезиса доказывается путем выявления ложности всех возможных альтернатив (ср., например, обсуждение кандидатур на должность).
Исходя из сказанного можно сделать вывод о методах опровержения противоположного тезиса. Наиболее простой и надежный способ – это опровержение ложного тезиса фактами. Во-вторых, подвергаются критике аргументы противника, в результате чего рушится вся система доказательства; в-третьих, обосновывается нелогичность вывода противника из ложного тезиса.
Источник