Последующий залог в пользу того же залогодержателя

Юридическая энциклопедия МИП онлайн – задать вопрос юристу » Гражданское право – разделы » Обязательства » Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов)

Положения, предусматривающие преимущественное право на исполнение требования одного из залогодержателей перед другими.

Ст. 342 Кодекса предусматривает правовые нормы, регулирующие законодательное решение вопросов, связанных со становлением вещи, уже являющейся гарантией по обязательствам, предметом еще одного или нескольких залогов.

Рассмотрим, как исполняются требования залогодержателей в таких случаях, каким образом производится изменение старшинства залогов, и другие аспекты.

Понятие и принцип старшинства залога

Одна и та же вещь может быть несколько раз заложена для исполнения требований различных залогодержателей и разных и обеспечения разных обязательств.

Ст. 342 Кодекса устанавливает понятие: старшинство залогов – это положения, предусматривающие преимущественное право на исполнение требования одного из залогодержателей перед другими за счет получения удовлетворения из соответствующей стоимости залогового имущества.

Общий порядок старшинства закреплен в ч. 1 ст. 342 Кодекса: при становлении вещи как предмета еще одного договора залога, преимущественным правом на получение удовлетворения из стоимости такой вещи пользуются предшествующие залогодержатели, и лишь потом – последующие.

Следует отметить, что применение общего порядка старшинства практически сводит к нулю обеспечительную функцию, которой мог бы обладать последующий залог. Другими словами, при передаче имущества в еще один залог, последующий залогодержатель будет нести риски неполучения удовлетворения из стоимости, ведь первоначально будут исполнены требования всех предшествующих.

Изменение старшинства залога

Аб. 2 ч. 1 ст. 342 Кодекса регламентирует два документа, посредством которых старшинство может измениться:

соглашение, сторонами которого являются залогодержатели;
соглашение, участниками которого могут являться залогодатель и один, несколько или сразу все залогодержатели.

При этом данные соглашения не должны затрагивать законных прав и интересов других лиц, которые не являются сторонами соответствующих договоров.

Порядок заключения последующего залога

Залогодатель, ранее заключивший договор в отношении предмета, гарантирующего определенное обязательство, с одним залогодержателем, может передать в залог данный предмет последующему залогодержателю, но только при соблюдении нижеуказанных условий:

последующий залог может быть осуществлен, если другое положение не определено в законе;
осуществить последующий залог в отношении предмета, уже являющегося обеспечением по обязательству, возможно, если предшествующий залоговый договор не запрещает данного действия;
последующий залог должен заключаться на условиях, не противоречащих условиям предыдущего залогового договора.

За нарушение правил, приведенных выше, при которых должен осуществляться последующий залог, залогодатель несет следующие риски:

суд признает договор недействительным по основаниям, установленным в ст. 168 Кодекса;
предшествующий залогодержатель приобретет право требования у залогодателя компенсации причиненных убытков за нарушение условий договора.

Действует особое условие для последующего залогодержателя, который знал о недопустимости осуществлять последующий залог -требования такого недобросовестного залогодержателя будут исполняться согласно условиям, предусмотренным в предшествующем залоговом договоре.

Если же последующий залог был осуществлен на условиях, не противоречащих предыдущему, и условия второго были изменены, то права последующего залогодержателя не будут затронуты, если произошедшие изменения повлекут за собой ухудшение гарантии его требования.

Необходимость уведомления залогодержателя о предшествующих залогах

Обязанность залогодателя по оповещению соответствующих залогодержателей о существующих обременениях должна рассматриваться даже вне рамок законодательства как должная.

Поскольку при неисполнении соответствующей обязанности существуют определенные риски нарушения прав и законных интересов установленного круга лиц, законодательство предусматривает меры ответственности за невыполнение соответствующих требований.

Ч. 3 ст. 342 Кодекса регламентируется обязанность залогодателя уведомлять соответствующих лиц о существующих обременениях касательно залогового предмета имущества.

При этом необходимость в уведомлении действует как в отношении последующих, так и предшествующих залогодержателей:

ч. 3 ст. 342 Кодекса регламентирует, что последующий залог допускается, если залогодатель уведомит соответствующих лиц о существующих обременениях (при невыполнении этого условия залогодатель будет нести ответственность за убытки, нанесенные последующим залогодержателям, но только в случаях, если не докажет, что таковые знали или должны были знать о существующих рисках наличия обременений);
ч. 4 ст. 342 Кодекса устанавливается обязанность залогодателя сразу после того, как будет осуществлен последующий залог, уведомить предшествующих залогодержателей и, по волеизъявлению последних, сообщить требуемую информацию о последующем договоре залога.

В любом случае, даже без наличия данных правовых норм риски наличия обременений возможно проверить:

в отношении недвижимых объектов имущества – посредством получения выписки из ЕГРП;
касательно движимых вещей – при помощи соответствующего реестра уведомлений о залоге движимого имущества, учет которого ведется в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация – разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Вопросы и ответы юристов

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут

Срочный вопрос

Источник

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 342 ГК РФ

1. В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

2. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

4. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

5. Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

6. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 342 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3957/14, Высший арбитражный суд, надзор
Изучив доводы заявителя и представленные им документы содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей…
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10683/09, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге расценены судами как дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил установленных статьей 342 Кодекса, не влияющих на провозглашенную статьей 12 Кодекса свободу лица, право которого нарушено, в выборе способа его защиты…
Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-14112, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Следует также отметить, что как первый, так и второй кредитный договор были обеспечены ипотекой одного и того же недвижимого имущества, при этом ипотека по второму договору являлась последующей. По смыслу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, обеспеченные последующим залогом, удовлетворяются из стоимости имущества после требований обеспеченных залогом предшествующим…

Источник

Статья 342. Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов)

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

2. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Статья 341. Возникновение залога
Статья 342.1. Очередность удовлетворения требований залогодержателей

Комментарий к ст. 342 ГК РФ

1. В силу закрепленного в п. 1 комментируемой статьи принципа старшинства залогов удовлетворение последующего залогодержателя производится после удовлетворения предшествующего залогодержателя.

При определении старшинства нужно исходить из времени возникновения права залога. В случае установления залога в обеспечение будущего или условного требования старшинство определяется не моментом возникновения полного обеспечиваемого требования, а моментом заключения договора о залоге. Иначе более заботливый залогодержатель становился бы в худшее положение, чем другие залогодержатели.

Особенности последующей ипотеки предусмотрены ст. ст. 43 – 46 Закона об ипотеке.

Очередность удовлетворения залогодержателей должна соблюдаться и в случае банкротства залогодателя.

2. Нарушение договорного запрета последующих залогов рассматривается в судебной практике как нарушение п. 2 комментируемой статьи, влекущее в соответствии со ст. 168 ГК ничтожность договора о последующем залоге (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N А19-13608/07-Ф02-948/08; Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июля 2008 г. N А57-6867/07-19). Кроме того, предыдущий залогодержатель вправе на основании подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК потребовать досрочного удовлетворения своих требований, а если это требование не будет исполнено, обратить взыскание на предмет залога.

Отметим, что договор о последующем залоге есть сделка по распоряжению заложенным имуществом, совершенная без согласия залогодержателя. Поэтому вопреки указанной судебной практике здесь должны применяться последствия распоряжения предметом залога, совершенного без согласия залогодержателя (см. п. 3 коммент. к ст. 346 ГК).

3. Убытки, о которых говорится в п. 3 комментируемой статьи, состоят в разнице между суммой, полученной последующим залогодержателем, и суммой, которую он мог бы получить, являясь первым залогодержателем.

4. Последующий залог приводит к появлению нескольких залогодержателей. Поэтому в случае необходимости дачи согласия залогодержателя (например, согласия, предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК) оно должно даваться всеми залогодержателями. Любой из залогодержателей вправе заявить требования, основанные на ст. 351 ГК.

5. Если предшествующий залогодержатель удовлетворяет свои требования за счет стоимости предмета залога ранее последующего залогодержателя, то последующий залогодержатель приобретает право залога на сумму, оставшуюся после погашения требований предыдущего залогодержателя, и удовлетворяется за счет этой суммы.

В случае перехода предмета залога в собственность залогодержателя (см. п. 1 коммент. к ст. 334 ГК) удовлетворение последующих залогодержателей становится невозможным, вследствие чего последующие залоги прекращаются. Если предмет залога переходит в собственность залогодержателя и его стоимость превышает размер обеспеченного требования, то последующий залогодержатель приобретает залоговое право на средства, полученные залогодателем от предшествующего залогодержателя.

6. При указанных в п. 4 комментируемой статьи условиях залогодержатель вправе потребовать досрочного удовлетворения за счет заложенного имущества. Соответствующее требование может быть заявлено до обращения взыскания последующим залогодателем на предмет залога, т.е. до его продажи. Залогодержатель, который не заявил о досрочном удовлетворении своих требований за счет предмета залога, не утрачивает право залога на этот предмет. Залоговое обременение сохраняется для нового собственника, считающегося новым залогодателем (ст. 353 ГК).

По смыслу п. 4 комментируемой статьи продажа имущества по требованию последующего залогодержателя производится без согласия предшествующего залогодержателя.

Поскольку залоговое обременение в пользу предшествующего залогодержателя сохраняется, реализовать предмет залога последующему залогодержателю будет довольно затруднительно. Желающих купить предмет, находящийся в залоге, найдется немного. Если предмет залога не удастся продать и последующий залогодержатель оставит его за собой (п. 6 ст. 350 ГК), то он сам займет место залогодателя по отношению к предшествующему залогодержателю.

Судебная практика по статье 342 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016

Разрешая спор, признавая требования фонда обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суды сослались на положения статей 334, 335.1, 342, 361, 363 – 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” и исходили из того, что залогодержателем по всем договорам залога изначально выступал банк, в связи с чем требования фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору.

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 304-ЭС19-7819 по делу N А75-17826/2017

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 339.1, 341, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и исходили из отсутствия оснований полагать, что прекратился залог в пользу банка как первоначального залогодержателя, осуществившего действия по внесению записи об обременении в свою пользу в реестр уведомлений о залоге.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 310-ЭС19-18827 по делу N А35-1886/2017

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, статей 342, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ассоциация является исполнившим поручителем, который не может получить удовлетворение своих требований приоритетно перед основным кредитором по обязательству.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-26355 по делу N А12-61317/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 168, 196, 200, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела N А12-54526/2016, пришли к выводу, что оспариваемая сделка в части обременения спорного объекта противоречит положениям Закона об ипотеке и нарушает права банка как залогодержателя спорного имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 306-ЭС18-26214 по делу N А65-4068/2018

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, пунктом 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, статьями 309, 310, 929, 342, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” и исходили из сделанного по результатам исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств вывода о подтвержденности наличия обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в заявленном размере. При этом суды рассмотрели и мотивированно отклонили аргументы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым образовался спорный долг, не является страховым случаем.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 309-ЭС18-13413(2) по делу N А47-8752/2014

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 341 и 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, позицией, изложенной в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя”, установив даты заключения договоров залога в отношении спорных активов должника и даты внесения уведомлений о залоге в реестр, пришли к обоснованному выводу о том, что правопреемник публичного акционерного общества “Сбербанк России” – общество “ВЭБ Капитал” является первоочередным залогодержателем.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-ПЭК17 по делу N А67-1007/2012

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что судами не дана правовая оценка представленным банком в материалы дела доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Так, судами не установлена идентичность имущества, заложенного банку, обществу и торговому дому, не определено соотношение существующих залогов с точки зрения их старшинства с учетом положений статей 341, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2311 по делу N А56-86722/2015

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 339, 340, 342, 342.1, 348, 350, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом “Норд Девелопмент” обязательств по кредитному договору от 21.01.2015, а также, обеспечение исполнения указанным обществом обязательств по договору залогом векселей от 21.01.2015 N 04ДЗ/15, обратил взыскание на них. Кроме того, суд установил, что в обеспечение исполнения обществом “Система Импульс” обязательств перед обществом “РОСТ БАНК” по кредитным договорам векселя также обременены залогом и указанный залог является предшествующим, в связи с чем требования общества “РОСТ БАНК” подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества в первую очередь, а Общества “Рускобанк” – во вторую.

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 309-ЭС17-10013 по делу N А50-26343/2015

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями частей 7, 8 статьи 13, части 2 статьи 15 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, статей 342 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не нарушает права участников долевого строительства, поскольку договором установлена последующая ипотека, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 306-ЭС17-9654 по делу N А49-13073/2015

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 334.1, 342, 348, 350, 352, 353, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и задолженности по договору займа, исходя из условий контракта об оплате товара на условиях кредита, суды пришли к выводу о возникновении у продавца в силу закона права залогодержателя в отношении проданного оборудования, в связи с чем удовлетворили заявленные требования к владельцу имущества – обществу “Антей”.

Источник