Представитель несовершеннолетнего взыскивает в пользу
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Взыскание ущерба с законного представителя несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с законного представителя несовершеннолетнего (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Несовершеннолетние:
- Административная ответственность несовершеннолетних
- Акт обследования жилищно бытовых условий
- Акт обследования жилищно-бытовых условий
- Алименты на несовершеннолетних детей
- Бабушка законный представитель
- Ещё…
Судебная практика: Взыскание ущерба с законного представителя несовершеннолетнего
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба с законного представителя несовершеннолетнего
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Принцип экономии уголовно-правового воздействия как концептуальная основа формирования системы ответственности за преступления в сфере экономической деятельности
(Коренная А.А.)
(“Российская юстиция”, 2020, N 4)В объем понятия “уголовная репрессия”, исходя из содержания самого термина “репрессия”, его сущности, следует включать совокупность принудительных средств, применение которых осуществляется государством к лицу, совершившему преступление, – наказание, иные меры уголовно-правового принуждения. То есть те меры, которые применяются к лицу независимо от его желания, воли. В этой связи в объем понятия “уголовная репрессия” мы не включаем правила, касающиеся освобождения от уголовной ответственности, так как применение данных норм обусловлено волей самого лица, совершившего преступление. Он может совершить действия, в результате которых будет предоставлена возможность освобождения от уголовной ответственности, например, возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, выплатить определенную в уголовном законе сумму в бюджет Российской Федерации и воспользоваться правом, установленным в ст. 76.1 Уголовного кодекса РФ. Равно как освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, также является правом, а не обязанностью лица. В литературе по данному вопросу высказано иное мнение, которое сводится к тому, что в объем уголовной репрессии входит и комплекс репрессивных мер, применяемых вне уголовной ответственности, а именно: денежное возмещение в размере, превышающем причиненный преступлением ущерб, либо доход, полученный в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 76.1); судебный штраф (ст. 76.2); взыскание штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетнего осужденного (ч. 2 ст. 88); отдельные принудительные меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90); конфискация имущества, переданного третьим лицам или организации (ч. 3 ст. 104.1). Принципиально не возражая против подобного подхода, исключим из него первый пункт, касающийся денежной выплаты в счет возмещения ущерба, необходимой для освобождения от уголовной ответственности. В основу разграничения репрессивных и нерепрессивных мер мы кладем наличие или отсутствие добровольности или выбора в поведении лица: в том случае, если они применяются императивно, даже из нескольких предложенных законодателем вариантов, мы говорим об уголовной репрессии, в том случае, если применение правовых средств, предусмотренных уголовным законом, осуществляется по воле лица, уголовная репрессия отсутствует.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Участие несовершеннолетних в правоотношениях в сфере банковской деятельности (проблемы теории и практики)
(Хватова М.А.)
(“Современный юрист”, 2019, N 2)Проблемы, касающиеся участия несовершеннолетних в экономической жизни, актуальны во все времена и во всех государствах цивилизованного мирового сообщества. Особую значимость они приобрели с принятием Конвенции ООН “О правах ребенка” , в которой в комплексе с другими его правами закреплено право на достойный уровень жизни. Как известно, страны – участницы Конвенции, включая РФ, приняли на себя обязательство закрепить соответствующие права несовершеннолетних, в том числе экономические, в своем национальном законодательстве. Несмотря на то что в целом состояние правового регулирования участия несовершеннолетних в экономических отношениях можно оценить как вполне удовлетворительное, многие вопросы либо все еще остаются за пределами правового поля либо регулируются без должной четкости, что порождает разночтения в правоприменительной практике. Не являются исключением отношения с участием несовершеннолетних в сфере банковской деятельности, поскольку абсолютное большинство экономических отношений складывается в современном обществе с участием банков. Очевидно, в данной сфере еще не выработалась привычка воспринимать несовершеннолетних как обычных субъектов гражданско-правовых отношений; иначе чем объяснить, к примеру, отказ со стороны отдельных банков выдать несовершеннолетнему вкладчику требуемую им сумму вклада без согласия его родителей, а также в заключении с несовершеннолетними кредитных договоров и т.п., притом что такие ситуации отнюдь не являются редкостью? С другой стороны, сами несовершеннолетние порой предъявляют явно необоснованные требования о заключении с ними кредитных договоров без согласия их законных представителей, что порождает ненужные споры в судах. В подобных случаях судебная практика обоснованно признает правомерными требования банков представить письменное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего и предварительное разрешение органа опеки и попечительства на заключение таких договоров, поскольку в ст. 26 ГК РФ заключение кредитного договора не относится к тем исключениям, когда несовершеннолетний вправе самостоятельно реализовать свои гражданские права. Тем не менее банки в ущерб самим себе подчас предоставляют несовершеннолетним кредиты без согласия их законных представителей. По одному из подобных дел Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2014 года было признано правильным решение Щелковского городского суда Московской области от 08.12.2011 об отказе в удовлетворении иска ООО “Крэйн” о взыскании с заемщика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку на момент заключения договора кредитования ответчик являлся несовершеннолетним. Письменное согласие законных представителей несовершеннолетних на совершение данной сделки не представлено .
Источник
22 2014 N 33-16534/14
.. . N 33-16534/14
22 2014
..,
.., ..,
..,
..,
.. “” ..,
11 2013 , :
.., . ., . ., .., . ., . ., .. “”, ” “” .
” “” .. . . _. _ . , 05.06.2013 _ .
” “” . . .. _ . … , 05.06.2013 _ .
“” .. . . .. . … , , ” “” _ .
“” .. . . .. . … , , ” “” .. .
” “” . . _ . _ .
“” .. _ . _.
“” .. _ , .. _ . _ ., .. .. _ . _ ., .. .. _ . _ ., .. _ . _ .. _.
.., .., .., .., .., .., .. “”, ” “” .
:
.., .., .., .., .., .., .. “” ” “” , . , 29 2013 . .., “”, “_”, _ , “” “_”, _ , “”, _ ( . 3 ), . , .. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.8, 9.2, 10.1 , “” .., . .. . . 09.07.2013 . .. . 264 .3 . .. .. _ , “”. , .. , .., “” , .., _. , .., , .., _. , .. , , , _., .. .., _., .., ., _., .., _. .., _. .., … .., … ..
.., , .
“”, , , . , , , .
” “”, , , , , , .
.., , , ,
, , “” .., , , .
“”, “”, .. , .
.., .., .., .. .. , .
, , .., .., , , , , .
. 1064 , , , , , .
. 1 . 1079 , ( ) , . , , .
. 1068 , .
. 931 , , , , , .
. 7 ” ” , , 160000 .
. 13 , , .
. 12 , , , 59 . .., , , _ , , .
, (), . 1 . 1088 . , .
, , 18 , , , (. 2 . 1088 ; .. “” . 33 26.01.2010 N 1 ” , “).
. 1 . 1089 , , () , . 1086 , .
. 3 . 1086 () () , , .
. 4 . 9 17 2001 . N 173- ” “, , , , 18 .
. 1 . 80 . .
, . 1 . 81 , : – , – , – () .
. 1094 , , , , .
. 151 , ( ) , , .
, 29 2013 .., “”, “_”, _ , “” “_”, _ , “”, _( . 3 ), . , .. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.8, 9.2, 10.1 , “” .., . .. . . 09.07.2013 . .. . 264 .3 . , , .. “”, .
“” ” “”, _ 05.12.2012 . , .. : .. – , .. – , .. – , .. – , .. – , .. – , .. – , , .
.. _., .
.. : .., _ , .., . ., _ , ..
.. .. . 15.08.2005 . .. .. .. _ , 21.04.2005 . .
“” ” “”, _ , , .
, . 81 , _ , , .., .. , : _. .
.
. 1 . 1089 , , () , 1086 , .
, , () .
.. .. .. , , .
.. – .. .. .., _. .
, 81 .
, .
, , ” “” 05 2013. _ . ( ), “” .
, .
. 1100 . , , , , . 32, 33 26.01.2010 N 1 “” _ , .. _ . _ ., .. . . .. . _ ., .. _ . _., . . _ . _ . . _ . _ .
.. _ , .. , , .
, 12.01.1996 N 8- (. 28.07.2012) ” “. . 3 , () , .
. 4 . 9 , , , , , , , .
, .. _ , , – N _ _., – N _ _., “” 02.05.2013 _., “” 08.05.2013 9 _., – ” ” 02.06.2013 40 _., _. _.
_ . _ . , _ . _ ., .
.. _ , “”.
“” , , , . . , .
, . 1 . 1094 , . , . 1174 . , , , , . 9- 40- , . – , 458396 . 00 ., .
.. 9- 40- _ . _ . _ . _ ., , (” “) _ . (._.) .
3 12 1996 . N 8- ” “, () , . () ( , ), ( ), ( , ).
, 9- 40- _ . .. . _. .. ., , _ . , .
, , , .
, . 67 .
, .328, 329, 330 ,
11 2013 .
.
” “” .. . . _ . .. . , 05.06.2013 .. .
” “” .. . . _ . .. . , 05.06.2013 _ .
“” . . . . _ . _. , , ” “” _ .
“” .. . . _ . … , , ” “” _ .
” “” .. _. _ .
“” .. _ . _ .
“” .. .. , .. _ . . ., .. . . .. . .. ., . . .. _ . .. ., .. _ . .. .. _ . _ .
.., . ., . ., .., .., .., .. “”, ” “” .
Источник
Дело № 2-319/2013 (2-5075/2012;) РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
при секретаре Романовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой М.В. к Полтавец О.В., Смышляевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества
установил:
Прохорова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с законного представителя несовершеннолетнего Полтавца М.А. – Полтавец О.В. законного представителя несовершеннолетнего Зябина А.И. – Смышляевой Е.М. денежные средства в размере руб. в счет возмещения вреда, причиненного действиями несовершеннолетних имуществу истца – автомобилю . Истцом представлен предварительный заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость восстановительных работ, составляющая руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме.
Ответчик Смышляева Е.М. с иском согласна частично, вину своего ребенка не оспаривает, считает заявленную сумму завышенной.
Ответчик Полтавец О.В. решение спора оставила на усмотрение суда, вину своего ребенка не оспаривала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” даны следующие разъяснения по спорному вопросу.
При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у д. , несовершеннолетние Полтавец М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зябин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повредили лакокрасочное покрытие на принадлежащем истцу автомобиле , в результате чего автомобиль получил множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (проверочный материал КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями несовершеннолетних, очевидцев.
Законными представителями Полтавца М.А. является его мать Полтавец О.В., отец ребенка умерДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №), Зябина А.И. – мать Смышляева Е.М., отец умер ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего иска по существу ответчики свои вину не оспаривали, Смышляева Е.М. согласилась возместить материальный ущерб, определенный судебной экспертизой.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках производства по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Смышляевой Е.М. проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
Истец оспаривает данное заключение и просит взыскать именно сумму по заказ-наряду, поскольку он представлен от официального дилера и соответствует рыночным расценкам, эксперт на осмотре не присутствовал и является знаком ответчика.
Данные доводы суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В судебном заседании по ходатайства истца был допрошен эксперт Якушенко Е.Н., который показал, что не является знакомым или родственником сторон по делу, самостоятельно осмотр автомобиля не проводил во избежания общения со сторонами, данный осмотр проводил сотрудник организации, фотографировал повреждения автомобиля. Проведение экспертизы по фотографиям у него не вызвало затруднений. Поскольку автомобиль не находится на гарантии, соответственно, обязанности восстановления у официального дилера у истца не возникает, в связи с чем им были взяты расценки в Московском регионе на станциях технического обслуживаниях. Не относящиеся к официальному дилеру Вольво. По факту значительной разницы между заказ-нарядом и его заключение объяснил высокими расценками на работу у официальных дилеров.
Заказ-наряд № представлен ООО «», является предварительным, в нем указано, что Прохорова М.В. является сотрудником, лицо, составившее заказ-наряд не является экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль на гарантии не находится, в связи с чем у истца не возникает обязанности произвести ремонт у официального дилера. При этом ответчики не имели возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки. В то же время заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение учитывает стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен в Московском регионе.
При таких обстоятельствах, суд не принимает данный заказ-наряд в качестве доказательства заявленного размера ущерба.
О проведении повторной (дополнительной) экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем суд признает определенную заключением эксперта суммы в руб. соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и исходя из средних цен, сложившихся данном регионе, и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Удовлетворяя частично исковые требования суд исходит из того, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних Зябина А.И. и Полтавца М.А., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен солидарно их родителями, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено к возмещению руб., тогда как суд пришел к выводу о взыскании руб., что составляет 34,72% удовлетворенных требований.
За подачу иска истец оплатил госпошлину в размере руб., из которых подлежит взысканию с ответчиков по руб. с каждого, поскольку налоговое законодательство не предусматривает солидарное взыскание госпошлины.
За проведение экспертизы ответчиком Смышляевой Е.М. оплачено руб., что подтверждается квитанцией. С учетом того, что в иске отказано в размере 65,28%, что составляет руб. от стоимости экспертизы, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу Смышляевой Е.М., с учетом взаимозачета по госпошлине данная сумма составляет
С Полтавец О.В. в пользу Смышляевой Е.М. подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Прохоровой М.В. солидарно с Полтавец О.В., Смышляевой Е.М. ущерб за повреждение автомобиля в размере руб.
Взыскать с Прохоровой М.В. в пользу Смышляевой Е.М. расходы по экспертизе в размере руб.
Взыскать с Полтавец О.В. в пользу Смышляевой Е.М. расходы за проведение экспертизы в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева
Суд:
Балашихинский городской суд (Московская область) (подробнее)
Истцы:
Прохорова Мадина Вячеславовна (подробнее)
Ответчики:
Законный представитель несовершеннолетнего Зябина Андрея Ильича – Смышляева Евгения Михайловна, Законный представитель несовершеннолетнего Полтавца Максима Алексеевича – Полтавец Олеся Валерьевна (подробнее)
Судьи дела:
Кобзарева О.А. (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Источник