Приведите доказательства в пользу утверждения что генотип

Всем известна фраза: «Бремя доказательства лежит на утверждающем». Но что именно она означает? Что в доказательствах нуждается «позитивное», а не «негативное» утверждение? (Например, нужно доказывать, что божество существует, но нельзя требовать доказательств того, что его нет). Или что человек, заявляющий нечто (неважно, «позитивный» или «негативный» характер носит его утверждение) должен сам же это доказывать?

На самом деле, ситуация немного сложнее. Ричард Паркер и Брук Мур , авторы одного из самых известных учебников по критическому мышлению, формулируют три правила, в соответствии с которыми следует определять, на ком в данном конкретном случае лежит бремя доказательства:

1. «Изначальное правдоподобие». Чем менее правдоподобным представляется нам утверждение, чем больше оно противоречит существующей системе представлений, тем большее бремя доказательства лежит на авторе этого утверждения. Паркер и Мур признают, что эта формулировка достаточно проблематична, поскольку «мы не можем оценить точный уровень изначального правдоподобия каждого утверждения». Тем не менее, если некий автор утверждает, что никакого Наполеона Бонапарта не существовало в природе, мы вправе требовать от него доказательств, а не тратить время на то, чтобы доказывать, что Наполеон – реальная историческая фигура, несмотря на то, что это противоречит второму правилу.

2. В доказательствах нуждается «позитивное», а не «негативное» утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый «чайник Рассела», иллюстрирующий этот тезис. Из недавних примеров в моем ЖЖ: когда я написал «Сталин не говорил ничего подобного», один из читателей заявил, что я не могу утверждать это, поскольку не в состоянии доказать, что Сталин никогда не говорил таких слов. Однако доказать, что человек никогда в жизни не произносил определенной фразы, как Вы понимаете, невозможно в принципе. Можно только доказать (или не доказать), что слова были произнесены.

С этим пунктом, однако, есть некоторая проблема, о которой Паркер и Мур не пишут. Дело в том, что не всегда можно определить, какой тезис является «позитивным», а какой – «негативным». Представим себе следующую ситуацию. Мы с женой просыпаемся однажды утром.

Жена: Как хорошо, что сегодня выходной, можно не вставать!

Я: С чего ты решила, что сегодня выходной?

Жена: Ну, докажи, что сегодня не выходной.

Я: Ну уж нет. Ты говоришь, что сегодня выходной, а я – что нет. Значит, бремя доказательства лежит на тебе.

Жена: Наоборот. Это ты утверждаешь, что сегодня рабочий день, а я – что нет. Значит, бремя твое!

3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки. Например, фармацевтическая компания, выпуская на рынок новое лекарство, не имеет права занять позицию «Пока не доказано, что у нашего лекарства есть побочные эффекты, оно считается безопасным». Она должна провести комплекс клинических испытаний и доказать, что значимые побочные эффекты отсутствуют. Возвращаясь к примеру утреннего диалога с женой, можно сказать, что последствия прогула работы гораздо серьезнее, чем последствия раннего подъема в выходной, поэтому именно жена должна доказывать свою точку зрения.

В заключение – два замечания:

– Все написанное выше касается не только науки или какой-либо иной конкретной сферы и носит более общий характер. В конкретных сферах применения, естественно, можно и нужно модифицировать эти правила.

– Бремя доказательств не обязательно лежит только на одной стороне. Во многих ситуациях (например, два конкурирующих варианта действий) доказывать свою точку зрения должны оба. В этом случае вышеописанные правила помогают определить, к доказательствам какой стороны необходимо подходить более строго.

Источник