Решение не в пользу потребителя

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Сомнения толкуются в пользу потребителя

Подборка наиболее важных документов по запросу Сомнения толкуются в пользу потребителя (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Защита прав потребителей:
Акт проверки роспотребнадзора
Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей
Введение в заблуждение
Введение потребителя в заблуждение
Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
Ещё…

Судебная практика: Сомнения толкуются в пользу потребителя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 N Ф05-4678/2019 по делу N А40-198017/2018

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Страхователь ссылается на то, что в период действия страхового полиса застрахованный автомобиль был похищен, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что произошедшее событие не является страховым случаем, что нарушен срок уведомления о страховом событии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исходя из толкования условий страхового полиса и правил страхования установлено, что объем страхового риска “хищение” был согласован без каких-либо ограничений по форме и способу, установлен факт наступления страхового случая.Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Генерального договора страхования, равно как и Правил страхования, в том числе пункт 12.1 последних, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 942 – 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации”, исходя из того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem), установив, что в силу пункта 3.1 генерального договора страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862 страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС, учитывая, что пункт 3.5.1 “к” генерального договора содержит оговорку, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате мошенничества, в свою очередь, из страхового полиса следует, что застрахованным риском является, в том числе хищение предмета лизинга, при этом без каких-либо оговорок относительно формы и способа хищения, учитывая, что пункт 3.2.2 и параграф 12 Правил добровольного страхования ТС в редакции от 25.09.2014 (действующей на дату заключения полиса) не содержит указаний, что хищение, совершенное вследствие мошенничества не является страховым случаем, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5 генерального договора установлено, что если какое-либо из положений договора не соответствует положениям полиса, преимущественную силу имеют положения полиса, признав доказанным факт, что если при толковании указанных положений возникают сомнения относительно объема согласованного страхового риска, в таком случае в силу “дополнительных условий” страхового полиса (из которых следует, что в случае разночтения условий полиса и генерального договора приоритет имеет страховой полис), необходимо руководствоваться условиями страхового полиса, таким образом, условия страхового полиса и правил страхования необходимо истолковывать в пользу страхователя, соответственно объем страхового риска “хищение”, необходимо считать согласованным без каких-либо ограничений по форме и способу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Сомнения толкуются в пользу потребителя

Нормативные акты: Сомнения толкуются в пользу потребителя

“Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан”

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Источник

Президиум Верховного суда выпустил очередной обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В нем обобщены дела за 2018-2020 годы. Это реальные истории покупателей, которые помогут вам вернуть деньги и защитить свои права в случае проблем с магазинами, автосалонами и банками. А те истории, что закончились не в пользу потребителей, помогут избежать ошибок благодаря чужому опыту.

Екатерина Мирошкина

экономист

В какие ситуации вмешался Верховный суд

Возврат денег за технику с недостатками

Ситуация. Человек купил в известном сетевом магазине дорогой холодильник – за 153 тысячи рублей. Через месяц техника сломалась: холодильник стал выключаться, не морозил. Экспертиза выявила производственный недостаток. Покупатель обратился в организацию, которая была указана в сертификате на холодильник, и потребовал вернуть деньги с учетом неустойки. Его интересы в суде представляла организация, которая занимается правами потребителей.

Выводы судов. Две инстанции встали на сторону покупателя: есть производственный недостаток, организация указана в сертификате – а значит, уполномочена принимать претензии клиентов. И взыскали стоимость холодильника и еще 318 тысяч рублей сверху.

А потом к делу подключился Верховный суд – и все решения отменил. В итоге покупатель сломанного холодильника проиграл по всем статьям. И все из-за своих неправильных действий и ошибок защитников.

Как это использовать. Вот главные выводы из этой истории:

Деньги за технически сложный товар с недостатками можно вернуть только в течение 15 дней после покупки. Если этот срок прошел, возврат возможен только при существенных недостатках. Существенные – это не то же самое, что производственные. Существенными считаются такие, которые нельзя устранить без больших затрат времени и денег. Если в холодильнике можно было заменить модуль по гарантии, это не всегда существенный недостаток. Суды приравняли производственный к существенному и ошиблись в выводах. Если заказываете экспертизу, следите, чтобы недостаток признали именно существенным или описали подходящие признаки.
Претензию нужно подавать продавцу, производителю, импортеру или уполномоченной организации. Компания из сертификата по умолчанию такой не является – и вообще может быть не обязана реагировать на письма о возврате денег. Уполномоченную организацию можно поискать на сайте производителя.
Если интересы потребителя в суде представляет общественная организация, дополнительные расходы ей не компенсируют. Она получит 50% штрафа или ничего.

Замена смартфона после гарантийного срока

Ситуация. Женщина купила за 52 тысячи рублей Айфон с годовой гарантией. Через два с половиной года он перестал включаться. И хотя гарантия уже прошла, но пятилетний срок службы – нет. Поэтому покупательница потребовала вернуть ей деньги за смартфон.

Выводы судов. Первая инстанция отказала, а вот апелляция решила, что всю сумму за смартфон нужно вернуть покупательнице даже спустя несколько лет после покупки. Якобы если после гарантийного срока, но до окончания срока службы у товара находится существенный недостаток – это повод потребовать назад деньги.

Верховный суд не согласился с таким подходом и отменил решение в пользу покупательницы. Производитель предлагал заменить сломанный смартфон на аналогичную модель, это один из способов устранения недостатков. Но женщина требовала деньги и на замену не соглашалась, хотя это предусмотренный законом вариант. А еще она не предоставила смартфон для проверки производителем, хотя была обязана.

Дело пересмотрели, и тот же суд встал на сторону производителя, а не покупательницы.

Как это использовать. Если смартфон сломался после гарантии, но в пределах установленного срока службы, действительно есть шанс вернуть деньги, получить замену или бесплатный ремонт.

Вот что нужно учесть, чтобы не остаться без компенсации в таких случаях:

Претензия за пределами гарантийного срока возможна, только если недостаток существенный. Важно понимать, что существенный недостаток – это не то же, что неустранимый. В этой истории недостаток был существенным, но устранимым.
Если экспертиза подтвердила, что недостаток существенный, сначала нужно обращаться с требованием о его безвозмездном устранении. Это обязательный первый шаг.
На устранение недостатка отводится 20 дней. При этом устранять дефект можно как ремонтом, так и полной заменой устройства на аналог – если, например, нет подходящих комплектующих.
Если выяснится, что недостаток неустранимый, или его не исправят в установленный срок – только тогда можно требовать деньги назад.
При этом нужно вернуть телефон – и обязательно до заявления о возврате денег.

Компенсация при подорожании сломанного товара

Ситуация. Мужчина купил мотоцикл за 1,13 млн рублей. Через полгода мотоцикл сгорел из-за неисправной проводки – экспертиза подтвердила, что это был заводской брак. Частично пострадало еще и имущество покупателя. Мужчина, конечно, пошел в суд за возмещением.

Новый мотоцикл к тому времени подорожал до 1,7 млн рублей.

При возврате денег и возмещении вреда проблема возникла именно с компенсацией удорожания и дополнительного оборудования. Мужчина потребовал доплатить 766 тысяч рублей и неустойку с моральным вредом и штрафом – всего 2 млн рублей.

Выводы судов. Первая инстанция встала на сторону покупателя, хоть и частично: взыскали деньги за удорожание и дополнительное оборудование. Всего 1,3 млн рублей. Но апелляция все отменила: мол, есть вопросы к существенности недостатков, да и сам транспорт покупатель не отдал.

Верховный суд с выводами областного не согласился. При возврате товара с недостатками можно требовать компенсацию удорожания и деньги за дополнительное оборудование.

Как это использовать. Если есть основания для возврата денег за товар, можно требовать компенсацию убытков – в том числе разницы между ценой покупки и стоимостью с учетом удорожания.

Удорожание можно возместить сразу или позже – в рамках отдельного иска. При этом не надо еще раз доказывать обстоятельства, которые были установлены в прошлых разбирательствах по тому же делу.

А главный вывод из этой истории – не нужно бояться идти до конца. Решение апелляции Верховный суд разнес в пух и прах. Читаешь эти выводы – и не понимаешь: у нас что, разные судебные системы и законы? Если бы хозяин сломанного мотоцикла остановился, он не смог бы получить 1,3 млн рублей сверху. Но он, несмотря на отказ второй инстанции, решил бороться за свои права – и получил денег еще на один мотоцикл.

Иногда можно обойтись и без суда

Мы пишем в том числе и об этом. Подпишитесь на рассылку, чтобы узнать, как защищать свои права без судов

Возмещение процентов по кредиту на покупку товара

Ситуация. Женщина купила Лендровер за 7,3 млн рублей, а он оказался неисправным. То замок на двери плохо работал, то с клеммами проблемы, то лак на руле отслоился, то на потолке какие-то точки появились, а потом еще и обшивка двери треснула.

Часть денег – 6 млн – покупательница взяла в кредит. Но она оформила кредит не как физлицо, а как ИП. И это была ошибка.

Когда выяснилось, что надо сдавать машину и забирать деньги, в числе прочих компенсаций женщина потребовала и проценты по целевому кредиту.

Выводы судов. В первой инстанции ей удалось отсудить большую сумму с учетом стоимости машины, удорожания, дополнительного оборудования и неустойки. Один только штраф составил 1,5 млн. С процентами тоже получилось: суд взыскал с автосалона 1,2 млн рублей. Апелляция такое решение поддержала. А вот Верховный суд – нет. Он отменил решения в части взыскания процентов и штрафа. В остальном – оставил в силе.

В итоге женщине отказали в возврате процентов, а штраф снизили до 300 тысяч рублей, из которых она получит половину.

Как это использовать. При взыскании процентов суды ссылались на пункт 5 статьи 24 закона о защите прав потребителей. Там написано, что если товар покупали в кредит, то покупателю должны вернуть стоимость товара и проценты по кредиту. Эта норма в законе есть.

Но она работает, только если заемщик – физлицо. Если кредит оформлен на ИП, эту норму использовать не получится. Хотя с остальными компенсациями проблем не возникло, не вышло именно с процентами.

Если берете товар в кредит, следите за такими нюансами:

Все документы должны быть оформлены на физлицо.
Лучше даже не платить с карты ИП на свое имя. Так уже было у одного предпринимателя при покупке холодильника для мамы – потом ходил по судам.
Кредит оформляйте на физлицо, даже если с товаром все в порядке и возвращать его не планируете. Из-за оформления кредита на ИП женщина не смогла получить 1,2 млн рублей, а с учетом сниженного штрафа – даже больше.
Если возвращаете товар, который купили в кредит, требуйте компенсировать проценты.

Повторное взыскание компенсаций

Ситуация. Женщина купила за 3 млн рублей дом с участком, а потом обнаружила недостатки: пол и потолок вибрировали от сквозняка, на стенах была плесень, сливная яма наполнялась быстрее обычного, тротуарная плитка проваливалась. Она обратилась за устранением недостатков к продавцу, но в итоге решила расторгнуть договор и забрать деньги.

Сначала в судах все сложилось: женщина получила всю сумму за дом, а также 565 тысяч рублей компенсации убытков, 300 тысяч рублей неустойки, 100 тысяч рублей штрафа и 30 тысяч за моральный вред. Это суммы на день вынесения решения, а фактически деньги ей отдали только через полгода.

За это время неустойка снова набежала, а из-за ожидания женщина испытывала моральный дискомфорт. Она решила отсудить повторную компенсацию: 3,5 млн рублей неустойки и 150 тысяч за моральный вред. Заодно и 50% штрафа сверху.

Выводы судов. В первой инстанции удалось отсудить только неустойку – 80 тысяч рублей. С моральным ущербом и штрафом не вышло. Якобы повторно такие требования заявлять нельзя: моральный вред уже возместили раньше, а штраф – это однократная санкция. Апелляция тоже не поддержала.

Подключился Верховный суд. Он объяснил, что раз есть решение о неустойке из-за несвоевременных выплат, значит, права потребителя нарушены. А раз они нарушены – точно есть моральный вред. Этого достаточно для компенсации и штрафа.

Первый раз моральный вред возмещался за одну просрочку, а теперь – за другую. А штраф нужно взыскивать не один раз, а при каждом отказе добровольно удовлетворять требования потребителя. Женщина получит еще 5 тысяч за моральный вред и 22 тысячи как половину штрафа – вторую часть заберет общественная организация, которая помогла ей защитить права.

Благодаря повторному обращению в суд дополнительная компенсация составит более 100 тысяч рублей.

Как это использовать. Если вы выиграли суд и получили компенсации с опозданием, можно требовать неустойку за просрочку, а дополнительно – компенсацию морального вреда. Даже если в первый раз вам ее уже платили. А если продавец не захочет платить добровольно, через суд заплатит на 50% больше. Даже если после первого суда его уже штрафовали на 50%.

Источник

Позиция, в соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике.

Пример из судебной практики

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей”. При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло. С ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” судом второй инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (см. подробнее апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу N 33-9049/2012)

Суд взыскивает штраф в пользу потребителя только в случае наличия досудебной претензии потребителя

В судебной практике чаще встречается позиция согласно которой, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно только если потребитель в досудебном порядке направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия “добровольный порядок” с понятием “досудебный” порядок.

Пример из судебной практики 1

Суд удовлетворил требования потребителя, связанные с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, однако отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав следующее.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, отсутствуют.

Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа (см. подробнее апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-5502/2012).

Пример из судебной практики 2

Суд постановил решение, которым требования потребителя удовлетворены, но отказано во взыскании штрафа. В апелляционной жалобе “Потребитель” просил изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа 50% от части удовлетворенного иска и просит взыскать неустойку в пользу истцов в полном объеме, поскольку считает, что решение в этой части незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителя. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО “Жилищник” истцами суду не представлены (см. подробнее апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-2241/2012).

Пример из судебной практики 3

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не представлено, об их наличии не заявлено… При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” штрафа (см. подробнее определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 N 33-633).

Пример из судебной практики 4

Суд не нашел оснований как для взыскания неустойки, так и штрафа в пользу потребителя, основываясь на том, что требования потребитель заявил только в судебном порядке, а досудебный порядок (направление претензии) им не соблюден.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя – участника долевого строительства.

Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился суд второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона – три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.

Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО “АСПЭК-Домстрой” только 17 февраля 2012 года.

Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке (см. подробнее апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 по делу N 33а-2137/2012).

Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа