Решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу сбербанка

В этой статье мы покажем вам решение суда по кредитному договору , и вы увидите что не только можно полностью выигрывать суды , но нужно это делать, нужно доказывать и не останавливаться не перед чем. Грамотно составлять возражения и настойчиво отстаивать свою позицию, ну и конечно если вам необходима будет наша помощь то вы всегда можете перейти на сайт rapad.ru и оставить заявку. Надеемся , что информация которую мы предоставим ниже поможет Вам!

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ——– . о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 02.09.2015г. «Сетелем Банк» ООО («Банк»/ «Кредитор») и =======.(«Должник») заключили договор № ———-, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 96151,13руб. (далее – Кредит) на срок 15 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,27% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

    05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Должнику кредит в полнм объеме, что подтверждается выпиской по счету № ======.

    Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

    По наступлению срока исполнения обязательства Должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий Банк потребовал от Должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

    Требование о полном досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

    Задолженность Должника по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № ======= от ======. перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с 07.06.2016г. по 21.09.2017. и составляет 54397,99 руб. из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 53905,25 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, – 492,74руб.

    Со ссылками на требования ст.ст. 309, 310, 314, 330,361,363,809,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать со ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 54397,99 руб. и возврат госпошлины в сумме 1831,94 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик и его представители по заявлению иск не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору. Данное исковое заявление подписано представителем истца по доверенности.

            В процессе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылками на то, что он подписан лицом, не имеющим право на подписание искового заявления. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, оно подписано представителем истца по доверенности , полномочия которого оговорены в доверенности № 1338/16 от 01.12.2016г., подписанной председателем Правления Ларченко С.В. В свою очередь права Председателя Правления Ларченко С.В. установлены Приказом № 104-16/ОД от 04.04.2016 года, а, как следует из Вписки из ЕГРЮЛ, датированной 08.12.2016г., Ларченко С.В. с 08.07.2016г. являлся председателем Правления, что давало ему право действовать от имени юридического лица, в том числе и подписывать доверенности (л.д. 9, 43, 131).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, не погасив кредит в соответствии с графиком платежей.

В обоснование своих требований истцом представлена копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита № ++++++ от +++++г. Данная копия договора выполнена в форме ксерокопирования кредитного договора.

Обратившись к указанному договору, следует, что пунктом 1.1. договора определена сумма кредита на оплату товара в размере 86779,00 руб.; в пункте 4 договора определена процентная ставка по договору в размере 26,27% годовых; согласно пункту 2 договора кредит предоставлен на 12 Платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического зачисления Кредита на текущий счет. Сумма ежемесячного платежа согласно п. 6 договора составляет 9258,00 руб., количество платежей – 12 (л.д.15-18).

В рамках возражений на иск ответчик, излагая требования ст.ст. 432, 435 ГК РФ, указывает на то, что не любое предложение заключить договор признается офертой и полагает, что такое соглашение не может являться договором. Кроме того, при предъявлении иска стороной истца представлены только копия договора, содержащая подпись лица, визуально напоминающая его (ответчика) подпись, Выписка, не подписанная уполномоченными должностными лицами истца (бухгалтером, гл. бухгалтером, руководителем). Ссылаясь на Положение Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 16.07.2012г. № 385-П полагает, что эта выписка носит только информационный характер и не является первичным учетным документом и не содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа. Не признавая требований истца, ответчик настаивал на том, что он (ответчик) не заключал кредитного договора с истцом, а сторона истца воспользовалась имеющимися у Банка его (ответчика) данными и оформила договор на его (ответчика) имя.

Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороной истца к исковому заявлению приложена копия кредитного договора, изготовленная электрофотографическим способом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что договор он не подписывал, потому у него отсутствует экземпляр кредитного договора, указывал на то, что и сам истец представил лишь ксерокопию кредитного договора, потому заявил ходатайство об истребовании у истца подлинников документов.

По запросу суда стороной истца представлен суду оригинал договора на предоставление целевого потребительского кредита

Обратившись к тексту подлинника договора, следует, что ранее представленная Банком копия договора идентична подлиннику договора.

Как следует из текста договора, сторонами договора являются: «…Сетелем Банк» ООО …, именуемый в дальнейшем «Кредитор», в лице Ларченко Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности, с одной стороны.. .».

В договорах содержатся данные о Заемщике – и в графе «подпись» присутствует подпись Заемщика, в подлиннике договора эта подпись исполнена авторучкой с синими чернилами.

В договоре от имени Кредитора полномочным на его подписание на основании доверенности указан «Ларченко Сергей Владимирович», в графе «подпись» присутствует подпись представителя Банка, выполненная электрофотографическим способом.

Суд отмечает то обстоятельство, что при подаче иска стороной истца к исковому заявлению, наряду с другими документами, приложен фрагмент Устава Банка, выписка из ЕГРЮЛ, датированная 08.12.2016г., из которой следует, что Ларченко С.В. с 08.07.2016г. является председателем Правления и с данного времени имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 43-56).

Вместе с тем, копия доверенности, выданная Ларченко С.В. на подписание договоров от имени банка на дату заключения договора – 02.09.2015г., к иску не приложена. В самом же договоре не содержится данных ни о номере доверенности, ни о дате ее выдачи.

При этом Банком суду в ноябре 2017 года была представлена копия Приказа №104-16/ОД от 04.04.2016 года, из которого следует, что Ларченко С.В. только с 05.04.2016г. назначен на должность временно исполняющего обязанности Председателя Правления Банка с предоставлением права подписи без освобождения его от основной работы (л.д. 131).

В ходе рассмотрения дела судом была истребована доверенность с правом подписи кредитного договора от 02.09.2015г. В январе 2018г. стороной истца представлена доверенность № 32/14 от 27.01.2014г. со сроком по 31.12.2015г. Доверенность подписана от имени председателя правления Лыкова А.В., по данной доверенности Ларченко С.В. уполномочен подписывать от имени Банка договоры по программе потребительского кредитования… Вместе с тем, представленные истцом данные документы в копиях не заверены надлежащим образом.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные истцом, являющимся юридическим лицом, по запросу суда документы в ксерокопиях не заверены надлежащим образом, их подлинники на обозрение суда не предоставлены, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу и служить подтверждением исковых требований при разрешении дела по существу.

Кроме того, сопоставив подлинник кредитного договора и его копию, следует, что сам текст договора исполнен путем ксерокопирования, при этом суд особо отмечает то обстоятельство, что и в подлиннике и в копии договора подпись от имени представителя Банка представляет собой лишь ксерокопию подписи от имени Ларченко С.В., доверенность на имя которого, изготовленная в надлежащей форме, суду не представлена.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора (02.09.2015г.) представитель Банка имел право на подписание такого рода документов и именно Ларченко С.В. собственноручно от имени Банка подписал кредитный договор, тогда как наличие в подлиннике договора ксерокопии подписи представителя Банка никоим образом не свидетельствует, что при заключении договора были соблюдены нормы права, регулирующие порядок заключения договора.

В силу п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте заключения кредитного договора.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск «Сетелем Банк» ООО к ———— о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.