Решение суда о взыскании долга в пользу ао банк итб
Здравствуйте!
На меня подал в суд “Банк ИТБ” с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта). Я получил уведомление под роспись о том, что 8 октября будет суд, но на судебное заседание я опоздал на 30 минут. В зале заседания следующее дело (которое после моего) не слушалось, посторонних никого не было, но секретари сказали, что судья уже вынес решение не в мою пользу, иск банка судья удовлетворил в полном объёме. При этом, по моим расчётам, банк должен мне, а не я ему (за счёт контрольного расчёта и отмены незаконных комиссий, штрафов и т.д.).
Кроме того, на моём экземпляре иска от “Банка ИТБ” нет подписи его представителя. Дело я не смотрел, выписки не делал, поэтому не знаю, есть ли подпись на экземпляре иска у судьи. Расчёт иска банка неинформативный. Много незаконных комиссий.
Также 6 октября 2015г. ЦБ РФ отобрал у “Банка ИТБ” лицензию на осуществление банковских операций.
Прилагаю решение суда. Оно не заочное, хотя, представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. Я не появился по причине ушиба глазного яблока (травма от пружины, которой была перепоясана сумка с продуктами – дед так сделал, пока я её снимал, ударило в глаз и потемнело, был у врача, есть справка, что в день суда был у врача по этой причине. В суде, когда я опоздал на судебное заседание, у меня спросили о причине опоздания, я сказал: “Ну, так получилось”. Про ушиб я не говорил, т.к. не пришло в голову, что судья не станет рассматривать дело, ведь никого больше не было, в т.ч. лиц по новому (следующему) заседанию у этого судьи, да и справки с собой не было, т.к. я очень спешил. Номера телефона суда у меня тоже не было (хотя, вероятно, № тел. был на конверте письма-повестки, но я с собой этот конверт не брал).
На сайте суда обратил внимание, что это, оказывается, было предварительное слушание, и судья на нём уже вынес решение сразу и без меня.
Вопрос: на какие доводы (в т.ч. статьи) сослаться в апелляционной жалобе?
И какие мои шансы.
Через 2 дня после вынесения решения суда (т.е. 10.10.2015г. я подал иск к “Банку ИТБ”, не ожидая решения апелляционной инстанции. Можно ли, в случае чего, заявить на суде, что новый иск следует рассматривать как по вновь открывшимся обстоятельствам (ушиб глазного яблока)? Если апелляция откажет.
Всем заранее спасибо!
Решение суда 08.10.2015гРешение суда 08.10.2015г. Стр.1.jpg. Стр.1.jpg
Решение суда 08.10.2015гРешение суда 08.10.2015г. Стр.2.jpg. Стр.2.jpg
Решение суда 08.10.2015гРешение суда 08.10.2015г. Стр.3.jpg. Стр.3.jpg
16 Октября 2015, 10:09, вопрос №1008299
Владимир, г. Армавир
300 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (2)
получен
гонорар 45%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Добрый день! В данном случае явно нарушено ваше право на защиту.
При подготовке дела к судебному разбирательству должны участвовать обе стороны. Последствий, связанных с неявкой стороны и сутью подготовительных действий, влияющих на порядок подготовки, практически нет. Особенности данной стадии процесса в случае неявки ответчика обусловлены тем, что происходят те же подготовительные действия, которые проводились бы и при явке ответчика: разъяснение прав, разрешение вопроса о вызове свидетелей, уточнение исковых требований, сбор доказательств.
Закон не говорит, сколько раз извещать ответчика, если он не дает о себе знать на судебные вызовы, и нет правила, как быть, если он не получает извещение в силу того, что его нет по адресу места жительства.
В отношении ответчика ГПК РФ содержит две нормы: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие — ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Однако в практике так сложилось, что решение в отсутствие извещенного ответчика выносится при неявке в судебное заседание 2 и более раза. Тем более, если судья решила рассматривать дело сразу после предварительного с/з.
Статья 153. ГПК Назначение дела к судебному разбирательству
Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Сроки по делу тоже позволяли дать вам время. Обжалуйте решение и укажите, что на данный день было назначено предварительное с/з (приложите распечатку с сайта). Также представьте справку от врача и пишите, что вы собирались явиться непосредственно в судебное заседание и представить свои возражения.
получен
гонорар 55%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Евгений Борисович!
Тут совершенно незаконное решение, в той части что оно должно быть заочным.
В жалобах своих клиентов, я указываю на следующее
В соответствии
со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до
истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки
рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим.
Суд вынес
решения в месячный срок со дня поступления дела, т.е. до истечения срока
рассмотрения гражданского дела предусмотренного ГПК РФ. При этом в нарушение
ст.153 ГПК РФ суд преждевременно вынес определение о назначение судебного
заседания. В соответствии с ГПК РФ судебное заседание проводится только после
того, как дело признано подготовленным, и только после этого стороны извещаются
о времени и месте рассмотрения дела. Суд же определением от 22.06.2015 г.
назначил на одну дату и подготовку к судебному разбирательству и само судебное
разбирательство, что является нарушением ГПК РФ, так как лишает Ответчика на
подготовку к судебному процессу.
Суд, рассмотрев
дело без участия Ответчика, лишил его права предусмотренного ст. 46 Конституции
РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
. Предметом
судебного спора является взыскание суммы задолженности по Договору о
предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №86783980.
Следовательно, исковые требования носят материальных характер, а значит, размер
взысканной задолженности имеет существенное значение. В сумму взысканной судом
задолженности, входила и неустойка, которую Истец называет повышенными
процентам, что не может не менять правовую природу как штрафных санкций.
Не участвуя в
деле, Ответчик лишился возможности предусмотренной ст.333 ГК РФ заявить о
снижение размера неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, и привести доказательства её несоразмерности. В
соответствии с Пленумом ВАС РФ неустойка может быть снижена судом по ст.333 ГК
РФ лишь по инициативе Ответчика.
В нарушении п.1.
ст.55 и п.1. ст.56 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия Ответчика, суд
фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст.
35 ГПК РФ, лишил его возможности не только представить свои возражения и
доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, но и изложить
обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для
правильного разрешения дела.
Указанные выше
обстоятельства могут повлиять на решение суда.
Суд, рассмотрев
дело без участия Ответчика, лишил его права предусмотренного ст. 46 Конституции
РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении
Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке
конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3
февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами
граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» указано, что
гражданин в правоотношениях с банком является экономически более слабой
стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Так что однозначно обжалуйте решение суда.
Особенное упирайте на то, что Вы не смогли заявить ходатайство о снижение неустойки.
А после вынесения решения суда, Вы можете так же просить у суда предоставить Вам рассрочку или отсрочку исполнения решения суда.
Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 203]
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2017 года
г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сысоевой О.В.,
при секретаре Шишулиной Е.А.,
с участием представителя ответчика Быкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском о взыскании с Зуева Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8210 рублей. Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен кредитный договор № … от 14.05.2013, по которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 700 000 рублей на 120 месяцев под 0,08% в день. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщиком принято на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, срок договора истекает 15.05.2023. Зуев Н.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем 21.04.2017 ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом сроком, указанная в уведомлении сумма до настоящего времени не выплачена. В связи с изложенным истец просит взыскать с Зуева Н.В. в свою пользу указанные суммы задолженности и судебных расходов.
В соответствии с измененными исковыми требованиями от 14.06.2017, принятыми к рассмотрению судом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с Зуева Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № … от 14.05.2013 в размере 2 500 960,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 409,80 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению.
Ответчик Зуев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Быков А.А., действующий по доверенности, исковые требования признал в части основного долга и процентов по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Указывает на то, что ответчик с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполнял свои обязательства, вносил оплату по кредиту по месту жительства в …….., через отделение банка на ……… После отзыва у истца лицензии и закрытия его отделения банка в …….., платежи вносил по указанным в объявлении на двери банка реквизитам через Сбербанк России до ноября 2015 года, после этого внесение платежей было невозможно по причине отсутствия счета у организации. В дальнейшем по почте или иным образом не уведомлялся о новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи, попытки внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки, оказались безрезультатными. Представитель просит учесть, что с момента введения процедуры банкротства истца, реквизиты счета истца изменились, однако ответчика об этом никто не уведомил. Полагает, что имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ.
Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства – факты выдачи ответчику Зуеву Н.В. кредита на сумму 700 000 рублей и нарушения им своих обязательств подтверждаются представленными суду доказательствами – кредитным договором № … от 14.05.2013, выписками по счету, графиком платежей, уведомлением от 21.04.2017 с указанием суммы задолженности. В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Истец просит взыскать с Зуева Н.В. сумму задолженности по договору в размере 2 500 960,36 рублей, на основании п. 5.2 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед банком на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Согласно расчету истца в состав задолженности Зуева Н.В., по кредитному договору на общую сумму 2 500 960,36 рублей входят: сумма срочного основного долга – 617 540,51 рублей, сумма просроченного основного долга – 41 951,60 рубль, сумма срочных процентов – 5928,39 рублей, сумма просроченных процентов – 265 459,40 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 7709,26 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 1 562 371,20 рубль.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 11.04.2017.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию стороны ответчика, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму просроченного и срочного основного дола, а также суммы срочных процентов и процентов на просроченный основной долг, всего на сумму 673 129,76 рублей (617 540,51 + 41 951,60 + 5928,39 + 7709,26).
Из материалов дела следует, что ответчик кредит получил, полностью его не вернул, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.
Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о просрочке кредитора. Так, в соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п. 3.1.1 кредитного договора указано, что заемщик обязуется до 27 числа включительно каждого месяца, начиная с 27.06.2013, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. В договоре содержатся сведения о реквизитах истца, по которым возможно выплачивать кредит. Из выписки по счету следует, что по 30.07.2015 ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате кредита.
Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Однако согласно ст. 20 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, стороной истца не оспаривается. Доказательств уведомления об этом ответчика не представлено.
По сообщению ответчика, предположительно летом 2015 года по месту его жительства закрылось отделение банка-истца, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, им принимались попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили. Просрочка допущена по вине истца.
Соответствующие обстоятельства подтвердила также свидетель И,
, указавшая, что они с ответчиком принимали попытки уточнить, каким образом исполнять свои обязательства далее, письменного уведомления об изменении реквизитов не получали. Другие банки не принимали платежи по кредитам истца, указывая на отсутствие счета. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, они согласуются с позицией ответчика, не содержат противоречий, не опорочены истцом.
Таким образом, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим. Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее Зуев Н.В. добросовестно вносил все текущие платежи по кредиту.
Доказательств направления и вручения ответчику уведомлений об изменении реквизитов истцом не представлено, сам ответчик не подтверждает получение соответствующей корреспонденции.
Письменное требование от 21.04.2017 в адрес ответчика, где указывались реквизиты, направлено по данным почтовой квитанции 29.04.2017, при этом расчет цены иска выполнен по 11.04.2017. Кроме того, доказательств получения ответчиком этого требования суду не представлено.
Суд отмечает, что ответчик не менял номер телефона с момента оформления кредитного договора, иными способами (телефонный звонок, смс-информирование и др.) не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов Зуев Н.В. не мог внести очередной платеж по кредиту.
При этом у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это договором не предусмотрено. Ссылки истца на общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору.
Положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Положения ст. 327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности.
Данные обстоятельства, с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ свидетельствуют о том, что Зуев Н.В. не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а именно просроченные проценты в сумме 265 459,40 рублей, что, однако не лишает истца получить за счет ответчика плату за пользование кредитом с момента уведомления о новых реквизитах и до полного погашения суммы кредита.
Истцом также истребуются штрафные санкции в размере 1 562 371,20 рублей. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Зуева Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 673 129,76 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Зуева Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № … от 14.05.2013 в размере 673 129 (шестьсот семьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9931 (девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 30 копеек, всего – 683 061 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят один) рубль 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
О.В. Сысоева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017
Суд:
Кондопожский городской суд (Республика Карелия) (подробнее)
Истцы:
ОАО АКБ “Пробизнесбанк” (подробнее)
Ответчики:
Зуев Н.В. (подробнее)
Иные лица:
Быков А.А. (подробнее)
Судьи дела:
Сысоева О.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ