Решение суда в пользу перевозчика
Обзор
судебной практики по спорным вопросам, возникающим при заключении,
исполнении и расторжении договоров перевозки грузов
Перед изучением Обзора
рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I.
Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров
перевозки грузов
Перевозка грузов
осуществляется на основании договора перевозки, правовые основы
которого установлены главой
40 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору
перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему
отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному
на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется
уплатить за перевозку груза установленную плату, что определено
пунктом
1 статьи 785 ГК РФ.
Как видно из приведенной
нормы, в правоотношениях по перевозке участвуют три субъекта –
“грузоотправитель”, “перевозчик”, “грузополучатель”.
Однако именно с
отправителем перевозчик заключает договор перевозки груза, именно
между ними возникает соответствующее обязательство по перевозке
(перевозчик обязуется в установленный срок доставить вверенный груз
в пункт назначения и передать управомоченному лицу, а отправитель –
оплатить установленную за перевозку плату), поэтому договор
перевозки груза правомерно рассматривать как договор, заключенный
между грузоотправителем и перевозчиком (сторонами договора) в
пользу третьего лица – грузополучателя.
По общему правилу
перевозчик не вправе требовать от грузополучателя исполнения
обязанностей по договору перевозки (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002
N 803/01).
Исключения из данного
правила допускаются законом: не являясь стороной в договоре
перевозки, грузополучатель тем не менее может нести обязанности: по
погрузке или выгрузке груза (статья
73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от
07.03.2001 N 24-ФЗ), по очистке, промывке и дезинфекции
транспортных средств, контейнеров после выгрузки грузов (часть 2
статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ “Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического
транспорта”) и т.д.
Заключение договора
перевозки груза подтверждается выдачей перевозчиком отправителю
груза транспортной накладной,
коносамента или иного документа, предусмотренного действующим
законодательством или соглашением сторон (пункт 2
статьи 785 ГК РФ).
Так, на железнодорожном
транспорте используется транспортная железнодорожная накладная
(статьи
2, 25
Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации”); на автомобильном транспорте
– транспортная накладная, заказ,
заявка (статьи
2, 8
УАТ); на воздушном транспорте – грузовая накладная (статья
105 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.97 N
60-ФЗ); на внутреннем водном транспорте – транспортная накладная и оформленные на ее
основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для
перевозки (статья
67 КВВТ); договор же морской перевозки груза удостоверяется
коносаментом, который является ценной бумагой, или иными
документами, к числу которых в первую очередь относится морская
накладная (статьи
117, 143
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.99 N
81-ФЗ).
Составление документов,
не отнесенных соответствующим транспортным уставом или кодексом к
числу перевозочных, может повлечь признание договора перевозки
груза незаключенным.
Отдельные спорные
ситуации применения положений соответствующих транспортных уставов
или кодексов были разъяснены Президиумом ВАС РФ в Информационных письмах от 13.08.2004 N 81
“Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации”, от 10.07.2007 N 119 “О некоторых вопросах
практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими
сведений о массе груза в транспортных железнодорожных
накладных”.
Ниже приводится обзор
выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным
вопросам перевозки грузов, а именно:
–
признание договора недействительным или незаключенным;
–
груз доставлен не в срок;
–
вопросы, связанные с гибелью или повреждением груза;
–
перевозка не оплачена или оплачена не в срок;
–
споры о расторжении договора перевозки.
II.
Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при заключении,
исполнении и расторжении договоров перевозки грузов
1.
Признание договора недействительным или незаключенным
1.1. Постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 N Ф04-13033/2014 по делу N
А70-5220/2013
Исковые
требования:
Конкурсный управляющий
ООО “Актив” (организации-должника, грузоотправителя) обратился в
суд с заявлением о признании недействительным договора на
организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным
транспортом, заключенного между ИП Гайдуком С.Н. (перевозчиком) и
ООО “Актив”.
Решение суда:
Исковые требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Установив
недоказанность факта оказания ИП Гайдуком С.Н. (перевозчиком) услуг
ООО “Актив” (грузоотправителю) по перевозке грузов ввиду
непредставления документов первичного учета, суд пришел к выводу о
том, что воля сторон при заключении договора на организацию
транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом не
была направлена на создание тех правовых последствий, которые
наступают при совершении сделки по перевозке.
Установленный же
вступившим в законную силу судебным актом факт наличия
задолженности ООО “Актив” перед перевозчиком и ее размер за
ненадлежащее исполнение обязанностей по спорному договору не
исключает возможности оспаривать сделку, по которой задолженность
взыскана (пункт 5
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 “О некоторых
процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с
неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных
обязательств”).
1.2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 27.05.2014 по делу N А58-5158/2013
Исковые
требования:
ООО “Реммост” (заказчик)
обратилось в суд к ООО “СахаРесурс” (исполнителю) с требованием о
признании договора возмездного оказания транспортных услуг
незаключенным и взыскании задолженности.
Решение суда:
В
удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Включив в предмет
судебного исследования по требованию о признании договора
незаключенным вопросы, связанные с доказанностью обстоятельств
выполнения его условий сторонами сделки, проанализировав условия
оспариваемого договора с учетом требований статьи
431 ГК РФ и установив, что данный договор является договором
перевозки, несмотря на отсутствие в его условиях указания на
количество груза, подлежащего перевозке, суд пришел к выводу об
исполнении сторонами по договору его условий (в том числе по
доставке груза в указанный пункт назначения) и соответственно о
заключенности указанного договора.
1.3. Постановление ФАС Московского округа от
03.07.2014 N Ф05-5998/2014 по делу N А40-9266/13-102-89
Исковые
требования:
ООО
“СамараТрансЛогистика” (заказчик) обратилось в суд к ЗАО “Парсек”
(перевозчику) с требованием о взыскании стоимости утраченного
груза.
ЗАО “Парсек” обратился с
встречным исковым требованием о признании незаключенным договора
перевозки груза и взыскании задолженности за перевозку груза,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Первоначальный иск
удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Позиция суда:
Удовлетворяя
первоначальный иск в полном объеме на основании статьи
796 ГК РФ, устанавливающей, что ущерб, причиненный при
перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости
утраченного груза или в размере стоимости поврежденного груза, не
подлежащего восстановлению, с учетом того, в результате ДТП груз
был полностью уничтожен, в отношении встречного иска суд отметил,
что в данном случае договор перевозки груза был заключен
посредством согласования сторонами, то есть принятия перевозчиком
(ЗАО “Парсек”) к исполнению заказа (заявки), который, в свою
очередь, содержит ссылку на ранее заключенный сторонами договор на
оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов
автомобильным транспортом.
Поскольку согласно
статьям
801, 805 ГК
РФ экспедитор вправе привлекать к исполнению своих
обязанностей других лиц, заключить от своего имени договор
перевозки груза, при этом установлено, что некоторое время договор
на оказание транспортно-экспедиторских услуг исполнялся сторонами
как договор перевозки груза, что подтверждается документами,
представленными в дело (заявки и приложенные к ним
доверенности, транспортные
накладные), оснований к удовлетворению встречного иска в
части признания заказа-заявки как договора перевозки груза
незаключенным не имеется.
1.4. Постановление Арбитражного суда Поволжского
округа от 14.10.2014 по делу N А06-4158/2013
Исковые
требования:
ИП Юнаковский А.В.
(клиент) обратился в суд к ИП Хужамжарову И.К. (перевозчику) с
требованием о взыскании ущерба, причиненного утратой партии рыбы, и
штрафа за просрочку в доставке партии рыбы.
ИП Хужамжаров И.К.
обратился со встречным иском к ИП Юнаковскому А.В. о признании
договора перевозки грузов автомобильным транспортом
незаключенным.
Решение суда:
В
удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск
удовлетворен.
Позиция суда:
79006_834271
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС16-3979
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 августа 2016 г.
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2016 г.
Определение изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкого А.В. (г. Дзержинский Московской области) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу № А71-4317/2015
по иску Гладкого А.В. к индивидуальному предпринимателю Швецу С.А. (с. Сосновка Шарканского района Удмуртской Республики) о взыскании задолженности
и встречному иску Швеца С.А. к Гладкому А.В. о взыскании штрафа за просрочку доставки груза,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравенко А.В..
В заседании приняли участие представитель Гладкого А.В. – Шаров С.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 16.06.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании а также объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела Гладкий А.В. (перевозчик) и предприниматель Швец С.А. (отправитель заключили договор от 13.02.2015 № 13/02, по условиям которого перевозчик обязался в срок до 21.02.2015 перевезти автомобильным транспортом груз и передать его получателю – ОАО «Уралметаллургмонтаж», а отправитель оплатить перевозку в размере 360 000 рублей.
Во исполнение указанного договора Гладкий А.В. перевез груз и 28.02.2015 сдал его получателю.
Швец С.А. оплатил услуги по перевозке в сумме 316 800 рублей.
Наличие у последнего задолженности по оплате в размере 43 200 рублей послужило поводом для обращения Гладкого А.В. в суд с настоящим иском.
Швец С.А. предъявил к перевозчику встречный иск о взыскании 151 200 рублей штрафа за просрочку доставки груза на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с Гладкого А.В. в пользу Швеца С.А. взысканы 108 000 рублей штрафа и судебные расходы.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 791, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 статьи 34 и статьей 38 Устава автомобильного транспорта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гладкий А.В. просил судебные акты отменить и отказать в удовлетворении встречного иска, сославшись на неправильное применение судами пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Согласно указанной норме штраф за просрочку в доставке груза уплачивается грузополучателю. Швец С.А. таковым не являлся, поэтому оснований для удовлетворения иска не было. По мнению заявителя, не доказан также и сам факт задержки доставки груза.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представили.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статьи 784, 785 ГК РФ).
Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Устава автомобильных дорог. Согласно пункту 11 этой статьи за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф грузополучателю.
Грузополучателем является физическое или юридическое лицо управомоченное на получение груза (статья 2 Устава автомобильного транспорта).
Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что Гладкий А.В. и Швец С.А. согласовали ответственность за нарушение срока доставки груза.
Уставом автомобильного транспорта, на который сослался Швец С.А. в обоснование своего требования, не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя. В то же время Швец С.А. являлся грузоотправителем. В качестве грузополучателя он ни в договоре, ни в транспортной накладной не значился. Следовательно, у судов не было оснований для удовлетворения встречного иска по основанию, заявленному в нем.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 28.07.2015, постановления от 23.10.2015 и от 08.02.2016 по делу № А71- 4317/2015 подлежат отмене в части, касающейся удовлетворения встречного иска.
Судебные расходы, понесенные Гладким А.В. при рассмотрении данного дела (12 000 руб. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и 13 000 на оплату государственной пошлины в судах четырех инстанций), в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Швеца С.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу № А71-4317/2015 отменить в части удовлетворения встречного иска.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В оставшейся части оставить судебные акты в силе, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с индивидуального предпринимателя Швеца С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Гладкого А.В. 43 200 руб. задолженности, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Самуйлов С.В.
судья Ксенофонтова Н.А.
судья Разумов И.В.
В документе содержатся объяснения, кто может быть виноват в задержке, утрате или порче груза, как правильно определить массу товара и кто должен устанавливать размер реального ущерба. Верховный суд опубликовал 30-страничный обзор судебной практики по спорам, связанным с перевозками грузов и транспортной экспедиции. “Право.ru” рассказывает о самых интересных делах.
За утрату груза отвечает перевозчик
Это правило действует вне зависимости от того, кто виноват в повреждении груза. Например, если грузовик с товаром попал в ДТП из-за того, что кто-то выехал на встречную полосу или не справился с управлением, перевозчик все равно должен будет возместить вред владельцу груза.
Такая норма содержится в п. 1 ст. 796 ГК (профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины). Освободить его от ответственности могут только непредвиденные обстоятельства. При этом ВС не относит ДТП к непредвиденным и непредотвратимым обстоятельствам, потому что “профессиональный перевозчик ее может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями”.
Таким образом, перевозчик обязан будет возмещать ущерб почти в любом случае.
Кто виноват в неправильной упаковке груза?
Чтобы ответить на этот вопрос, ВС приводит такой пример. Компания-отправитель и перевозчик заключили договор о перевозке легковых машин на открытом автовозе.
При транспортировке в одну из машин (из тех, которые “ехали” в автовозе) попал камень и разбил лобовое стекло. Компания сразу обвинила в этом перевозчика и потребовала его возместить ущерб. Дело дошло до Верховного суда, который объяснил, что обязанность упаковать груз лежала на отправителе. Он этого не сделал, значит, принял все риски, которые могли повлечь за собой отсутствие упаковки.
На перевозчике в таком случае лежит задача доказать в суде, что упаковка товара избавила бы его от повреждения. Если суд с этим согласится, то ответственность за порчу ляжет на отправителя.
Масса груза имеет значение
Иногда перевозчики и отправители мошенничают при определении массы товара. Первые – чтобы увеличить стоимость перевозки товара, вторые – чтобы уменьшить. В одном случае это может привести к превышению грузоподъемности транспорта, а во втором – к занижению цены.
Масса груза, как объяснил ВС, считается правильной, если отправитель и перевозчик определили ее одинаково с учетом погрешности. Значение погрешности при этом отличается для разных грузов. Если спор о массе груза по какой-то причине дошел до суда, обеим сторонам придется доказывать свою позицию по общим правилам, в таких спорах суды не отдают преимущества ни одной из сторон.
“Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством”, – указывает ВС.
За что отвечает экспедитор?
Экспедитор выполняет функции отправителя груза. Компании заключают с ним договор, в котором указывают, какой груз и куда нужно доставить. Экспедитор принимает этот груз и все дальнейшие обязательства по его доставке: он может нанять перевозчика для доставки товара, а может перевести его своими силами, то есть выполнить не только функцию агента, но и роль перевозчика.
Верховный суд указывает, что “на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента”. Но при этом экспедитор должен внимательно и осмотрительно подойти к выбору перевозчика.
Например, если экспедитор нанял железнодорожного перевозчика, но при транспортировке груза вагоны сошли с рельс, то экспедитор не обязан ничего возмещать компании-отправителю.
Сроки давности
Исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах, указывает ВС.
При этом срок давности приостанавливается на время, нужное сторонам для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.
Для требований о возврате необоснованно списанной платы за перевозку применяется срок давности величиной в один год.
К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов к заказчику о взыскании неустойки за простой вагонов применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом ВС отмечает, что годичный срок давности не распространяется на требования, основанные на гл. 59 ГК (она называется “Обязательства вследствие причинения вреда”).
Для иллюстрации последнего, ВС приводит такое дело. Завод, выполняя на ж/д путях погрузочные работы, повредил вагоны, которые стояли на соседних путях и принадлежали некой компании.
Компания подала иск к заводу с требованием возместить ущерб. Завод в ответ заявил, что уже прошел год, поэтому компания не может предъявлять никаких требований, и суды встали на его сторону. Суд исходил из того, что статьей 104 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены последствия повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов. В этом случае отправители или грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить стоимость ремонта. На данное требование распространяется специальный срок исковой давности, величиной в год.
Дело дошло до Верховного суда, и он объяснил, что когда требования основаны на статьях из главы 59 ГК, срок исковой давности нужно считать в полном объеме, то есть он будет равен трем годам.
Другие разъяснения ВС
В случае нарушения перевозчиком сроков отправки вагонов, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные этим убытки.
В случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев путей необщего пользования, они вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, даже если такого пункта нет в договоре.
Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.
Заявление страховщика о ничтожности договора страхования ответственности перевозчика или экспедитора не имеет правового значения, если страховщик действует недобросовестно.
Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной могут быть снижены судом при доказанности соответствующих обстоятельств.
С этими и другими разъяснениями Верховного суда, а также с полным текстом обзора судебной практики можно ознакомиться по ссылке.