Решения суда в пользу налогоплательщика

Предмет спора

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику из г. Санкт-Петербурга — ООО «ЮРРОС» (далее — Общество) были предъявлены налоговые претензии по налогу на прибыль и НДС на общую сумму около 90 млн. руб., основанием для которых послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота по сделкам с четырьмя «проблемными» субподрядчиками в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НКРФ.

Напомним, что для вычетов НДС и учета расходов пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК требует, чтобы обязательство по сделке было исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В обоснование своего вывода налоговый орган ссылался, в частности, на следующие обстоятельства:

генподрядчик работ не согласовывал с Обществом привлечение спорных субподрядчиков;
в представленной Обществом и генподрядчиком исполнительной документации (общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ и др.) не указаны субподрядчики;
свидетельскими показаниями должностных лиц генподрядчика, заказчика, надзорных и контролирующих организаций опровергается нахождение на строительной площадке сотрудников и строительной техники спорных субподрядчиков;
у субподрядчиков отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ на объектах заказчиков (численность сотрудников — 1 человек; отсутствие необходимых производственных активов для выполнения работ, строительных материалов и т.п.);
руководители спорных субподрядчиков в ходе проведения допроса отказались от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях; их налоговая отчетность представлялась с показателями, не отражающими действительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг); при анализе их банковских выписок по операциям на расчетных счетах отсутствуют перечисления заработной платы, платежей за коммунальные услуги, за аренду помещений, аренду основных и транспортных средств и т.п.;
свидетельскими показаниями сотрудников Общества подтверждается, что весь объем спорных работ был выполнен собственными силами Общества, а также опровергается нахождение на строительной площадке сотрудников и строительной техники субподрядчиков.

На основании этих обстоятельств налоговый орган посчитал, что спорные операции не были исполнены четырьмя «проблемными» субподрядчиками, в связи с чем Обществом был использован формальный документооборот, а налоговым органом якобы опровергнута реальность спорных операций ввиду того, что они выполнены Обществом самостоятельно, собственными трудовыми ресурсами.

Выводы арбитражных судов

Однако арбитражные суды всех трех инстанций при рассмотрении указанного налогового спора признали законным доначисление Обществу НДС по рассматриваемым основаниям, указав, среди прочего, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств спорных субподрядчиков отсутствовала, поскольку в период совершения операций они не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств.

Вместе с тем арбитражные суды встали на сторону Общества и признали незаконным доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, обратив внимание на следующие обстоятельства:

налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядчиков объясняется значительным объемом работ по заключенному с генподрядчиком контракту, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов Общества не хватало; при этом суды приняли во внимание выводы представленного Обществом заключения специалиста торгово-промышленной палаты, из которого следует, что для выполнения всего объема работ для генподрядчика в установленные сроки Обществу был необходим штат сотрудников, в несколько раз превышающий имеющийся.
приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами Общества, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны лишь на отсутствии в общих журналах работ с генподрядчикоми актах скрытых работ сведений о субподрядчиках;
большинство допрошенных налоговым органом сотрудников Общества дали показания, что не знают о привлечении субподрядчиков, при этом такие свидетели в силу их должностных обязанностей и квалификации объективно могли и не владеть этой информацией;
из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, пунктов 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 No 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; при этом из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом работы, отраженные в документах с Обществом в действительности выполнены и в полном объеме переданы генподрядчику;
при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств Общества за проверяемый период; при рассмотрении спора по эпизоду доначисления налога на прибыль судами установлено, что Общество не имело возможности собственными силами выполнить весь объем работ, сданных генподрядчику; однако налоговым органом полностью исключены расходы Общества по операциям со спорными контрагентами; руководствуясь статьями 31, 247, 252 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения Обществом всего объема спорных работ; при этом в подтверждение выполненных спорными субподрядчиками работ на предмет соответствия этих работ уровню рыночных цен, Обществом было представлено заключение специалиста.

Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что доводы налогового органа о неправильном применении судами положений ст. 54.1 НК РФ не могут быть приняты кассацией, поскольку вопреки мнению налогового органа, в отношении налога на прибыль положения ст. 54.1 НК РФ не позволяют исключить спорные расходы при недоказанности факта их самостоятельного выполнения налогоплательщиком.

Изложенные выводы содержатся в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу No А56-50990/2019.

Наш комментарий

Стоит отметить, что проблема соотношения положений ст. 54.1 НК РФ с вопросом учета реальных затрат налогоплательщика (правил налоговой реконструкции) для целей налогообложения прибыли продолжает быть крайне актуальной на сегодняшний день.

Рассматриваемый налоговый спор (как и ряд других, положительно завершившихся для налогоплательщиков в конце 2019 г. — первой половине 2020 гг.), по нашему мнению, дает основание для осторожного оптимизма по вопросу налоговой реконструкции в свете применения п. 2 ст. 54.1 НК РФ (несмотря на то, что налоговый орган в настоящее время обжаловал указанные судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Действительно, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не отменяет обязательность применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то есть использование расчетного метода при документальной неподтвержденности налогоплательщиком соответствующих операций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения (кроме случаев отражения в учете фиктивных сделок), а также случаев невыполнения «теста надлежащей стороны сделки».

Причем вывод о необходимости применения расчетного метода для случаев отсутствия документов или признания их ненадлежащими в ситуации реальности самих операций был выработан еще Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 No 2341/12 по делу АО «Камский завод ЖБИ», который впоследствии был закреплен Пленумом ВАС РФ в пункте 8 постановления от 30.07.2013 No 57 «О некоторых вопросах,возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 No 304-КГ17-8961 отмечено, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции; иной подход по существу означал бы применение к налогоплательщику меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо.

Между тем следует отметить, что на настоящий момент складывается весьма противоречивая судебно-арбитражная практика по вопросу применения налоговой реконструкции в делах о «проблемных» контрагентах.

Например, в деле компании Кузбассконсервмолоко суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогового органа об отсутствии налоговой реконструкции при применении п. 2 ст. 54.1 НК РФ (см. постановление 7ААС от 20.01.2020 по делу No А27-17275/2019). Сейчас это дело не закончено и вызывает пристальный интерес всего налогового сообщества (рассмотрение кассационной жалобы налогоплательщика назначено на 01.07.2020).

Напротив, в деле компании Сива Лес Арбитражный суд Уральского округа поддержал налогоплательщика, отметив, что запрет на проведение налоговой реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в положениях ст. 54.1 НК РФ отсутствует (см. постановление АС УО от 23.01.2020 по делу NoА50-17644/2019).

В этой связи приведенное противоречие в судебно-арбитражной практике будет разрешено, по всей видимости, лишь Верховным Судом РФ, причем возможно уже в ближайшее время (до конца 2020 года).

При этом мы достаточно оптимистично смотрим на рассматриваемую проблематику по вопросу налоговой реконструкции и полагаем, что Верховный Суд РФ сохранит преемственность подходов ВАС РФ и займет позицию о недопустимости полного исключения понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения при признании налоговым органом реального факта выполнения работ и несения им соответствующих затрат.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» имеют значительный опыт успешного оспаривания налоговых претензий:

Уменьшены на&nbsp 2,2 млн. руб. налоги, доначисленные из-за ошибочной квалификацией сделки
Оспорены 10 млн доначислений по «проблемным» контрагентам
Отменены доначисления в 50 млн рублей

Мы готовы оказать юридическую поддержку при ведении налоговых споров, связанных с налоговыми претензиями.

Источник

Большая часть судебных дел по дроблению бизнеса заканчивается не в пользу налогоплательщика. Однако мы проанализируем опыт тех, которые смогли одержать победу.

Общие тенденции

За весь 2019 г. судами первой инстанции было рассмотрено 169 дел по дроблению, из них в пользу налогоплательщика принято только 46 решений. На уровне ВС РФ за 3 месяца 2020 г. принято шесть «отказных» определений о передаче кассационных жалоб для рассмотрений.

Но есть и положительные моменты: статистика выигрышей налогоплательщиков так мала в связи с тем, что привлечение грамотных специалистов на стадии выездной налоговой проверки и подготовки возражений на акт, а затем и решение налоговой часто позволяет решить проблему на досудебной стадии. И там, где налоговый орган собрал неполную совокупность доказательств схемы дробления бизнеса или ошибся в своих расчетах, можно отбиться на этапе досудебного обжалования.

Кроме того, далеко не все налогоплательщики доводят дело до выездной налоговой проверки. Не стоит забывать, что по дроблению также работают комиссии и требования уточнить налоговые обязательства поступают налогоплательщикам исправно. Да и не каждый после выездной налоговой проверки готов судиться с налоговиками. Все эти категории дел не доходят до суда и не попадают в общую статистику.

И все же судебную практику по дроблению будет полезно изучить не только на этапе выездной налоговой проверки или уже имеющегося спора с налоговой, но и при планировании и структурировании бизнеса. Дальше расскажем о свежих делах.

ООО — производство, оптовая торговля, ИП — розница на ЕНВД

Где смотреть: Постановление АС СКО от 17.06.2019 по делу № А53-16343/2018.
Фабула дела: фабрика производила мебель и отгружала ее по договорам поставки, а ИП имел розничные магазины, где продавал мебель, изготовленную фабрикой и не только.
Основная проблема оказалась в том, что директор и учредитель ООО — отец, а ИП — дочь, и они взаимозависимые лица. Налоговая посчитала, что налогоплательщики создали схему, прикрывающую деятельность одного субъекта — мебельной фабрики, а деятельность ИП была фиктивной. Сумма налоговых претензий к обществу 32 771 103 руб. по налогам плюс пени и штрафы.

Доводы инспекции:

взаимозависимость;
производственное оборудование, принадлежащее ИП, сдавалось в аренду фабрике;
салоны мебели, арендуемые ИП, работали под вывеской фабрики;
бухгалтерская и налоговая отчетность ИП и ООО сдавалась сотрудниками ООО;
сведения о контактных данных в отчетности принадлежали ООО;
управление расчетными счетами в одних и тех же кредитных организациях с одного IP-адреса;
доверенность на право осуществления банковских операций и представление интересов от имени ИП выдана на должностных лиц фабрики;
работники ИП принимались на работу на территории фабрики;
переговоры о заключении договоров аренды ИП с арендодателями вели сотрудники фабрики;
руководящие и контролирующие функции в магазинах розничной торговли осуществляли должностные лица ООО;
из показаний свидетелей следует, что ИП только подписывал договоры, все контакты с представителями ООО, с ИП контактов никто не имел;
ИП в проверяемом периоде сотрудник ООО;
фабрика — единственный поставщик для ИП;
договорные отношения между ООО и ИП носили длительный и устойчивый характер;
только ООО имело свой штат сотрудников, клиентскую базу и их деятельность не осуществлялась по отдельным сегментам рынка;
на ИП были формально оформлены договоры аренды торговых площадей не более 150 кв. м для применения ей ЕНВД, что освобождало доходы ООО от реализации мебели от НДС и налога на прибыль, в результате чего обществом была получена налоговая выгода.

Как видите, список обвинений довольно внушителен, однако, суд встал на сторону налогоплательщика и установил незначительный объем реализации мебели в адрес ИП (всего 3-7% от всех оптовых продаж мебели предприятием за 2 года), что вызвало сомнения в экономической целесообразности выстраивания «схемы». Суд установил, что инспекция не доказала фактов продажи мебели фабрикой ИП по заниженной цене, прайс-лист был размещен на сайте и мебель отгружалась по одинаковым ценам и сторонним покупателям, и взаимозависимому ИП.

Предприниматель осуществлял только розничную торговлю, а у ООО отсутствовали собственные розничные точки. Вывод инспекции о том, что у ИП отсутствовали другие поставщики, был опровергнут выпиской по расчетному счету, из которой видно, что ИП закупал товар у многих иных производителей мебели. В проверяемом периоде выручка ИП от реализации продукции ООО составила всего лишь 14,8%, а за 2013-2014 гг. — менее 5%.

По поводу совпадения IP-адресов суд указал, что для подключения к сети Интернет применяются динамические IP-адреса, это дает возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количество свободных адресов, которые находятся во владении провайдера. Тем самым динамические IP-адреса для соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств, если подключения к сети были осуществлены в разное время.

Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение налогоплательщика и предпринимателя в одном лице при ведении ими хозяйственной деятельности. Совпадение IP-адресов в данном случае может свидетельствовать лишь о совпадении адреса, с которого поступило платежное поручение.

Кроме того, у ИП был свой персонал, имущество, взятое в аренду, самостоятельное исполнение обязательств, расходы. Налоговый орган не доказал влияние взаимозависимости на результаты экономической деятельности.

И «вишенкой на торте» стало отсутствие экономически обоснованного расчета, который должны были бы представить налоговики. Суд указал, что методология расчета налоговой сумм налога подлежащих уплате не может быть признана обоснованной, так как противоречит п. 3 ст. 3 НК РФ, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Также в решении суда указано, что налоговая допустила экономическую и логическую ошибки в сборе исходных данных для вычислений.

При суммировании сотрудников трех организаций торговой сети превышен лимит, позволяющий применять ЕНВД и УСН

Где смотреть: Постановление АС СЗО от 19.03.2020 по делу № А 13-18722/2017.
Фабула дела: три компании осуществляли торговую деятельность в продуктовых магазинах под вывеской «Северный градус», общества в части розничной торговли применяли ЕНВД и УСН в части скидок, полученных от продавцов. При суммировании работников трех обществ инспекцией установлено превышение количества 100 человек, в связи с чем утрачено право на применение ЕНВД и УСН. Сумма доначислений составила 48 595 655 руб. плюс штрафы и пени.

Доводы инспекции: у трех компаний один учредитель и руководитель, все организации зарегистрированы по одному адресу, один номер контактного телефона, один почтовый адрес, общая бухгалтерия, отдел кадров, один IP-адрес, общий финансовый директор, общий сайт с указанием на торговую сеть, единый адрес электронной почты, и номер телефона, одни поставщики, единая ценовая политика, один оператор мобильной связи, участие обществ в качестве поручителей при предоставлении кредитов.

Источник