Решения судов по комиссиям в пользу банков

В начале года в публичном поле развернулась дискуссия по наболевшему для бизнес-сообщества вопросу злоупотребления банками полномочиями по пресечению сомнительных операций, предоставленных им Законом о противодействии легализации доходов (115-ФЗ). Возмущение бизнеса вызывало то, что банки сначала блокировали средства на счете, ссылаясь на данный закон, а потом возвращали деньги клиенту, но с удержанием непомерно высокой комиссии.

Антимонопольная служба высказалась о необоснованности удержания до 30 % от суммы на расчетном счете, затем – Центробанк посоветовал кредитным организациям воздерживаться от взимания “повышенных комиссий”. И наконец, в Госдуму был внесен законопроект в целях уточнения порядка взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения, на который бурно отреагировала Ассоциация банков России. Впрочем, законопроект “завис”, получив от комиссии Госдумы по финансовым рынкам заключение об отсутствии необходимости изменения законодательства, а все остальные высказывания носили скорее увещевательный, а не конкретный, характер.

Однако Верховный Суд РФ не стал дожидаться законодателя и сформировал свою позицию по данному вопросу, изложив ее в определении от 25.02.2020 № 16-КГ19-46 по делу 2-13134/2017. Высшей судебной инстанцией указано, что основной целью наложения на банки обязанности по контролю за сомнительными операциям выступает защита прав и законных интересов граждан, общества и государства. При этом законодательство не предусматривает установление дополнительного комиссионного вознаграждения за деятельность, которая связана с исполнением данного закона. Вследствие чего взимание комиссии за сомнительные операции является незаконным.

Таким образом, даже если закон будет принят, то вносимые изменения уже не будут настоящей новеллой в смысле данного слова.

Здесь нужно отметить, что Верховный Суд таким решением поднимает сразу же несколько аспектов:

1. Морально-этического поведения кредитных организаций

Представляется достаточно странным, когда банки приостанавливают операции по счету в связи с имеющимися подозрениями в источнике финансирования, но сами же инициируют возврат денежных средств потенциальному преступнику и получают свой “бонус” за это. Это больше похоже на соучастие, чем на борьбу с отмыванием денежных средств и финансированием терроризма. А точнее даже, выходит так, что банк способствует возможной легализации.

2. Возмездности экономических операций

Банки не предоставляя какой-либо возмездной услуги бывшему клиенту, тем не менее, получают за это вознаграждение, природу которого не могут объяснить и сами кредитные организации в многочисленных спорах.

3. Толкования закона

Закон № 115-ФЗ не содержит положений, запрещающих банкам устанавливать собственные условия тарифно-кассового обслуживания. Однако следуя телеологическому принципу толкования, возможно установить, что Закон о противодействии легализации доходов возлагает на банки обязанность отслеживать “сомнительные операции”, предусматривая санкции за неисполнение такого обязательства. Целью данного закона является пресечение экономических преступлений, а не привлечение потенциальных преступников к ответственности в виде “штрафа”, который в свою пользу взимает банк

Сами банки объясняют “полезность” повышенного тарифа тем, что он предупреждает преступления, которые не совершаются в силу известности потенциальным преступникам о возможных последствиях. Однако такой довод является крайне слабым и не обосновывает перечисленные аспекты, а тем более не дает ответа на то, каким образом взимание коммиссии и перечисление денежных средств клиенту препятствует легализации доходов, полученных преступных путем.

Как дела обстоят на практике?

На практике мне приходилось сталкиваться с ситуациями, когда клиенту поступал от банка абстрактный запрос о предоставлении всех имеющихся документов по ряду последних транзакций. При этом банк не уведомлял клиента о том, что данный запрос совершен в рамках проверки по Закону № 115-ФЗ и не разъяснял о возможных последствиях предоставления неполного комплекта документов, что приводило к появлению у клиента ложного ощущения несерьезности ситуации. После предоставления документов банк искал любую возможность определить неполноту сведений и приостанавливал операции по счету исключительно на основании непредоставления всех документов. Осознавая пограничное состояние собственного поведения, банк рекомендовал клиенту закрыть счет с удержанием существенной комисии.

Масса поступающих исков в суд только подтверждает, что мой случай не является единичным. То есть, существование “заградительных тарифов” привело на практике к тому, что во многих случаях банки стали занимать формальную позицию и блокировать счета клиентов за непредоставление одного либо нескольких документов из массивного перечня, запрошенного для предоставления в короткий срок.

При этом судебная практика складывалась достаточно противоречиво и в большинстве случаев не в пользу клиентов банка. Первое время суды указывали на отсутствие оснований для установления дополнительной комиссии, не предусмотренной 115-ФЗ, но в последние годы суды неуклонно признавали такое право за банками, в особенности при условии заключения договора банковского счета после включения такой комиссии в условия банковского обслуживания, и удовлетворяли иски клиентов о взыскании неосновательного обогащения (в размере удержанной комиссии) в исключительных случаях явного злоупотребления со стороны банков. Сами же банки, похоже на уровне ощущений и не сговариваясь, не оспаривали проигранные дела дальше апелляции, не давая возможности формирования негативной для них судебной практики.

Поэтому можно уверенно сказать, что актуальная практика Верховного Суда, наконец, вносит ясность и, прежде всего, направлена на защиту основ нравственности и правопорядка. Отсутствие у банков возможности зарабатывать таким образом пресечет формализм, которым ранее руководствовались некоторые кредитные организации в целях получения дохода.

Тем не менее, очевидно, что банки будут пытаться игнорировать правовую позицию Верховного Суда и продолжать порочную практику. Поэтому, на основе собственного опыта спора с банком по аналогичному кейсу, могу дать ряд рекомендаций для защиты от злоупотребления организации, обслуживающей ваш расчетный счет.

Прежде всего, при получении запроса банка о предоставлении документов, раскрывающих источник поступления/получения денежных средств, не стоит занимать пассивную позицию, а следует предоставить подтверждающие документы в банк с обязательным направлением правовой позиции клиента относительно запроса.

На что рекомендуется обратить внимание банка при ответе на запрос:

• Не сообщать банку о том, что в ответе предоставлен исчерпывающий комплект документов и выразить готовность предоставить дополнительные документы по уточняющему запросу.

Как правило, суды указывают, что банк не должен ограничиваться единичным запросом и принимать решение без проведения полных мер проверки (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2018 по делу № А17-10632/2017). Однако нередко банки ссылаются на получение от клиента подтверждения о том, что им были предоставлены все имеющиеся документы. Такое подтверждение настойчиво требуется менеджером банка до сообщения о принятии ответа клиента. Подобные требования нельзя признать легитимными, поэтому во всех случаях следует давать ответ о готовности предоставления дополнительных документов по запросу.

• Привести все имеющиеся замечания к полноте, конкретности и ясности требования банка и запросить пояснения.

Запрос банка должен содержать исчерпывающую информацию о необходимых документах и недвусмысленные формулировки (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу № А07-28337/2017). Нередко банки парируют довод клиента в судебном разбирательстве о неконкретности запроса ссылкой на отсутствие запроса пояснений со стороны клиента, поэтому если в запросе банка что-то неясно – нужно обязательно обозначить это и затребовать уточнение запроса.

• Указать, что банк не вправе выходить за пределы своей компетенции и брать на себя полномочия фискальных и налоговых органов.

В большинстве случаев банк помимо сведений об источниках поступления денежных средств по конкретным операциям запрашивает также пояснения по вопросам суммы отчислений в ФНС и фонды. От предоставления сведений уклоняться не стоит, но при этом следует указать на отсутствие полномочий у банка по анализу таких выплат (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2019 по делу № А73-2059/2018).

• Привести доводы в пользу законности и наличия экономического смысла в совершенных операциях.

По общему правилу, на банк возложена обязанность доказать, что операции клиента противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным ее учредительным документам. На практике же банки ссылаются на собственный анализ и отсутствие контрдоводов со стороны клиента на стадии направления ответа.

Комплексный подход к обработке запроса банка, с обязательной ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 25.02.2020 № 16-КГ19-46 по делу 2-13134/2017), пресечет возможность злоупотребления и сократит до минимума риск потери денежных средств на выплату комиссий за закрытие счета.  

Гражданин возмутился тем, что банк подписал с ним договор с одними условиями, а потом, за спиной у него, эти условия тихо поправил в свою пользу. Местный суд решил, что банк имел право так поступать. Клиент дошел до Верховного суда РФ, который дело изучил и заявил, что гражданин возмущался справедливо и закон на его стороне.

Банк может менять условия обслуживания счета клиента. Но – только с его согласия

Подобные ситуации, судя по судебной статистике, совсем не редкое явление. Поэтому разъяснения Верховным судом РФ положений закона, которые действуют в подобной ситуации, могут оказаться полезными многим гражданам.

Эта история началась в Волгограде. Там в районный суд пришел гражданин с иском к крупному банку. Требования в иске были такие – взыскать с банка солидную сумму, которую, по мнению истца, банк взял у него незаконно. А еще взыскать штраф и компенсировать ему моральный вред.

В суде клиент рассказал свою грустную историю. Он поверил рекламе банка и открыл в нем специальный счет с красивым названием – “Мой доход”. Он предназначался для безналичных расчетов. Буквально спустя несколько месяцев на этот счет пришли деньги с трех разных счетов.

Общая сумма – 1 миллион 200 тысяч рублей. С них банк тут же удержал 120 тысяч рублей комиссии. Это сильно удивило гражданина, так как в договоре с банком было написано, что комиссии никакой не берется. Письмо в банк клиента с просьбой возвратить ему незаконно списанные деньги финансовая организация проигнорировала.

В суде гражданин рассказал, что, по его мнению, удержание комиссии является незаконным, так как эта комиссия применена по тарифам, которые начали действовать уже после того, как он подписал свой договор с банком. А его об изменении тарифа никто в известность ставить не счел нужным. Решением райсуда требования истца были удовлетворены. Суд обязал банк вернуть клиенту удержанные с него 120 тысяч рублей, плюс шесть тысяч рублей за пользование чужими деньгами, моральный ущерб суд сократил до двух тысяч рублей и присудил штраф в 60 тысяч рублей за нежелание финансистов добровольно исполнять просьбу клиента.

Обиженный банк опротестовал такое решение в судебной коллегии Волгоградского областного суда. Там к банкирам отнеслись с уважением – решение отменили и в иске гражданину отказали целиком. Пришлось ему обращаться в Верховный суд РФ. Там спор изучили и сказали, что “жалоба подлежит удовлетворению”.

Вот как выглядит спор в разъяснениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Из материалов дела видно, что гражданин заключил так называемый “договор банковского счета физического лица”. Через несколько месяцев тремя переводами на этот счет пришли деньги. Общая сумма – миллион двести тысяч рублей. С нее банк тут же удержал комиссию – 120 тысяч рублей. Клиент написал письмо в банк с просьбой вернуть ему эти деньги. Как записано в деле, “требование ответчиком исполнено не было”. Дзержинский райсуд установил, что, когда человек подписывал договор с банком, его ознакомили с условиями договора, которые красовались на сайте банка. Важный нюанс – на момент заключения договора операции по банковскому продукту под названием “Мой доход” не были платными. Именно с такими услугами и тарифами был ознакомлен новый клиент банка.

Из материалов дела видно, что банк по “Моему доходу” тарифы поменял. Стало так: при безналичном зачислении денег на сумму больше 600 тысяч рублей берется комиссия – проценты от суммы. Вот на основании этих изменений со счета гражданина и списали деньги.

Верховный суд подчеркнул – списание комиссии было произведено ответчиком без согласия и распоряжения владельца счета.

Суд первой инстанции сказал, что банк в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора, не известив об этом клиента, “что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии”. По мнению областного суда , банк имел право брать комиссию . По словам областных судей, клиент банка вообще “пытался уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля”. То есть должен был объяснять, откуда пришли деньги и какие. Он этого не сделал, а возмутился комиссией. Судьи имели в виду Закон “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем…”. В областном решении сказано, что “при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск для банка”. С такими выводами и не согласился Верховный суд РФ.

Он начал разъяснения с Гражданского кодекса РФ. В нем есть статья 851-я, в которой говорится, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с деньгами на его счете. Затем Верховный суд перешел к Закону “О банках и банковской деятельности”. Там сказано, что отношения между банками и их клиентами “осуществляются на основе договоров”. В договоре должны быть указаны процентные ставки , стоимость банковских услуг . Статья 29 “банковского” закона прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Про такие договоры есть специальная статья в Гражданском кодексе. Ее номер 310. В этой статье сказано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Верховный суд РФ делает вывод: закон не содержит запрета банкам изменять условия обслуживания и устанавливать “иные размеры” комиссий. Но совсем другая ситуация, если речь идет о случаях с клиентами – физическими лицами. Тут до оказания услуги должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, “которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг”.

В нашем случае на момент заключения договора с гражданином операции по зачислению денег в безналичном порядке по “Моему доходу” не были платными. При таких условиях, подчеркнул Верховный суд, его областным коллегам надо было руководствоваться теми условиями обслуживания счета, которые были установлены и заключены гражданином в его договоре и содержались в правилах банка, которые существовали на момент заключения этого договора. Отреагировал суд и на упомянутый облсудом закон об отмывании денег. Верховный суд сказал, что областные судьи не учли – в этом законе нет нормы, позволяющей кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Верховный суд отменил решение апелляции и велел ей пересмотреть дело еще раз с учетом его разъяснений.