Решения судов в пользу фссп
В нашем блоге уже была размещена статья о взыскании убытков со Службы судебных приставов в случае из бездействия и неисполнения решений судов. Ведь мало выиграть суд, надо еще добиться исполнения такого решения суда,в чем не всегда помогают судебные приставы, хотя это их прямая обязанность в силу действующих норм законодательства об исполнительном производстве.
Однако как показывает судебная практика суды не очень охотно идут на то, чтобы взыскать такие убытки в пользу граждан или юридических лиц в случае, когда решение суда не исполнено именно по вине судебных приставов. И чтобы получить положительное решение, необходимо очень постараться, но иногда и это не помогает.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В свете отрицательной ранее судебной практики положительным «лучиком в конце туннеля» выглядит вынесенное в 2019 году Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. № 5-КГ19-56, о котором подробно изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.
Гражданину удалось взыскать с ФССП убытки в размере более одного миллиона рублей, при этом ВС РФ поддержал его. При этом районный суд города Москвы и апелляционная инстанция во взыскании убытков отказала. Но Верховный суд РФ удовлетворил жалобу взыскателя и отменил решения нижестоящих судов.
Решением суда в пользу гражданина еще в 2015 году взыскано более одного миллиона рублей с юридического лица, получен исполнительный лист. Служба судебных приставов еще в том же 2015 году арестовала отнюдь недешевые автомобили должника плюс денежные средства на его счете.
Но почему-то загадочным образом в течение более 2 лет не смогли эти автомобили реализовать, а арестованные денежные средства направить по исполнительному листу взыскателю. А в 2017 году исполнительное производство чудесным образом прекращено судебными приставами из-за отсутствия имущества и денежных средств у должника за невозможностью взыскания (взысканная сумма составила чуть более 60 тыс. рублей).
Но Мещанский районный суд и Московский городской суд не усмотрели никаких нарушений в таком поведении судебных приставов и не нашли причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и невозможностью исполнения решения суда по из вине. Хотя Никулинский районный суд г. Москвы еще в 2017 году вынес решение о незаконности действий судебных приставов по этому делу, выразившихся в длительном неисполнении решения суда.
В Определении ВС РФ от 4 июня 2019 г. № 5-КГ19-56 указал:
«…Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
…По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Далее https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/verkhovnyy-sud-rf-ukazal-na-obyazannost-fssp-vozmestit-vred-prichinennyy-bezdeystviem-sudebnykh-pris/
Источник
Энциклопедия МИП » Судебные приставы » Как судебные приставы исполняют решение суда
Судебное разбирательство помогает разобраться в сложных вопросах и отстоять свои права. Помимо этого суд помогает получить деньги с должника. В случае если дело было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, то решение суда вступает в силу спустя десять дней, если же дело было рассмотрено арбитражным судом, то спустя месяц. Бывают случаи, когда должники подают жалобу и дело рассматривается вновь. В данном случае решение вступает в силу после его пересмотра.
Если должник отказывается выполнять решение суда, то исполнение осуществляется в принудительном порядке.
Этим занимается такой орган как Федеральная служба судебных приставов.
Что такое служба судебных приставов?
Данная организация занимается принудительным исполнением решений, которые были вынесены в ходе судебного разбирательства по отношению к должникам. Чаще всего данные организации располагаются в каждом городе. Точное место нахождения организации можно выяснить, обратившись в канцелярию суда.
Таким образом, после окончания судебного разбирательства должнику выдается исполнительный лист для принудительного исполнения вынесенных решений.
Однако если должник высказывает ходатайство о перенаправлении данной бумаги, то судом это решение направляется в службу судебных приставов самостоятельно.
Если же такого ходатайство не было получено, то должник получает бумаги лично на руки или она направляется ему заказным письмом.
Кто такие судебные приставы?
В ходе судебного разбирательства назначаются два лица: должник и взыскатель. Взыскателем являются судебные приставы, которые вершат правосудие и действуют от имени государства. Свои обязанности он должен выполнять четко и в соответствии с правами и обязанностями должника.
В случае если должник посчитает, что его права были как-то ущемлены судебным приставом, то он может высказать жалобу в отношении судебного пристава и признать его действия неправомерными.
Обязанности судебного пристава
1. Предоставлять все имеющиеся материалы по делу другим сторонам;
2. Оформлять различные выписки по делу или снимать с них ксерокопии;
3. Осуществлять рассматривание заявлений от обеих сторон и оформленные ими ходатайства;
4. Выносить постановления по делу, разъяснять сроки и процедуру их обжалования;
5. Осуществляет прием мер, которые необходимы для правильного, своевременного исполнения судебных решений;
6. Проводить консультации и беседы с обеими сторонами, выслушивать их мнения.
Для получения различной информации судебные приставы звонят должнику.
Права судебного пристава
Рассмотрим основные права, которые судебный пристав вправе требовать от сторон, участвующих в деле для правильного выполнения исполнительных действий.
К ним следует отнести:
• Получать всю необходимую по делу информацию, разъяснения и справки, свидетельства;
• Осуществлять проверку бухгалтерских документов;
• Проводить наложение ареста на имущество, имеющееся у должника. Также в данную категорию входят различные вклады в банках и выезд гражданина за границу.
Помимо этого судебный пристав имеет право прийти к должнику в любое удобное для специалиста время, не согласовывая его с должником.
Обычно же судебные приставы звонят должнику. Однако если в помещении нет должника, то пристав должен незамедлительно уйти.
Порядок взыскания судебными приставами средств
1. Первоначально на основании полученных документов он возбуждает дело об исполнительном производстве. Следует помнить, что должник может в течение недели погасить имеющуюся задолженность;
2. Если долго средства отсутствуют, то следующим шагом становиться опись и арест имущества, расчетных счетов, взыскание средств с заработной платы должника. Судебные приставы обычно звонят в банки и на работу должника;
3. При отсутствии денег, на должника налагается штраф на свободное передвижение.
Также должнику постоянно звонят на домашний телефон и требуют выплаты необходимых средств. Однако чаще всего данными вопросами занимаются коллекторы.
Срок исполнения решения суда судебным приставом
Согласно Федеральному закону все решения, вынесенные судом, должны быть исполнены в течение 2 месяцев.
Также следует помнить, что все постановления от судебных приставов, которые фиксируют исполнение отдельных исполнительных действий, осуществляется в течение 15 дней с момента поступления его в службу судебных приставов.
Немедленные исполнительные действия должны быть исполнены впервые же дни с момента поступления в службу всех документов по делу.
Следует помнить, что если решение необходимо выполнить в срочном порядке, то должнику сразу же после судебного разбирательства выдается исполнительный лист.
Судебные приказы и решения суда необходимые к немедленному исполнению:
- Взыскание алиментов;
- Выплата должнику заработной платы. Обычно она должна быть выплачена в течение 3 месяцев;
- Процедура восстановления должника на рабочем месте;
- Внесение человека в список избирателей или участников мероприятий международного масштаба.
Данные решения должны быть исполнены незамедлительно и обжалованию со стороны должника они не подлежат.
Если судебным приставом нарушаются сроки исполнения решений суда, то согласно закону РФ какие-либо пенни или санкции в отношении их не предусмотрены.
Также следует помнить, что окончание сроков не является поводом для прекращения исполнительного производства.
Что делать должнику при наложении ареста на имущество?
Если на имущество был наложен штраф, то должник может выполнить следующие действия для его освобождения:
1. Предъявление иска об освобождении имущества из-под ареста. Если данный иск был оформлен, то все действия в отношении данного имущества приостанавливаются. После этого в ходе судебного разбирательства может быть установлено, что данное имущество принадлежит третьему лицу, не являющимся должником;
2. Обжалование действий пристава с предъявлением веских доказательств нарушений;
3. Обращение должника в арбитражный суд с целью признания себя банкротом.
Таким образом, последняя процедура полностью останавливает все действия по отношению к должнику.
Все долги по кредитам с должника списываются. Все имущество переходит к другим собственникам.
Ограничения по взысканию имущества
Судебный пристав не имеет право накладывать арест на следующие виды имущества:
1. При наличии у должника единственного имущества, в котором он проживает. Для уточнения данного вопроса судебные приставы звонят должнику;
2. Денежные средства, необходимые для покупки продуктов питания;
3. Продукты питания;
4. Элементы одежды, обуви или имеющиеся у должника награды;
5. Дополнительные источники дохода. По этим вопросам судебные приставы обычно звонят должнику или в организации, с которыми он сотрудничает.
Жалоба на судебного пристава
Если должник не согласен с действиями пристава, то он может подать жалобу в вышестоящие инстанции.
Заявление оформляется старшему судебному приставу или направляется в канцелярию арбитражного суда. Следует помнить, что для подачи жалобы необходимо иметь веские обстоятельства.
Личное желание должника в данном случае не учитывается. Обычно основаниями для жалобы становятся:
- Нарушение порядка оформления описи на имущество. Опись имущества осуществляется при наличии понятых, но очень часто ими становятся лица, не причастные к процессу;
- Отсутствие возбуждения дела в четко отведенные сроки;
- Действия судебного пристава, нарушающие права и обязанности должника.
Если должник на свою жалобу получил отказ, то он может подать иск в канцелярию суда о пересмотрении дела. Это необходимо сделать в течение десяти дней.
Источник
Буденновский городской суд (Ставропольский край) – Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Буденновский городской суд гражданское дело
Ставропольского края №2-1398/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 09 октября 2015 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
при секретаре Азаровой Е.Н.,
с участием ответчика Бронников М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по к Бронников М.В. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы судебных приставов по СК обратилось в Будённовский городской суд с иском к Бронников М.В., в котором указало, что решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Бронников М.В.
Бронников М.В. работал в должности судебного исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 рублей, судебным приставом-исполнителем Бронников М.В. допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, которые установлены вступившим в законную силу решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при вынесении решения об удовлетворении требований ФИО4 Буденновский городской суд посчитал установленной вину судебного пристава-исполнителя Бронников М.В., выразившуюся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судом на предмет исполнения: взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь данной нормой закона, городской суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей копеек.
Решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № денежные средства в сумме рублей перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически сумма в рублей, выплаченная ФИО6. является для УФССП России по убытками, которые возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Бронников М.В.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Бронников М.В. работал в должности судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, ущерб им причинен при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В данном случае сумма прямого действительного ущерба складывается из суммы, выплаченной ФИО4 на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бронников М.В., и равна рублей.
Просят взыскать с Бронников М.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по рублей в счет возмещения прямого и действительного ущерба (в порядке регресса).
В судебное заседание представитель истца УФССП по СК не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.
В судебном заседании ответчик Бронников М.В. представил суду ходатайство, в котором указал, что согласно указанному иску УФССП по СК просит суд взыскать с него в их пользу рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, на основании ст. 238 ТК РФ.
С данными требованиями он категорически не согласен и просит суд отказать УФССП по СК в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на право требования с него как работника возмещения ущерба причиненного работодателю.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Течение годичного срока для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации, исчисляется со дня, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба.
Так ДД.ММ.ГГГГ решением городского суда СК были удовлетворены исковые требования ФИО4 об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по СК Бронников М.В., которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение городского суда СК по заявлению ФИО4 к Управлению ФССП России по СК о взыскании судебных расходов с УФССП по СК.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение Ставропольского краевого суда, которым решение городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно оно вступило в силу.
Считает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ УФССП по СК точно знало, что им подлежит возмещать судебные расходы ФИО4, а соответственно именно с этой даты возникнет право о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба работодателю.
К материалам искового заявления приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, эта дата не может являться началом течения срока исковой давности по данному спору, так как в ст. 392 ТК РФ прямо указано «со дня обнаружения причиненного ущерба», а днем обнаружения ущерба является дата судебного решения.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о взыскании с Бронников М.В. рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, в связи с пропуском срока исковой давности на подачу иска.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В Буденновский городской суд поступило исковое заявление УФССП по СК о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба.
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Бронников М.В. работал в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела УФССП России по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается (л.д.№
Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Бронников М.В. (л.д.№
Решением установлено, что при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 рублей, судебным приставом-исполнителем Бронников М.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Решение суда вступило в законную силу. (л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ городским судом СК было вынесено определение по заявлению ФИО4 к Управлению ФССП России по СК о взыскании судебных расходов с УФССП по СК, которым взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей копеек.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение вого суда, которым определение Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.№).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в частности, о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 “О государственной гражданской службе в Российской Федерации”. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 “О судебных приставах” ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон “О судебных приставах”, Федеральный закон “О государственной гражданской службе Российской Федерации” не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Рассматривая исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по к Бронников М.В. о взыскании суммы в порядке регресса суд считает, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по , не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО4 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ “О судебных приставах”, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, в связи с чем в исковых требованиях Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю следует отказать.
В ходе судебного заседания ответчиком Бронников М.В. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу указанного иска.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с пп. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
Таким образом, срок исчисления срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть в пределах исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Учитывая, что исковое заявление УФССП по СК поступило в Буденновский городской суд в пределах годичного срока, заявление ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по к Бронников М.В. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения.
Решение изготовлено в совещательной комнате 09 октября 2015года.
Судья: Соловьева О.Г.
Истцы:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (подробнее)
Ответчики:
Бронников М.В. (подробнее)
Судьи дела:
Соловьева Ольга Геннадьевна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Источник