Штраф в пользу потребителя моральный вред

№ 2-1187/2017РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Юдаковой А.Е. к ООО «Много Мебели» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юдакова А.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата она заключила с ответчиком договор Номер розничной купли-продажи, предметом которого является угловой диван-кровать «Дубай-ЗР-О» стоимостью с учетом скидки 22492 рубля 50 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается товарным чеком Номер от Дата . В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока основа дивана провалилась. По данному факту Дата истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором требовала устранить вышеуказанный недостаток. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец Юдакова А.Е. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные ей за угловой диван-кровать «Дубай-3Р-О» в размере 22492 рубля 50 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи Номер от Дата ; неустойку за период с Дата по Дата в размере 30139 рублей 95 копеек; расходы по оплате услуг доставки товара в размере 660 рублей; расходы по оплате услуг подъема в размере 360 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Юдаковой А.Е. к ООО «Много Мебели» о защите прав потребителя прекращено в части требований о взыскании с ООО «Много Мебели» расходов по оплате услуг доставки товара в размере 660 рублей и расходов по оплате услуг подъема в размере 360 рублей в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истец Юдакова А.Е. и ее представитель Кривов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Против снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика не возражали.

Представитель ответчика ООО «Много Мебели» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку их размер необоснованно завышен и несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а также просил обязать истца возвратить товар с недостатками.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Юдаковой А.Е. (покупатель) и ООО «Много Мебели» (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи Номер

В соответствии с п. 1 договора продавец обязался передать покупателю в собственность мебель – угловой диван-кровать «Дубай-ЗР-О», а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора.

Стоимость товара с учетом скидки составила 22492 рубля 50 копеек, обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком Номер от Дата .

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, копии которого имеется в материалах дела.

В период действия гарантийного срока в приобретенном товаре истцом был обнаружен недостаток – основа дивана провалилась.

По данному факту Дата истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором требовала устранить вышеуказанный недостаток.

В установленный законом 10-дневный срок от ответчика ответа на претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами закона должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания суммы, оплаченной по договору розничной купли-продажи Номер от Дата углового дивана-кровати «Дубай-ЗР-О», неустойки и компенсации морального вреда.

Анализ материалов дела, представленных сторонами доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований Юдаковой А.Е.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Для подтверждения обнаруженных недостатков в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Пензы была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата представленный на исследование угловой диван-кровать «Дубай-3Р-О» имеет скрытые критические дефекты производственного характера, следов механического характера из-за нарушения правил эксплуатации, способствующих образованию дефектов не обнаружено (не имелось).

Причина образования дефектов – нарушение технологии изготовления мягкой мебели.

Выявленные повреждения при эксплуатационном исследовании не соответствуют перечисленным повреждениям в соглашении к договору розничной купли-продажи Номер от Дата .

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку заключение экспертизы АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта фактически подкрепляются экспертным исследованием АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата .

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, выводы экспертного исследования подтверждаются пояснениями истца, данными им в ходе судебного заседания.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как потребитель, истец, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом, истец Юдакова А.Е. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере стоимости, оплаченной по договору в общей сумме 22492 рубля 50 копеек. В связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 22492 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом требование ответчика о возврате товара с недостатками также подлежит удовлетворению, Юдаковой А.Е. надлежит вернуть продавцу ООО «Много Мебели» и за ее счет угловой диван-кровать «Дубай-ЗР-О», приобретенный по договору розничной купли-продажи Номер от Дата .

Также, суд считает соответствующими закону требования Юдаковой А.Е. о взыскании с ООО «Много Мебели» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Дата истцом в адрес ответчика была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В этот же день претензия была получена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с Дата по Дата , согласно которого размер неустойки составляет 30139 рублей 95 копеек, с которым суд соглашается.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер начисленных банком штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление представителя ООО «Много Мебели» считавшего размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению, а также мнение истца, не возражавшего против снижения размера неустойки, характер правоотношений, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 22492 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ООО «Много Мебели» в пользу Юдаковой А.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 22492 рубля 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 5000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Много Мебели» в доход потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 22992 рубля 50 копеек ((22492 рубля 50 копеек + 22492 рубля 50 копеек + 1000 рублей)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг связанных с подготовкой искового заявления в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1849 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдаковой А.Е. к ООО «Много Мебели» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Много Мебели» в пользу Юдаковой А.Е. стоимость углового дивана-кровати «Дубай-ЗР-О» в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи Номер от Дата в размере 22492 рубля 50 копеек, неустойку в размере 22492 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22992 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Много Мебели» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1849 рублей 55 копеек.

Обязать Юдакову А.Е. вернуть продавцу и за счет продавца ООО «Много Мебели» угловой диван-кровать «Дубай-ЗР-О», приобретенный по договору розничной купли-продажи Номер от Дата .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин

Суд:

Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)

Истцы:

Юдакова А.Е. (подробнее)

Ответчики:

ООО “Много Мебели” (подробнее)

Судьи дела:

Лидин Андрей Валерьевич (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ