Сомнения трактуются в пользу потребителя

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года принял новое Постановление, в котором сформировал единую практику применения судами общей юрисдикции по некоторым проблемам, возникавшим в потребительских спорах.

Вышеназванный документ является довольно объемным, и, соответственно, остановимся лишь на нескольких действительно интересных моментах.

1. Постановление наконец-то недвусмысленно разъяснило судам, в чью пользу взыскивается штраф. В законе «О защите прав потребителей» п.6 ст. 13 гласит:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Кому полагается этот штраф, суды должны были додумать сами. На основании пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса данный штраф взыскивался судами в муниципальный бюджет.

Теперь же Пленум растолковал действующее законодательство (а по сути, наверное, создал новую норму, поработав за наших избранных депутатов Госдумы) в пользу потребителя. Более того, потребителю даже не надо в суде заявлять об этом, суд обязан автоматически взыскать этот штраф.

«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).»

Вот теперь-то продавцам (исполнителям) стоит десять раз подумать – стоит ли доводить до суда возникшую конфликтную ситуацию. Теперь в пользу обиженного потребителя будут взысканы помимо основной суммы все неустойки, судебные расходы и штраф в размере 50% от всех этих сумм. При таком раскладе будут ли заключаться мировые соглашения? Если будут, то на каких условиях?

Стоит отметить, что «физические и нравственные страдания» теперь доказывать не нужно. Моральный вред подлежит компенсации только по установленному факту нарушения прав потребителя. А размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

2. В пункте 34 Постановления Пленума сделано еще одно великое толкование. А именно, применение судом ст. 333 ГК РФ – право суда по своему внутреннему убеждению снизить размер неустойки (иногда глобально снижали).

Теперь же «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

Следовательно, чтобы снизить размер неустойки, теперь требуется в обязательном порядке заявление ответчика, в котором должны быть указаны обстоятельства недобросовестности истца и исключительной честности ответчика. Если суд сочтет эти обстоятельства весомыми, то допускается снизить размер неустойки. А вот насколько разрешается снижение неустойки – зависит опять же от суда (или требуется дополнительное разъяснение Пленума ВС РФ). Вот теперь посмотрим на изобретательность ответчиков при описании мотивов.

3. Еще один момент, на котором бы хотелось заострить внимание – это уступка требований по кредитным договорам с потребителями, т.е. передача дел от банков коллекторам.

«Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.»

Таким образом, на сегодняшний день можно признавать любую передачу права взыскания долга коллекторам недействительной, если эта передача не была отдельно оговорена в договоре. Если попали в такую ситуацию, то внимательно читайте договор – и в суд. Но, думаю, банки уже внесли соответствующие изменения в свои договоры. И те, кто сейчас берет кредит, от этого уже государством не защищен.

Подводя итог вышесказанному, посоветую всем внимательно изучить этот документ. Ведь он наряду с законом «О защите прав потребителей» регулирует огромную долю наших правоотношений в реальной жизни. А правами, данными нам государством, нужно уметь пользоваться.

Президиум Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017г. утвердил обзор по отдельным вопросам судебной практики где отмечается, что необходимо применять в отношении потребителей наиболее благоприятное толкование договоров и документов (contra proferentem).

Например, в случае если то или иное положение отсутствует в договоре страхования, но присутствует в правилах страхования, которые переданы потребителю вместе с договором, то положения этих правил действуют наравне с положениями договора. Стороны, заключающие договор страхования, имеют право исключить те или иные положения правил страхования при применении в том или ином случае, но эта договорённость должна быть письменно зафиксирована.

Таким образом, если при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба, например при утрате транспортного средства в результате мошеннических действий третьих лиц, отказ страховой компании о возмещении ущерба может быть оспорена суде, т.к. то, что не указано в договоре приобретения страхового полиса, не отменяет положения привил страхования. Правила страхования могут быть, как напечатаны вместе с договором, так и быть переданы потребителю отдельно с отметкой в договоре о том, что страховщик передал, а страхователь получил правила страхования.

Если же и в положения правил не определён характер утраты имущества потребителем, то суд принимает благоприятное толкование исходя из того, что реально случилось с имуществом страхователя.

При этом Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование судом условия договора о страховом случае также должно соответствовать и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47).