Суд взыскал судебные расходы с истца в пользу одного из ответчиков

По словам экспертов, суды периодически допускают подобные ошибки, и принятое определение ВС РФ позволит в дальнейшем участникам процессов ссылаться на однозначную позицию высшего суда.

В 2016 г. ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось с иском к администрации г. Краснодара и ООО «ИнвестГрупп» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности «ИнвестГрупп» на спорный земельный участок и аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права. «ИнвестГрупп» подало встречный иск о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию и асфальтобетонный проезд, которые частично расположены на оспариваемом земельном участке. Принятыми по делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков было отказано.

В 2017 г. «ИнвестГрупп» попыталось взыскать с общества «Краснодарский ЗИП» судебные расходы в размере 307 380 руб. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ему в удовлетворении требований. Общество не согласилось с решениями судов и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Рассмотрев жалобу в июне 2018 г., Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила следующее: суды посчитали, что, поскольку в удовлетворении всех заявленных исков отказано, стороны понесли одинаковые расходы и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Однако в вынесенном Определении № 308-ЭС16-19933 ВС РФ пришел к иному выводу, указав, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.

Сославшись на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд отметил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, если итоговый судебный акт принят в их пользу. С лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.

Верховный Суд указал, что в судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части его требований. При этом «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов и лишь отстаивало свои интересы. ВС РФ сделал вывод, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Старший юрист VEGAS LEX Кирилл Никитин поддержал позицию ВС РФ, назвав определение Суда законным и обоснованным. Он отметил, что суды формально подошли к распределению судебных расходов, ограничившись анализом соответствующих правоотношений, возникших в связи с отказом в удовлетворении искового заявления и встречного иска. «Отказ судов удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по причине отказа в удовлетворении встречного иска ООО “ИнвестГрупп” видится несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства и материалам правоприменительной практики», – считает он.

Кирилл Никитин обращает внимание на то, что определяющим фактором при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является установление правового положения той или иной стороны в контексте «победитель – проигравший». В то же время, отметил он, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 110 АПК РФ, законодатель предусмотрел необходимость установления «победителя» применительно к каждому судебному акту, принятому в ходе рассмотрения дела. «С учетом того что судебные постановления, принимаемые судами апелляционной и кассационной инстанций, отнесены ст. 15 АПК РФ к самостоятельным судебным актам, судам надлежит разрешать вопрос о том, в чью пользу принят судебный акт, применительно, в числе прочего, к постановлениям судов апелляционной и/или кассационной инстанций безотносительно решения суда первой инстанции», – пояснил юрист.

Кроме того, Кирилл Никитин заметил, что суды крайне редко выносят судебные акты, подобные отмененным. «В большинстве случаев вопрос о распределении судебных расходов разрешается судами исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда, и “победитель” устанавливается по итогам рассмотрения дела каждой инстанцией», – рассказал юрист и добавил, что соответствующая правовая позиция нашла закрепление в материалах судебной практики, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который рассматривал дело (например, постановления от 13 июня 2018 г. № Ф08-3811/2018 по делу № А63-17482/2017, от 9 февраля 2017 г. № Ф08-10541/2016 по делу № А63-16288/2012).

Противоположного мнения придерживается юрист Роман Махов. По его словам, несмотря на то что упомянутое Постановление Пленума ВС РФ № 1 принято уже более двух лет назад, его положения не всегда применяются нижестоящими судами, в связи с чем Верховный Суд периодически отменяет их решения как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

С коллегой согласился юрист группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко. Он отметил, что время от времени суды, даже федеральные суды округов, все же допускают ошибки. Кроме того, он выразил мнение, что определение ВС РФ вряд ли можно назвать судьбоносным и способным в корне изменить правоприменительную практику. «Представляется, что в рассматриваемом деле Верховный Суд, не преследуя цель реформировать судебную практику, лишь напомнил судам об известном и справедливом правовом механизме», – заключил он.

Иного мнения придерживается Роман Махов. По его словам, несмотря на то что определение ВС РФ является подтверждением ранее высказанных Судом рекомендаций, принятый документ окажет влияние на правоприменительную практику, позволяя участникам процессов ссылаться на однозначную позицию высшего суда по конкретному делу.

Источник

Посчастливилось принимать личное участие в одном из знаменитых дел по так называемым “Золотым парашютам”, где условия трудового договора о выплате компенсации генеральному директору при увольнении приравнены Президиумом ВАС РФ к сделкам с заинтересованностью (дело № А73-8147/2009). Данное дело неоднократно являлось предметом обсуждений участниками портала (https://zakon.ru/Blogs/One/2770?entryName=zolotye_parashyuty_kakovy_predely_svobody_voli_storon_trudovogo_dogovora, https://zakon.ru/Blogs/OneBlog/423 и др.), а также научных статей и в свое время помогло переломить негативную практику в некоторых арбитражных судах.

Но оказалось, что у судебного дела весьма длинная “жизнь”, и спустя 4 года по нему будут вырабатываться новые подходы в судебно-арбитражной практике.

По результатам успешного окончания процесса истец (он же акционер одного из соответчиков) подал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвокатов на солидную сумму около 2,2 млн. руб. Но …. попросил возложить их только одного ответчика – того самого бывшего генерального директора, “золотой парашют” с которым признан недействительным.

Суд первой инстанции подошел к вопросу формально и распределил расходы, исходя из того, что: 1) не все расходы подтверждены документально (некоторые услуги один из адвокатов оказывал не в пользу истца, а в пользу и от имени ответчика – АО); 2) часть расходов необоснованна (услуги по сопровождению дела во всех инстанциях, изучению суд.практики, подготовке к суд.заседанию); 3) стоимость услуг не соответствует критерию разумности и снизил указанную в подписанных актах стоимость конкретных услуг и единовременного вознаграждения; 4) в долевом отношении с бывшего ген.директора подлжит взысканию 1/2 всех расходов. Всего взыскано около 250 тыс.руб.

Постановлением 6ААС определение АС ХК отменено, заявление удовлетворено В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Основные выводы, которые затем подтвердил ФАС ДВО в постановлении от 14.10.2013, заключаются в следующем:

1) Абонентский характер оплаты услуг (соглашение с адвокатами подразумевало выплату им ежемесячного вознаграждения за услуги) означает необходимость оценки судом факта оказания объема услуг адвокатами в целом в течение всего срока действия договора и фактический результат, полученный по делу. Т.е. суд не должен определять, что в таком-то месяце представитель сделал для доверителя больше, в другом меньше, а также оценивать стоимость кокретной услуги с т.з. разумности. Разумность определяется в целом за все услуги.

Здесь особо ценны для практики такие суждения суда: “выбранная сторонами договора форма оплаты в виде абонентской оплаты, предполагающей ежемесячные выплаты в твердой сумме, не противоречит действующему законодательству…”, “применение указанной формы оплаты, не обязывает суд устанавливать конкретный перечень работ (услуг), выполняемых в период действия соглашения, поскольку поверенные самостоятельно распоряжаются своим временем для подготовки к делу”, “учитывая объективные пределы в возможности суда оценить в денежном выражении интеллектуальные и профессиональные вложения представителя, оценке подлежит положительный результат по делу, достигнутый при его участии…”.

2) Предъявление расходов за участие представителей в заседаниях по делам, связанным с данным делом, является обоснованным в случае абонентского характера оплаты услуг, т.к. свидетельствует лишь о включении в акты работ, сверх оговоренных по делу, и говорит о большей интенсивности работы адвокатов в связи с оказанием в рамках спорного соглашения также услуг по связанному делу.

Нам удалось доказать, что указание адвокатами в актах на их участие в других связанных делах (одно из них – в СОЮ о взыскании того самого “золотого парашюта”) не влияет относимость расходов к данному делу, т.к. представителям вносилась абонентская плата за месяц, а эти услуги они оказали сверх договора по их личной инициативе и в отсутствие иных соглашений с ними.

3) Корпоративный характер спора, в котором ответчик (АО) активно занимало единую позицию с истцом (его акционером), влечет взыскание расходов за услуги, оказанные от имени такого ответчика, в пользу истца. По этой же причине суд может отнести все судебные расходы по делу только на одного ответчика.

Последний вывод фактически развивает правовую позицию Президиума ВАС РФ, заложенную в постановлениях от 24.03.2009 №№ 16147/07, 15828/08 о принципе долевого возмещения судебных расходов. т.к. в них Суд призвал “с учетом всех обстоятельств определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц…”.

Ценными для практики могут быть суждения судов о том, что в таком “корпоративном споре АО является ответчиком лишь процессуально. Фактически, иск заявлен в пользу самого АО, которое в ходе рассмотрения дела занимало позицию истца… . Решение по делу также принесло экономический эффект деятельности АО». “В связи с этим, представление адвокатом интересов АО преследовало защиту интересов истца по делу – его акционера”.

В связи с регулярным появлением “креативных” подходов в судебной практике прошу всех коллег делиться со всеми интересными делами по вопросу возмещения судебных расходов.

Источник