Суд взыскал в пользу потребителя только с одного ответчика

Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданам широкие возможности для защиты своих прав. Не секрет, что большинство исков о защите прав потребителей удовлетворяется судами, поскольку претензии потребителей обоснованны. Однако, даже в ситуациях, когда, казалось бы, вина продавца очевидна, имеют место случаи отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, ко мне обратился клиент — производитель мебели, к которому был предъявлен иск о защите прав потребителя.

Суть исковых требований была такова:

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 840 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 104 887 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 474 943,50 рубля. Общая сумма ко взысканию 1 424 830,50 рублей. Основанием к обращению в суд послужило, якобы, невыполнение предпринимателем условий заключенного с гражданином 18.12.2014 года договора купли-продажи мебели и встраиваемой техники, а точнее, сроки исполнения договора.

Претензии по качеству товара не предъявлялись.

Так. 18.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого было размещение заказа на изготовление, доставка и передача покупателю мебели по представленным образцам и эскизам. В день подписания договора потребитель оплатил 636 400 рублей, а 06.05.2015 внес в кассу дополнительно 100 000 рублей. В обязанности покупателя входила полная оплата заказанной мебели.

Согласно условиям договора срок поставки мебели равен 60 рабочим дням с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет поставщика, а в исключительных случаях сроки заказа могут быть увеличены на 10 рабочих дней, о чем покупатель уведомляется по телефону. Корпусная мебель была доставлена и установлена 17.08.2015 года.

Поскольку мебель была установлена в нарушением сроков, покупатель отказался оплачивать недостающую сумму 101 720 рублей.

Мой клиент чистосердечно признался, что планировал выполнить заказ гораздо раньше, однако, ввиду проблем с долларом в начале 2015 года и отсутствием поставок материалов и комплектующих из Италии, выполнить заказ он смог лишь в августе.

До обращения в суд потребитель направил моему клиенту претензию, в которой предложил удовлетворить его требования добровольно.

Ознакомившись с делом, я поняла, что ситуация осложнена тем, что один из уважаемых адвокатов уже подготовил и направил в адрес истца ответ на претензию, в котором, практически, признал исковые требования, указав, что сроки производства и установки мебели были нарушены, но нарушение этих сроков произошло по вине потребителя, поскольку им изменялись эскизы. На предварительном судебном заседании, которое состоялось с участием другого адвоката, судье также была озвучена именно эта позиция ответчика.

Однако, такая позиция, по моему мнению, была заведомо проигрышной, поскольку ни одного заверенного сторонами эскиза не имелось (все чертежи были похожи на черновики). Изложив свое мнение истцу, я предложила изменить позицию.

В договоре купли-продажи имелся пункт о том, что сроки поставки мебели начинают исчисляться с момента поступления денег в кассу. Именно этот пункт договора и был в суде озвучен, как основание, позволяющее не устанавливать мебель до полной (100%) оплаты товара. Поскольку вся сумма заказа не была оплачена, то и сроки начала исполнения заказа не начали исчисляться.

Именно эта позиция была взята мною за основу. Судья, выслушав наши доводы, заметил, что в прошлом судебном заседании мы не отрицали факт нарушения сроков исполнения заказа, а теперь изменили свое мнение на прямо противоположное.

Пришлось признать, что все мы завтра умнее, чем вчера)))) После проведения двух судебных заседаний в иске было отказано полностью, f в вышестоящих инстанциях решение устояло. Кроме того, в суд был направлен иск о взыскании недостающей по договору суммы, который был также удовлетворен.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком “”


1.		Решение суда	582.5 KB	100

Источник

Люди издревле желали знать, что будет, особенно когда необходимо наперёд узнать, какое решение примет суд. Именно поэтому мы изучили судебную практику, и сразу скажем: предсказывание будущего — непростая задача. Было сложно сгруппировать судебные акты и выбрать нужную информацию, поскольку перед опубликованием решений данные обезличивают, убирают некоторые важные цифры, а оставшиеся сведения нечитабельны — не имеют структуры и единообразия в формулировках. Тем не менее, нам удалось собрать дела по защите прав потребителей и выявить закономерности, которые мы в дальнейшем применили для прогнозирования исходов судебных споров.

Как мы исследовали

В нашем распоряжении было около 20 млн. решений, мы подробно рассмотрели выборку за период с 2012 по 2017 годы. В исследовании приняли участие акты всех инстанций судов общей юрисдикции, кроме решений мировых судей.

Мы разработали специальные парсеры, которые разложили решения по структуре: дата, регион, сведения об участниках, текст решения и инстанция, которая рассмотрела иск. Задействовали нашего робота Фёдора Нейронова, обученного на вопросах пользователей Правовед.ru. Робот не только успешно консультирует, но и прекрасно справляется с классификацией судебных решений. Он обработал весь массив судебных актов и выбрал решения по спорам о защите прав потребителей.

Как часто потребители идут в суд

Выявили тенденцию — число судебных решений линейно растёт с каждым годом. Мы полагаем, это связано с формированием правосознания граждан. Интернет открыл людям доступ не только к видео с котиками, но и к безграничным залежам не менее полезной информации о способах защиты своих прав. С другой стороны, многие организации и физические лица не всегда предпочитают полюбовно решать проблемы, что вынуждает обращаться в суд.

Какие решения выносит суд

Мы определили, что 46% исков потребителей удовлетворяются частично (см. График 1). В этой статье мы говорим о победе потребителя в том случае, если он добился положительного итога и его требование удовлетворили, пусть и не полностью. Частичное удовлетворение означает, что суд изменил требования потребителя и не взыскал всё, о чем тот просил в иске. Такое бывает, когда потребитель просит слишком большую неустойку или компенсацию морального вреда, которые взыскиваются по усмотрению судьи.

Отказные решения принимают в 31% всех случаев. Такой высокий процент связан с тем, что в каждой сфере своё соотношение выигрышей и проигрышей в суде. Например, в спорах с банками проигрывают почти 70% потребителей, а в спорах с продавцами товаров и услуг суды выносят отказные решения примерно в 15% случаев.

График 1. Типы принимаемых судами решений в спорах по защите прав потребителей

Какие проблемы возникают чаще всего

А теперь — от общей теории к практике. Мы выделили 13 наиболее популярных сфер, в которых потребители борются за свои права (см. График 2).

График 2. Распределение количества решений в зависимости от сферы деятельности ответчиков

Наибольшее количество споров возникает с телекоммуникационными компаниями, где потребитель получает услуги за абонентскую плату (телефония, интернет, телевидение и т. п.). Вторая по популярности сфера — продажа транспортных средств и их сервисное обслуживание. Третье место получили иски за плохую установку окон, дверей, а также проблемы со сборкой или доставкой мебели.

У потребителей редко возникают проблемы с бытовыми услугами, например, химчисткой, пошивом и ремонтом одежды, услугами в сфере красоты (реснички, ноготочки и т. д.), развлекательными услугами (концерты, кино, квесты и т. д.). В таких спорах очень сложно доказать, что тебя подстригли или отмассажировали как-то не так. Само собой, если причинён вред здоровью, то это всегда можно подтвердить экспертизой, но субъективное восприятие новой причёски не поддаётся оценке.

В какой сфере легче всего выиграть суд

Вероятность выиграть дело в споре с банком самая низкая по сравнению с другими сферами — истцы побеждают только в 30% случаев. Похожая ситуация в спорах с производителями автомобилей или автодилерами, здесь потребитель проигрывает каждое второе дело (см. График 3).

Абсолютно иначе выглядят ситуации в спорах о товарах или услугах — суд значительно чаще становится на сторону потребителя.

График 3. Судебные решения по сферам деятельности ответчиков

Как потребители реагируют на решение суда

В среднем, согласно общероссийской статистике, 97% судебных решений вступают в силу без последующего обжалования. Тем не менее, потребитель не всегда согласен с мнением суда.

Например, споры с почтовыми операторами вынуждают 26% потребителей подавать апелляцию. Также люди оспаривают решения суда в отношении покупки и ремонта транспорта — 28% обжалований в апелляционных инстанциях.

О какой технике спорят чаще всего

Мы выделили шесть основных групп технических товаров, о которых спорят чаще всего (см. График 4).

График 4. Распределение судебных решений по типу товара, относительно которого судятся с продавцами техники

Пальма первенства у компьютеров и ноутбуков — 42%, на втором месте смартфоны, планшеты, фотоаппараты и прочие гаджеты — 25%.

График 5. Доля компаний-ответчиков в общем количестве судебных решений в отношении ритейлеров техники

Связной — лидер по количеству вопросов на Правовед.ru, и на эту компанию приходится практически 8% всех судебных споров о розничной торговле электроникой (см. График 5). Важно отметить, что покупатели выигрывают 72% споров со Связным. Наименьшая вероятность выиграть суд у потребителей, которые сражаются против МедиаМаркта — 66% решений в пользу покупателей.

Где лучше покупать технику

Мы выяснили, что исход суда может отличаться в зависимости от товара и ответчика. Разложили в зависимости от вида товаров.

Компьютеры и ноутбуки. При покупке в Евросети есть очень высокая вероятность положительного исхода — суд удовлетворил 75% исков потребителей. С другой стороны, суд отказал 34% потребителей, которые судились с МедиаМарктом, что может означать две вещи: у продавца хорошие юристы или хорошая техника. Более того, потребители подали меньше всего исков к МедиаМаркту, поэтому напрашивается вывод: продавец предпочитает не доводить дело до суда и решает проблемы с покупателем мирно в досудебном порядке.

Портативная техника. Наибольшая вероятность положительного исхода решения в пользу потребителя при наличии спора с МедиаМаркт — 89% положительно рассмотренных дел. При этом суд отказывает 27% потребителей, судившихся со Связным или ДНС.

Техника для дома. Суд удовлетворяет 63% исков, которые подаются на Эльдорадо и отклоняет 97% исков против ДНС.

Продавцам стоит задуматься об урегулированию споров мирным путем — это явным образом улучшит репутационную составляющую и сократит штат юристов для походов в суды.

С какими банками судятся потребители

Споры с банками не теряют свою актуальность. Лидером здесь выступает Сбербанк — более 15% всех судебных решений по вопросам оформления, выплаты кредитов, навязанных страховок и др. Высокий процент обусловлен тем, что Сбербанк — самый крупный игрок в банковской сфере, ему принадлежит в среднем около 40% рыночной доли. С другими банками судятся почти в три раза реже (см. График 6).

График 6. Топ-банков по количеству судебных решений в спорах о защите прав потребителей

Мы узнали, что чаще всего в спорах с банками побеждают банки. Особенно выделяются Тинькофф, Русский Стандарт и Восточный Экспресс, у которых более 80% выигранных дел. В банке Траст, кажется, проповедуют правило «клиент иногда бывает прав», здесь потребители проигрывают только 44% дел.

Однако часть истцов не теряет надежду и оспаривает решение суда. Чаще всего обжалуются решения по спорам с банком Траст — 24% дел. Реже всего обжалуются решения по банкам Хоум Кредит и Русский Стандарт — по 13% дел на каждый.

Бытует мнение, что всё везде куплено и на решение суда тоже можно повлиять. Мы выявили, что потребители проигрывают банкам далеко не по этой причине. Краеугольным камнем становится низкая правовая грамотность. Потребители не могут как следует обосновать свои требования, не соблюдают условия претензионного порядка или обращаются к некомпетентным юристам. Например, истцы требовали расторгнуть кредитный договор с банком на основании того, что им не предоставили всю необходимую информацию. Суд отказывал в иске, поскольку всю информацию о кредите могут предоставить потребителю по первому требованию, однако потребитель должен подтвердить, что это именно он, и что банк не нарушит банковскую тайну. Так, потребители не прикладывали к претензии свои паспортные данные, допускали ошибки при указании места проживания и т.д. Само собой, при разночтении данных банк отказывал потребителю и не сообщал запрашиваемые сведения. Потребитель идет в суд, а судья объясняет, что банк был прав.

Другие же просили суд расторгнуть кредитный договор, потому что нечем платить долги. Итог очевиден — суд не признавал отсутствие денег надлежащим основанием, чтобы закрыть кредит.

Хотите знать больше?

Полный текст исследования с графиками и красивыми таблицами по ссылке и в формате PDF.

Выводы

Не нужно бояться идти в суд и отстаивать свои права. Для многих потребителей поход в суд вызывает страх и ступор из-за сложности и поведения продавцов товаров и услуг, которые внушают, что потребитель ничего не добьется. Однако, как показывает практика, суд крайне часто встает на сторону потребителя.

Предмет спора в защите прав потребителей имеет значение. Вероятность победы потребителя может меняться в зависимости от спорного товара или услуги. В сфере розничной торговли у потребителей всегда шанс выше на положительный исход. Сложнее судиться с банками, а также автопроизводителями и дилерами — здесь самый процент отказных решений достигает 70%.

Не стоит пренебрегать квалифицированной помощью юристов. Потребители не всегда могут четко мотивировать свои требования, ссылаются на неправильные статьи законов, а иногда необоснованно обвиняют ответчиков в предоставлении недостоверной информации и других нарушениях своих прав. Перед походом в суд стоит консультироваться с юристом, это увеличит вероятность положительного решения, либо просто сэкономит время.

Источник

Позиция, в соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике.

Пример из судебной практики

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей”. При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло. С ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” судом второй инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (см. подробнее апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу N 33-9049/2012)

Суд взыскивает штраф в пользу потребителя только в случае наличия досудебной претензии потребителя

В судебной практике чаще встречается позиция согласно которой, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно только если потребитель в досудебном порядке направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия “добровольный порядок” с понятием “досудебный” порядок.

Пример из судебной практики 1

Суд удовлетворил требования потребителя, связанные с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, однако отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав следующее.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, отсутствуют.

Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа (см. подробнее апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-5502/2012).

Пример из судебной практики 2

Суд постановил решение, которым требования потребителя удовлетворены, но отказано во взыскании штрафа. В апелляционной жалобе “Потребитель” просил изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа 50% от части удовлетворенного иска и просит взыскать неустойку в пользу истцов в полном объеме, поскольку считает, что решение в этой части незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителя. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО “Жилищник” истцами суду не представлены (см. подробнее апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-2241/2012).

Пример из судебной практики 3

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не представлено, об их наличии не заявлено… При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” штрафа (см. подробнее определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 N 33-633).

Пример из судебной практики 4

Суд не нашел оснований как для взыскания неустойки, так и штрафа в пользу потребителя, основываясь на том, что требования потребитель заявил только в судебном порядке, а досудебный порядок (направление претензии) им не соблюден.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя – участника долевого строительства.

Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился суд второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона – три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.

Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО “АСПЭК-Домстрой” только 17 февраля 2012 года.

Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке (см. подробнее апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 по делу N 33а-2137/2012).

Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа