Судебная практика по кредитам в пользу заемщика втб 24

По многочисленным статистическим данным уровень закредитованности населения достаточно высок. Многие из нас имеют действующий кредитный договор, а часто и не один. Далеко не все кредитные договора заключаются в строгом соответствии с действующим законодательством. А это значит, что рассмотрение споров в сфере потребительского кредитования судами различных уровней весьма распространено. Сразу отметим, что на данный момент по большинству спорных вопросов по кредитным договорам судебная практика сложилась в пользу заемщика. Поэтому стоит рассмотреть основные ситуации, когда положительное решение суда для заемщика в большинстве случаев гарантировано.

Возврат страховой премии

Практически все банки при заключении кредитного договора оформляют страхование заемщика. Это может быть страховка на случай гибели или утраты трудоспособности заемщика, потери им работы. Заемщик имеет право отказаться от страхования, но, как показывает практика, в реальности такое происходит крайне редко. Между тем право расторгнуть договор страхования есть у заемщика на всем протяжении его действия. Кроме того, если заемщик докажет, что заключение договора страхования обуславливало выдачу кредита, то он вправе потребовать признать данный договор страхования недействительным. Сделать это можно только в судебном порядке. Для рассмотрения дела заемщик должен представить кредитный договор и договор страхования, оформленный вместе с кредитным. Если в этих двух документах будет прослеживаться взаимосвязь, например, в кредитном договоре будет указано, что одним из условий выдачи кредита является оформление страховки, то данное положение договора суд признает противоречащим законодательству и вынесет решение вернуть заемщику сумму страховой премии. Кстати, в последнее время наметилась тенденция, заключающаяся в принуждении судами банков не только вернуть заемщику сумму страховой премии, но и пересчитать общую сумму задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения суммы кредита. К примеру, гражданин В. обратился с иском к банку С.. Истец требовал признать недействительным его согласие на присоединение к договору коллективного страхования и вернуть страховую премию в размере 15% от суммы кредита. Как следовало из текста кредитного договора, выдача кредита заемщику осуществляется только после подписания соглашения о присоединении к договору коллективного страхования. Суд признал данное требование кредитной организации незаконным и вынес решение удовлетворить требования истца.

Возврат комиссий

Федеральный закон «О потребительском кредите» четко обозначил все требования к кредитным организациям при выдаче займов физическим лицам. Определил данный закон и то, что банки не вправе взимать с заемщика какие-либо комиссии кроме процентов за пользование кредитными средствами. Однако нередки ситуации, когда банк берет определенную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, прием платежей по кредитному договору, досрочное закрытие договора потребительского кредитования. Все эти виды дополнительных платежей незаконны и заемщик вправе потребовать у банка вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве подобных комиссионных платежей. Как показывает опыт, банки редко добровольно удовлетворяют подобные требования. Судебная же практика по таким делам однозначно в пользу заемщика. Для суда достаточно представить кредитный договор, квитанции об оплате с указанием сумм уплаченных комиссий. В исковом заявлении желательно указать всю подробную информацию по кредитному договору, порядку его исполнения заемщиком, а также дать ссылку на нормы законодательства, которые были нарушены кредитной организацией.

Пример из практики. Гражданка Д. подала исковое заявление к банку С., в котором требовала вернуть ей комиссию за открытие ссудного счета и комиссии за внесение ежемесячных платежей по кредитному договору. В качестве доказательств истица представила кредитный договор, где было указано, что банк за открытие ссудного счет берет с заемщика один процент от суммы кредита, а также квитанции, где было указано, что за прием ежемесячного платежа взималась комиссия в размере 100 рублей за платеж. Представитель банка пояснил, что открытие ссудного счета и прием наличных денежных средств — это дополнительные услуги, оказываемые за отдельную плату. Однако суд указал, что заемщик не просил открывать для него ссудный счет, а значит и не нуждался в данной услуге. Следовательно, она навязана клиенту. Прием платежей по кредитному договору не является отдельной услугой, так как заемщик должен иметь возможность погашать свою задолженность в связи с тем, что им оплачиваются услуги банка по предоставлению кредита в виде процентов по кредитному договору. Взимание дополнительных платежей в таком случае недопустимо. Суд вынес решение – взыскать в пользу истца сумму комиссии за открытие ссудного счета, прием ежемесячных платежей по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

Совет: при обращении в суд с требованием возврата комиссий по кредитным договорам следует помнить про срок исковой давности – три года. Этот срок необходимо исчислять с момента фактического удержания или уплаты комиссии.

Решения в пользу заемщика при требованиях банка

Однако положительные решения в пользу заемщика выносятся не только в тех делах, где он выступает в качестве истца. Нередки ситуации, когда при рассмотрении дел по взысканию задолженности по кредитам суд выносит решение в пользу банка, но при этом значительно уменьшает размер требований, тем самым значительно облегчает положение заемщика. Например, суд может пересчитать размер пеней и штрафов, начисленных кредитной организацией за просроченную задолженность. Банку может быть предложено провести реструктуризацию задолженности или разработать удобный для заемщика график погашения задолженности. Часто судом предоставляется рассрочка исполнения решения в пользу банка, особенно в тех случаях, когда банк не идет на уступки заемщику.

Важно отметить, что для такой позиции суда чрезвычайно важно поведение самого заемщика. Если должник не уклоняется от участия в судебном процессе, представляет всю информацию об обстоятельствах возникновения просрочки по кредитному договору, не отказывается от её погашения, то вероятность того, суд примет приемлемое для заемщика решение, очень велика. Кстати, мнение о том, что чем больше кредитов, тем меньше шансов, что суд пойдет на уступки по погашению задолженности – ошибочно. Для суда гораздо важнее условиях этих кредитов и обстоятельства возникновения просрочки. И если заемщик не относится к категории недобросовестных граждан, то суд всегда займет позицию по защите его интересов, независимо от требований кредитной организации.

Пример из практики. Банк Х. обратился в суд с исковыми требованиями к гражданке Т. Согласно исковому заявлению Т. имела просроченную задолженность по одному кредиту на протяжении восьми месяцев, по второму – шести. Кроме того, истец представил выписку из бюро кредитных историй, согласно которой у Т. есть еще три кредита, просрочка по которым составляет от двух до шести месяцев. Т. сообщила суду, что первый кредитный договор был оформлен ею для проведения лечения её малолетней дочери. После этого она брала кредиты для погашения предыдущих, просрочка образовалась из-за тяжелого материального положения: одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида, работает в двух местах, но зарплата минимальная. Суд, изучив все материалы по делу, вынес решение, сократить штрафные санкции за просрочку кредита на семьдесят процентов, банку предоставить ответчице новые графики платежей по каждому кредитному договору с учетом объективных возможностей заемщицы. При этом банк обязал заемщицу придерживаться новых графиков платежей по кредитным договорам.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) имеет положительную динамику для заемщиков. Обвинению крайне тяжело доказать наличие умысла на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении, поэтому привлечение к ответственности по данной статье встречается нечасто.

Совет: чтобы не дать банку повода для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данной статье, при возникновении просрочки необходимо ежемесячно вносить небольшую сумму на погашение кредита. Таким образом Вы покажете, что не уклоняетесь от исполнения обязательств, но не можете их выполнять в полном объеме.

Заемщик часто оказывается в не очень благоприятной психологической обстановке, но знание законодательства позволяет во многих случаях изменить ситуацию в лучшую сторону. При заключении кредитного договора всегда следует помнить о своих правах, а также знать, что при необходимости всегда есть возможность защитить свои интересы в суде, который в большинстве случаев защищает наиболее ущемленную в правовом смысле сторону.

• Скачать образец судебного решения по делу о взыскании кредита в пользу заемщика .docx

Дело № 2 – 635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» – Посконина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штин Ю.В. к ООО СК «ВТБ-страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Штин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ-страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.08.2016 между Штин Ю.В. и ВТБ24 ПАО был заключен кредитный договор № №.

В условия кредитного договора включен пункт о страховании жизни на сумму 174 106,68 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита и списана со счета. Без приобретения данной страховки выдача кредита не предполагалась.

Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита в п. 1.2 прописывают, что страхование производится с физическими лицами, заключившими с СК договор страхования и кредитные договоры с Банком ВТБ 24(ПАО) на покупку автотранспортных средств.

П. 3.2. предусматривает, что срок страхования равен сроку кредитного договора и составляет 60 месяцев.

Существование страхового риска прекратилось 20.07.2017 года, поскольку задолженность по кредитному договору (автокредит) полностью погашена, необходимость в страховании жизни и здоровья в соответствии с программой «Защита заемщика автокредита» отпала, т.к автокредит полностью закрыт.

В связи с досрочным погашением кредита (страхование неотъемлемо привязано к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) страхование от несчастных случаев и болезней (по полису страхования: №) не является необходимым.

Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита» предусматривают, что возврат страховщиком суммы страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

19.10.2017 года в адрес ответчика было направлено заявление (приложение: заявление, копия полиса, справка о досрочном погашении кредита, копия паспорта, копия кредитного договора) об отказе от страхования и возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

31.10.2017 г. ООО СК «ВТБ-Страхование» на адрес Штин Ю.В. направило ответ в котором в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на то, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Полис страхования по кредитному договор № предусматривает возврат части страховой суммы (условия страхования – стр. 2 из 2).

Расчет части страховой суммы: 174 106,68 / 60 мес ( срок договора страхования)= 2 901,7 руб. * 11 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 142 187,12 рублей.

Со ссылкой на ст. 958, 940, 943 ГК РФ, Закон «О защите право потребителей» просит расторгнуть договор страхования по программе «защита заемщика Автокредита» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Штин Ю.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Штин Ю.В. сумму страховой премии за неиспользованный период в размере 142 187,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 года на дату вынесения решения суда, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штин Ю.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв, в котором указал, что по договору страхования выгодоприобретателями являются по страховому случаю смерть – наследники застрахованного, по страховому случаю «Инвалидность» – страхователь, в связи с чем досрочное погащение кредита не прекращает действие договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая (инвалидность, травма, смерть) не исчезает.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ-24», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 между Штин Ю.В. и ВТБ24 ПАО был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1493096,68 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых.

В соответствии с п. 28 кредитного договора истец поручил ответчику в течение 3 дней с момента зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в том числе в размере 174106,68 руб. ООО СК ВТБ-Страхование для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

30.08.2016 года между истцом и ответчиком на основании правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заключен договор страхования – полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № №, в соответствии с условиями которого страховая сумма на дату заключения полиса определена сторонами в размере 1450889 руб., начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа и погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия определена сторонами в размере 174106,68 руб., срок действия договора страхования 60 мес., страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателями в данном случае являются наследники; полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем является застрахованный.

При этом полис страхования предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 5 рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно представленной истцом справке ПАО Банк ВТБ 24 от 05.10.2017 года задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.10.2017 года составляет 0 процентов.

19.10.2017 года в адрес ответчика было направлено заявление (приложение: заявление, копия полиса, справка о досрочном погашении кредита, копия паспорта, копия кредитного договора) об отказе от страхования и возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

31.10.2017г. ООО СК «ВТБ-Страхование» в адрес Штин Ю.В. направило ответ, которым в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на то, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договор страхования заключен путем присоединения к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, бланк договора содержит условие о том, что срок страхования равен действию кредитного договора.

Условиями договора страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Договор страхования в данном случае обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя в результате наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности заемщика), и не возможности погашения кредитного долга им. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, а следовательно прекращается и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В соответствии с условиями договора страхования не подлежит возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию (пункт 2 статьи 958 ГК РФ, статья 32 Закона РФ “О защите прав потребителей”).

В рассматриваемом же споре, исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования на указанных условиях, при подписании договора страхователю не была предложена такая форма договора, при которой учитывалась возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период, в случае досрочного погашения кредита.

Доводы ответчика о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит является несостоятельным, поскольку основанием обращения истца с заявлением об отказе от участия в программе страхования послужило досрочное погашение последним кредита, то есть прекратилось существование страхового риска.

Поскольку кредит погашен в полном объеме, то утрачен интерес в страховании, поскольку при наступлении страхового случая размер страхового возмещения будет равен нулю, что исключает возможность обеспечения возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 142187,12 руб.

Расчет части страховой суммы, подлежащей возврату: 174 106,68 / 60 мес ( срок договора страхования)= 2 901,78 руб. * 11 месяцев (с 31.08.2016 по 20.07.2017) = 31919,56 руб.; 174106,68-31918,70=142 187,12 рублей.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В части требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен прекращением действия договора страхования, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” не подлежат удовлетворению.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя отказом в возврате страховой премии, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 71 593,56 ((142 187,12+1000)/2) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участия в судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 043,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штин Ю.В. к ООО СК «ВТБ-страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-страхование» в пользу Штин Ю.В. страховую премию в размере 142187,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8000,00 рублей, штраф в размере 71 593,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 043,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Штин Ю.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО СК “ВТБ-Страхование” (подробнее)

Судьи дела:

Баженова Евгения Геннадьевна (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

По договорам страхования

Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ