Судебная практика по заливам квартир в пользу управляющей компании

Мы подобрали интересную судебную практику по делам о заливе в квартире, возмещении ущерба от залива (затопления) квартиры.

Предлагаем Вашему вниманию решения, определения и постановления различных судебных инстанций о взыскании ущерба от залива квартиры, либо отказах в удовлетвоернии исков. На нашем сайте Вы можете сами изучить, как суды определяют виновность жильцов (собствеников) квартир или управляющих компаний.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Верховный Суд РФ отменил постановления нижестоящих судов в связи с тем, что ответственность за залив квартиры от общедомового имущества был возложен на жильца в квартире, а не управляющую компанию.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21728/12
В приведенном примере в ходе судебного разбирательства размер ущерба в пользу нанимателей квартиры, пострадавшей от заливов, взыскан и с владельца вышерасположенной квартиры, и с управляющей компании. На ответчиков не только возложена обязанность возместить ущерб, но и обязанность произвести ремонт сантехнического оборудования, расположенного в распределительных шкафах.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2017 г. по делу N 33-0038
Важное постановление суда, которым признано, что возмещение ущерба, причиненного в результате залива, должно быть оказано без учета износа жилого помещения и отделочных материалов, которые имели место до совершения залива, поскольку для восстановления жилого помещения возможно использовать только новые материалы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-48629
Важное решение суда, из которого фактически следует, как необходимо действовать в случае, если жильцы вышерасположенной квартиры произвели у себя перепланировку, в результате которой происходят заливы квартир. Не всегда такая перепланировка будет признана судом незаконной. Такова практика, но также суд и указывает пути решения в сложившейся ситуации.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4495/2017
За систему отопления, включая батареи в квартирах, должна отвечать управляющая компания, а не жильцы дома. Залив произошёл в квартире истца, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик – управляющая организация. Причиной залива стала утечка теплоносителя из системы отопления на участке подающего трубопровода, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба имуществу, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда.
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-1647/2016
Постановление суда по делу о заливе квартиры демонстрирует, как важно для ответчика по такому делу требовать назначения экспертизы для определения причины аварии. Кроме того, приведенное решение демонстрирует, как истец неправомерно пытается увеличить размер заявленных исковых требований, пытаясь за счет ответчика возместить расходы, которые не связаны с произошедшей аварией. Неправомерность таких требований признана судом, и дает важную информацию как для истцов по подобным делам, так и для ответчиков.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 N 11-7432/2017
Управляющая компания при управлении многоквартирным домом несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-29440/2016
Судебное постановление, которым установлено, что виновник залива является надлежащим ответчиком по делу, даже в том случае, если он еще не является собственником квартиры, но фактически владеет ею. Ответчик в указанном случае является наследником, который принял фактически наследство, но еще не оформил право собственности, поскольку не истек установленный законом срок.
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-182/2015г., 2-1797/2014
Очень важное судебное постановление, поскольку истцам удалось доказать, что в случае залива квартиры ответственность за содержание санитарно-технического оборудования возложена на компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, даже если вышло из строя оборудование, которое расположено в пределах квартиры.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3522/2016
Решение суда доказывает, что ответственность за залив квартиры можно и нужно искать в действиях управляющей компании. В приведенном ниже примере к ответственности привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства, поскольку именно им были установлены водосчетчики ненадлежащим образом, что привело к заливу квартиры.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года
Судебное постановление в очередной раз свидетельствует о том, как необходимо тщательно готовиться к судебному делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (как и к любому иному делу о взыскании ущерба). Никакие траты, понесенные пострадавшей стороной, не будут взысканы, если в суд не представлено доказательств, которые свидетельствуют о понесенных расходах. И напротив, ущерб, который доказан документально, подлежит возмещению согласно судебному решению.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 мая 2016 г. N 33-1462/2016
При рассмотрении указанного дела ответчики, собственники квартиры, из которой произошел залив, не предприняли необходимых мер для того, чтобы снизить размер ущерба, который взыскал с них суд. Ответчики пытались указывать на доводы, которые судом справедливо признаны несостоятельными. Те меры, которые могли привести к выигрышу дела, или, как минимум, к снижению взысканной суммы, жильцами квартиры даже не были предприняты. Подобные ситуации многократно упоминались в наших статьях.
Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г/4-240/16
Указанный судебный акт отражает ситуацию, при которой заключения специалистов или экспертов по одному и тому же вопросу могут существенно отличаться. Различие сумм, в которые разные эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта, явились причиной спора, который разрешали суды вышестоящих инстанций. Мы неоднократно в своих статьях рассматривали ситуацию, при которой одна из сторон пытается неправомерно занизить или завысить стоимость ремонта. Подобная ситуация отражена в приведенном судебном акте.
Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г/7-734/16
Определение Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры проиграно, поскольку истец не предпринял никаких действий, чтобы доказать чью-либо вину в произошедшей аварии.
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-345/2017
Суд признал управляющую компанию виновной в заливе квартире и частично удовлетворил заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов за изготовление отчета об оценке, в удовлетворении остальной части требований отказал. Как установил суд, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его сохранности, из-за чего произошли залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда (п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей”).
Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г/7-779/16
Приведенный ниже судебный акт подтверждает, что гидравлический удар, произошедший в системе водоснабжения многоквартирного дома, может являться основанием для снятия ответственности с собственника помещения, из которого произошел залив квартиры. Необходимо лишь провести соответствующее экспертное исследование надлежащим образом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5792/2016
При рассмотрении в суде дела о заливе квартиры истцу необходимо тщательно готовиться к такому рассмотрению, правильно собирать доказательную базу и пользоваться профессиональной помощью экспертов. Кроме того, неявка в суд на заседание может повлечь отказ в иске, поскольку истец лишается возможности представить необходимые доказательства. При наличии у истца представителя (адвоката или юриста) явка в суд была бы обеспечена.
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.07.2017 по делу N 33-2588/2017
В российских судах нередко бывает, что судьи судов первой инстанции ищут основания для непринятия исков. Например, требуют приложения дополнительных документов к иску, которые не обязательно подавать сразу вместе с иском. Так было и в данном случае. Определением возвращено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Истец обжаловал это определение.
И указанное определение отменено было отменено вышестоящей инстанцией.
Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-14081
В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла в участве трубы, за которую отвечает управляющая компания как заобщедомовое имущество. Зона ответственности за место трубы до первого запорного вентиля относится к ответственности управляющей компании. Суд взыскал возмещение ущерба от залив квартиры с управляющей компании.
Определение Московского областного суда от 05.05.2011 по делу N 33-10339
В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла из зоны ответственности управляющей компании, которая занимается обслуживанием в доме. Одинцовский городской суд Московской области правомерно удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании возмещения ущерба. Московский областной суд оставил в силе такое решение суда первой инстанции.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.05.2017 по делу N 33-1784/2017
Виновником залива в квартире признана управляющая компания. Как указал суд, первичной причиной пролива являются механические повреждения и износ трубопровода в месте нарезки трубы в результате неправильной установки аварийного крана, а также отсутствие контроля управляющей организации за надлежащим содержанием и эксплуатацией трубы горячего водоснабжения. Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на общество, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, а также компенсации морального вреда.

Источник

Судебные споры, имеющие своим предметом возмещение ущерба от залива жилых и нежилых помещений – одна из самых многочисленных категорий судебных дел.

1. З. обратился к ООО “А” с иском о защите прав потребителя, указав, что вследствие разгерметизации кассеты фильтра для воды были затоплены квартира истца и еще две квартиры, расположенные этажом ниже. ООО “А” в добровольном порядке удовлетворило требования З. Однако наниматель и собственник квартир, расположенных ниже этажом, обратились в суд с исками к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир. Их требования были удовлетворены.

З. обратился в суд с иском к ООО “А” о взыскании сумм, выплаченных им на основании судебных решений о возмещении ущерба соседям. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2018, З. отказано в удовлетворении его исковых требований.

Определением ВС РФ от 03.12.2018 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением при рассмотрении данных дел норм действующего законодательства.

Факт изготовления фильтра не оспаривался и под сомнение не ставился, однако, произошло ли разрушение фильтра вследствие его неправильной эксплуатации или производственного брака, судом не устанавливалось. Ответчиком было представлено заключение специалиста, согласно которому причины разрушения модуля фильтра связаны с недостаточной толщиной стенки и отсутствием ребер жесткости. Не принимая данное доказательство в качестве допустимого, суды первой и второй инстанции указали лишь на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты. Причина, по которой произошел залив квартир, судом не установлена.

2. М. обратился в суд с иском к А. и просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика и представителя.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2016 исковые требования М. удовлетворены частично. Апелляционным определением Омского областного суда от 14.12.2016 решение суда первой инстанции отменено.

Определением ВС РФ от 05.09.2017 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ВС РФ посчитал выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинителя вреда презюмируется. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между А. и ООО “С”, ответственность за вред, причиненный М., несет исполнитель работ – ООО “С”.

Суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

3. ТСЖ “П” обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Н. о взыскании в порядке регресса убытков в виде суммы, выплаченной истцом, как управляющей организацией в многоквартирном доме, по итогам судебных разбирательств в суде общей юрисдикции собственникам квартир в счет компенсации материального ущерба от залива их квартир. Истец полагает ответчика ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по договору на обслуживание, текущий ремонт, аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Судебным решением суда общей юрисдикции установлено, что затопление квартир произошло в результате нарушения целостности (разрыва) отсеченного крана на общем стояке холодной воды в квартире. Между неправомерным исполнением ответчиком договорных обязательств и ущербом ТСЖ “П” имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2018 по делу № А 27-11239/2018 исковые требования ТСЖ “П” удовлетворены частично. При этом суд указал, что необходимая совокупность элементов для возложения на ответчика обязанности возместить истцу в порядке регресса вред, причиненный в результате затопления квартир, доказана. Ответчик не оспаривает, что причиной затопления квартир явилось нарушение целостности отсеченного крана (разрыва) на стояке холодного водоснабжения. ИП Н., как исполнитель по договору, несет ответственность за содержание системы холодного и горячего водоснабжения. Следовательно, надлежащим образом исполняя свои обязанности по договору, ответчик мог и должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения происшествия.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 № 07 АП-9407/2018 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ “П” отказано. По мнению апелляционной инстанции, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Между сторонами имеются договорные отношения, соответственно, основания для применения деликтной ответственности отсутствуют. Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований ст. 1081 ГК РФ не предусмотрено.

В данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст. 15, 393 ГК РФ. С учетом предмета и оснований заявленного иска ТСЖ “П” должно доказать факт ненадлежащего исполнения ИП Н. обязательств по договору подряда, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

Постановлением арбитражного суда Западно-сибирского округа от 26.03.2019 Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. ВС РФ не нашел оснований для отмены постановления нижестоящих арбитражных судов (определение ВС РФ от 15.07.2019 № 304-ЭС 19-9907).

4. Л. обратилась в суд с иском к Фонду “К” о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков и в принадлежащем ей жилом помещении произошел залив. Факт залива квартиры во время выпадения осадков в результате проводимых ООО “Р” работ по капитальному ремонту подтверждается соответствующим актом. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.06.2016 иск удовлетворен. По мнению суда, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов соответствующего региона России.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции изменено, сумма ущерба снижена до размера оплаченных истцом взносов за капитальный ремонт. Изменяя решение районного суда, судебная коллегия руководствовалась ч. 5 ст. 178 и ст. 188 ЖК РФ и указала, что убытки, причиненные собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством, ответственность регионального оператора по возмещению таких убытков является ограниченной, в пользу Л. подлежит взысканию ущерб только в размере внесенных Л. взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 г. по июнь 2016 г.

ВС РФ определением от 20.07.2017 апелляционное определение отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции, отметив, что при определении объема ответственности в рамках данного дела необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ. Убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором. Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не устанавливает ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

5. Бутырский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску Ч. к Т. и УК “Ж” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего в результате срыва резьбового соединения на радиаторе отопления в квартире, расположенной выше этажом, собственником которой является Т.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2018 в удовлетворении иска к “Ж” отказано, иск к Т. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ВС РФ находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами не дана оценка доводам Т. о том, что комиссия, составившая акт о заливе квартиры истца, в его квартире не была и ее не осматривала. Вывод суда о причинах аварии в квартире ответчика Т., обусловленных отсутствием на отопительном приборе запирающего устройства, противоречит разъяснениями Минстроя РФ от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04, в соответствии с которыми отсутствие запорной арматуры на обогревающих элементах системы отопления в квартире не является препятствием для нормальной эксплуатации этих приборов. Вывод суда об установлении радиатора отопления в квартире ответчика Т. с нарушением проекта ничем не подтвержден.

В подтверждение вины Т. суд сослался на акт комиссии, где указано, что Т. в устной беседе подтвердил, что течь системы центрального отопления им устранена собственными силами; после подтверждения гидравлические испытания на системе отопления были возобновлены. Вместе с тем Т. представил суду проездные и командировочные документы, неопровержимо доказывающие его отсутствие в данный день в Москве, он находился в г. Саранске и никаких пояснений комиссии давать не мог, равно как и устранять течь в системе отопления своими силами. Однако УК “Ж”, несмотря на данные обстоятельства, продолжило гидравлические испытания, увеличив напор воды.

То есть суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные только УК “Ж”, не установил фактическую причину аварии, в результате которой произошел порыв системы отопления.

Определением ВС РФ от 09.04.2019 решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к НО “Ф” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016 иск частично удовлетворен. Как следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры. Актом обследования установлено, что залив квартиры Г. произошел по вине работников ООО “И”, выполнявших работу по капитальному ремонту дома на основании договора, заключенного между ООО “И”, БУ “У” и региональным оператором НО “Ф”. По мнению суда, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками жилых помещений в силу закона несет региональный оператор – НО “Ф”.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. согласно п. 11 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за качество работ подрядчика исключительно с момента акта приема выполненных подрядчиком работ. Поскольку акт был подписан после залива квартиры, региональный оператор не несет ответственности за причиненный подрядчиком ущерб.

ВС РФ усмотрел существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Часть 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Определением ВС РФ от 05.09.2017 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

7. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ “В” к ООО УК “Л” о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу № А 51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК “Л”. Между истцом и ООО УК “Л” заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2017 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением ВС РФ от 03.07.2017 в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

8. А. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2016 исковые требования А. удовлетворены частично. Истец и ответчик являются собственниками квартир, расположенных одна над другой. Залив квартиры произошел из квартиры В. Управляющей компанией в тот же день составлен акт. Причиной залива является порыв в системе холодного водоснабжения в квартире В. в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленных за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца. Определением Суда назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза, которая установила, что причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования, на которые распространяется гарантийный срок, установленный договором на долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ООО “И” и ответчиком.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе А. в удовлетворении иска. Апелляционный суд сослался на заключение эксперта, которым установлено отсутствие нарушений со стороны В., поскольку установленное им крепление оборудования к стене не могло повлечь залив, а причиной залива является некачестве