Судебная практика по заливу квартиры в пользу управляющей компании

Мы подобрали интересную судебную практику по делам о заливе в квартире, возмещении ущерба от залива (затопления) квартиры.

Предлагаем Вашему вниманию решения, определения и постановления различных судебных инстанций о взыскании ущерба от залива квартиры, либо отказах в удовлетвоернии исков. На нашем сайте Вы можете сами изучить, как суды определяют виновность жильцов (собствеников) квартир или управляющих компаний.

• Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27
  Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Верховный Суд РФ отменил постановления нижестоящих судов в связи с тем, что ответственность за залив квартиры от общедомового имущества был возложен на жильца в квартире, а не управляющую компанию.
• Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21728/12
  В приведенном примере в ходе судебного разбирательства размер ущерба в пользу нанимателей квартиры, пострадавшей от заливов, взыскан и с владельца вышерасположенной квартиры, и с управляющей компании. На ответчиков не только возложена обязанность возместить ущерб, но и обязанность произвести ремонт сантехнического оборудования, расположенного в распределительных шкафах.
• Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2017 г. по делу N 33-0038
  Важное постановление суда, которым признано, что возмещение ущерба, причиненного в результате залива, должно быть оказано без учета износа жилого помещения и отделочных материалов, которые имели место до совершения залива, поскольку для восстановления жилого помещения возможно использовать только новые материалы.
• Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-48629
  Важное решение суда, из которого фактически следует, как необходимо действовать в случае, если жильцы вышерасположенной квартиры произвели у себя перепланировку, в результате которой происходят заливы квартир. Не всегда такая перепланировка будет признана судом незаконной. Такова практика, но также суд и указывает пути решения в сложившейся ситуации.

• Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4495/2017
  За систему отопления, включая батареи в квартирах, должна отвечать управляющая компания, а не жильцы дома. Залив произошёл в квартире истца, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик – управляющая организация. Причиной залива стала утечка теплоносителя из системы отопления на участке подающего трубопровода, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба имуществу, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда.
• Апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-1647/2016
  Постановление суда по делу о заливе квартиры демонстрирует, как важно для ответчика по такому делу требовать назначения экспертизы для определения причины аварии. Кроме того, приведенное решение демонстрирует, как истец неправомерно пытается увеличить размер заявленных исковых требований, пытаясь за счет ответчика возместить расходы, которые не связаны с произошедшей аварией. Неправомерность таких требований признана судом, и дает важную информацию как для истцов по подобным делам, так и для ответчиков.
• Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 N 11-7432/2017
  Управляющая компания при управлении многоквартирным домом несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
• Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-29440/2016
  Судебное постановление, которым установлено, что виновник залива является надлежащим ответчиком по делу, даже в том случае, если он еще не является собственником квартиры, но фактически владеет ею. Ответчик в указанном случае является наследником, который принял фактически наследство, но еще не оформил право собственности, поскольку не истек установленный законом срок.
• Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-182/2015г., 2-1797/2014
  Очень важное судебное постановление, поскольку истцам удалось доказать, что в случае залива квартиры ответственность за содержание санитарно-технического оборудования возложена на компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, даже если вышло из строя оборудование, которое расположено в пределах квартиры.
• Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3522/2016
  Решение суда доказывает, что ответственность за залив квартиры можно и нужно искать в действиях управляющей компании. В приведенном ниже примере к ответственности привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства, поскольку именно им были установлены водосчетчики ненадлежащим образом, что привело к заливу квартиры.

• Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года
  Судебное постановление в очередной раз свидетельствует о том, как необходимо тщательно готовиться к судебному делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (как и к любому иному делу о взыскании ущерба). Никакие траты, понесенные пострадавшей стороной, не будут взысканы, если в суд не представлено доказательств, которые свидетельствуют о понесенных расходах. И напротив, ущерб, который доказан документально, подлежит возмещению согласно судебному решению.
• Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 мая 2016 г. N 33-1462/2016
  При рассмотрении указанного дела ответчики, собственники квартиры, из которой произошел залив, не предприняли необходимых мер для того, чтобы снизить размер ущерба, который взыскал с них суд. Ответчики пытались указывать на доводы, которые судом справедливо признаны несостоятельными. Те меры, которые могли привести к выигрышу дела, или, как минимум, к снижению взысканной суммы, жильцами квартиры даже не были предприняты. Подобные ситуации многократно упоминались в наших статьях.
• Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г/4-240/16
  Указанный судебный акт отражает ситуацию, при которой заключения специалистов или экспертов по одному и тому же вопросу могут существенно отличаться. Различие сумм, в которые разные эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта, явились причиной спора, который разрешали суды вышестоящих инстанций. Мы неоднократно в своих статьях рассматривали ситуацию, при которой одна из сторон пытается неправомерно занизить или завысить стоимость ремонта. Подобная ситуация отражена в приведенном судебном акте.
• Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г/7-734/16
  Определение Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры проиграно, поскольку истец не предпринял никаких действий, чтобы доказать чью-либо вину в произошедшей аварии.
• Апелляционное определение Магаданского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-345/2017
  Суд признал управляющую компанию виновной в заливе квартире и частично удовлетворил заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов за изготовление отчета об оценке, в удовлетворении остальной части требований отказал. Как установил суд, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его сохранности, из-за чего произошли залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда (п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей”).
• Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г/7-779/16
  Приведенный ниже судебный акт подтверждает, что гидравлический удар, произошедший в системе водоснабжения многоквартирного дома, может являться основанием для снятия ответственности с собственника помещения, из которого произошел залив квартиры. Необходимо лишь провести соответствующее экспертное исследование надлежащим образом.
  
• Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5792/2016
  При рассмотрении в суде дела о заливе квартиры истцу необходимо тщательно готовиться к такому рассмотрению, правильно собирать доказательную базу и пользоваться профессиональной помощью экспертов. Кроме того, неявка в суд на заседание может повлечь отказ в иске, поскольку истец лишается возможности представить необходимые доказательства. При наличии у истца представителя (адвоката или юриста) явка в суд была бы обеспечена.
• Апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.07.2017 по делу N 33-2588/2017
  В российских судах нередко бывает, что судьи судов первой инстанции ищут основания для непринятия исков. Например, требуют приложения дополнительных документов к иску, которые не обязательно подавать сразу вместе с иском. Так было и в данном случае. Определением возвращено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Истец обжаловал это определение.
  И указанное определение отменено было отменено вышестоящей инстанцией.
  
• Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-14081
  В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла в участве трубы, за которую отвечает управляющая компания как заобщедомовое имущество. Зона ответственности за место трубы до первого запорного вентиля относится к ответственности управляющей компании. Суд взыскал возмещение ущерба от залив квартиры с управляющей компании.
• Определение Московского областного суда от 05.05.2011 по делу N 33-10339
  В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла из зоны ответственности управляющей компании, которая занимается обслуживанием в доме. Одинцовский городской суд Московской области правомерно удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании возмещения ущерба. Московский областной суд оставил в силе такое решение суда первой инстанции.
• Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.05.2017 по делу N 33-1784/2017
  Виновником залива в квартире признана управляющая компания. Как указал суд, первичной причиной пролива являются механические повреждения и износ трубопровода в месте нарезки трубы в результате неправильной установки аварийного крана, а также отсутствие контроля управляющей организации за надлежащим содержанием и эксплуатацией трубы горячего водоснабжения. Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на общество, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, а также компенсации морального вреда.

Источник