Судебное решение в пользу таможенного органа
Обзор судебной практики по делам, связанным с обжалованием решений подчиненных таможенных органов, принятым по итогам таможенных проверок после выпуска товаров за 1 полугодие 2020 года
Опубликовано: 25 августа 2020 16:47
В 1 полугодии 2020 года в производстве таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления находилось 57 судебных дел, связанных с обжалованием решений таможенных органов, принятым по итогам таможенных проверок после выпуска товаров, что составило 12 % от общего количества дел, находящихся в производстве таможенных органов (467) , в том числе:
30 дел об оспаривании постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности;
9 дел об обжаловании решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС;
8 дел об обжаловании решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) должностных лиц при определении, заявлении и контроле таможенной стоимости;
4 дела по спорам, связанным с предоставлением (не предоставлением) льгот по уплате таможенных платежей;
4 дела об обжаловании решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц в связи с совершением таможенных операций, проведением таможенного контроля;
2 дела по спорам, связанным с обжалованием уведомлений таможенных органов о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени и решений таможенных органов о бесспорном взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени.
В 1 полугодии 2020 года предъявлено 14 заявлений, связанных с обжалованием решений таможенных органов, принятых по итогам таможенных проверок после выпуска товаров, что составляет 10 % от общего количества предъявленных в 1 полугодии 2020 года исков к таможенным органам (139), в том числе:
10 – об оспаривании постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности;
2 – по спорам, связанным с предоставлением (не предоставлением) льгот по уплате таможенных платежей;
1 – об обжаловании решений в связи с совершением таможенных операций, проведением таможенного контроля;
1 – об обжаловании решений при определении, заявлении и контроле таможенной стоимости.
В аналогичном периоде 2019 года количество предъявленных исков, связанных с обжалованием решений таможенных органов, принятым по итогам таможенных проверок после выпуска товаров, было почти в 3 раза меньше чем в текущем году. Так в 1 полугодии 2019 г. было предъявлено 5 исков, что составило 3% от общего количество предъявленных исков (169), по следующим категориям:
-отказ в предоставлении тарифных преференций -2 иска;
-отказ в предоставлении льгот по уплате НДС – 1;
-об оспаривании уведомлений об уплате таможенных пошлин, налогов- 1;
-об оспаривании решений при таможенном оформлении и таможенном контроле -1.
В 1 полугодии 2020 года судами первой инстанции было рассмотрено 2 дела, из которых – по делу 1 решение вынесено в пользу таможенных органов (50% от количества рассмотренных дел), по 1 делу – не в пользу (50%).
В аналогичном периоде 2019 года рассмотрено 4 дела (с учетом перешедших дел с 2018 года), из них по 3 делам решения приняты в пользу таможен (75%), по 1- не в пользу (25%).
Приводится анализ рассмотренных дел по первой инстанции в 1 полугодии 2020 г.
- В пользу Минераловодской таможни (далее также – таможенный орган, таможня) вынесено 1 решение (судебное дело № А63-10339/2019) по заявлению индивидуального предпринимателя «А» (далее – ИП) о признании незаконными действий должностных лиц таможни по осмотру помещения и изъятию товаров в ходе выездной камеральной проверки.
Камеральная проверка проводилась у ИП по вопросу помещения иностранных товаров под таможенную процедуру, а также соблюдения требований законодательства о таможенном деле.
В ходе проверки должностными лицами таможенного органа был произведен осмотр помещений, принадлежащих ИП, в которых была обнаружена табачная продукция иностранного производства без акцизных марок, что противоречило положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции». Табачная продукция была изъята и помещена на склад временного хранения Минераловодской таможни.
Отказывая ИП в удовлетворении заявленных требований, суд отклонил в качестве доказательства неправомерности действий таможни при изъятии товаров и отсутствия понятых при проведении выездной таможенной проверки опросы свидетелей, проведенные адвокатом на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку протокол опроса, проведенный адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.
Кроме того, суд отклонил как не соответствующий критерию достоверности представленный ИП акт инвентаризации в качестве доказательства фактического наличия табачной продукции в меньшем объеме, чем указано в акте изъятия, поскольку данная опись составлена ИП в одностороннем порядке. Дата подписания представленной в материалы дела описи товарно-материальных ценностей отсутствует.
Суд указал, что с целью дополнительной фиксации процесса изъятия товаров были приглашены понятые, о чем свидетельствуют их персональные данные и подписи, имеющиеся в акте об изъятии товаров. Ходатайства о фальсификации данного письменного доказательства в ходе судебного разбирательства предпринимателем не заявлялось.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе проверки нарушений прав проверяемого лица (ИП) таможенным органом не допущено, действия уполномоченных должностных лиц таможни по осмотру помещения и изъятию табачной продукции соответствуют положениям таможенного законодательства.
Указанное решение не обжаловалось.
- 1 судебный акт (дело № А63-2675/2020) вынесен не в пользу Минераловодской таможни по заявлению ООО «М» о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) у ООО «М» была проведена камеральная таможенная проверка в отношении товара «киви свежие…» по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации в части соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.
В соответствии со сведениями, указанными в декларации на товары (далее – ДТ), получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование являлось АО «Т».
Согласно информации, указанной декларантом в графе 54 ДТ, подачу сведений таможенному органу осуществлял таможенный представитель ООО «М».
В ходе проведения проверки было установлено, что в 2017 году АО «Т», Россия и компания «T». (Иран) заключили контракт, на основании которого на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар «киви свежие…», страна происхождения Иран.
Данный товар относится к продукции, включенной в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
При таможенном декларировании была предоставлена декларация соответствия от 19.12.2017 (действует да 18.12.2018), выданная ООО «Г» на основании протокола испытаний от 19.12.2017.
В целях подтверждения выдачи указанной декларации о соответствии и получения ее заверенной копии, а также документов, послуживших основанием для выдачи данной декларации, Минераловодской таможней был направлен запрос в адрес органа по сертификации – ООО «Г». На официальном сайте Росакредитации имеется информация о регистрации декларации о соответствии от 19.12.2017 и данная декларация имеет статус «Архивный». Основанием выдачи декларации о соответствии является протокол испытаний от 19.12.2017, выданный испытательной лабораторией (далее – лаборатория), имеющей аттестат аккредитации.
Лаборатория на запрос Минераловодской таможни о выдаче протокола испытаний от 19.12.2017 сообщила, что данный протокол ею не оформлялся и не выдавался.
Данные обстоятельства (отсутствие надлежащим образом оформленных протоколов испытаний, на основании которых выдана декларации соответствия в отношении товара «киви свежие») послужили основанием для возбуждения Минераловодской таможней в отношении ООО «М» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ – заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление о признании ООО «М» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «М» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд первой инстанции признавал незаконным оспариваемое постановление по следующим основаниям:
– таможенный орган не обосновал, какие меры должны были быть приняты таможенным представителем по проверке достоверности декларации соответствия;
– декларация соответствия зарегистрирована в Реестре деклараций соответствия, недействительной не признана, регистрация не отменена и не прекращена.
Судом не был принят довод Минераловодской таможни о том, что для целей главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Указанное решение обжаловано Минераловодской таможней в апелляционном порядке, находится на рассмотрении.
В 1 полугодии 2020 г. не в пользу таможенного органа было рассмотрено 1 дело судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра решения суда 1 инстанции, вынесенное в пользу таможенного органа.
- Решением Арбитражного суда Республики Дагестан (дело № А15-2924/2019) отказано в удовлетворении требований ООО «Л» о признании незаконным отказа Дагестанской таможни в предоставлении тарифных преференций. Постановлением 16 арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым признаны незаконными и отмены решения Дагестанской таможни (далее также таможня, таможенный орган) об отказе в предоставлении тарифных преференций.
В подтверждение страны происхождения при декларировании товара «соль» и получения льготы в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин ООО «Л» представлены оригиналы сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1.
Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял доводы таможни, установившей расхождения в сведениях о ключевых свойствах товара, указанных в графе 8 «описание товара» сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 и в сведениях, указанных в графе 31 ДТ «грузовые места и описание товаров». По итогам анализа документов Дагестанская таможня пришла к выводу о том, что сведения, указанные в сертификатах о происхождении товаров формы СТ-1, не позволяют провести однозначную идентификацию товара относительно декларируемого.
Судом апелляционной инстанции указано, что сертификаты соответствия имеют все необходимые реквизиты, печати и подписи экспортера и государственной службы Республики Азербайджан о подтверждении соответствия сертификатов; период действия сертификатов происхождения соответствует периоду ввозу товара на территорию ЕАЭС; подлинность подписей, проставленных на сертификатах, не оспаривается, в связи с чем, оснований для непринятия представленных ООО «Л» сертификатов происхождения товаров в подтверждение наличия преференций, у Дагестанской таможни не имелось.
Апелляционный суд посчитал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что указанной в графе СТ-1 информации недостаточно для проведения однозначной идентификации товара относительно декларируемого.
В сертификатах происхождения товара имеются ссылки на номера и даты инвойсов. В свою очередь из инвойсов, представленных в материалы дела, следует, что в описании товара указано «Alfa Соль экстра таблетированная не йодированная», страна происхождения товара указана Азербайджан.
Таким образом, основания для отказа в предоставлении тарифных преференций ООО «Л» отсутствовали.
Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке, находится на рассмотрении.
Источник
28.12.2017
О судебной практике применения судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц по определению, заявлению и контролю таможенной стоимости товаров
Судебная практика по применению судами отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума) при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц по определению, заявлению и контролю таможенной стоимости товаров, показывает, что суды, несмотря на достаточно длительный срок применения постановления Пленума, по-разному аргументируют свои выводы при вынесении решений по схожим делам, одни и те же положения постановления Пленума используют как для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) таможенных органов законными, так и для отмены таких решений.
В качестве положительных тенденций в судебной практике, сформировавшихся после принятия постановления Пленума, можно отметить следующие позиции судебных органов:
– принятие доводов таможенных органов о низком ценовом уровне ввозимого товара по сравнению со стоимостью однородных товаров;
– толкование статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в части принятия доводов таможенных органов о необходимости представления декларантом запрошенных таможенным органом документов и сведений;
– принятие доводов таможенных органов о том, что при выявлении взаимосвязи сторон сделки именно на декларанте лежит обязанность доказывания отсутствия ее влияния на цену сделки.
Однако судебными органами при применении одних и тех же положений постановления Пленума сформирован и ряд негативных для таможенных органов позиций:
– до настоящего времени, несмотря на изменение отношения судов к низкой стоимости, заявляемой декларантом, имеет место позиция о том, что первоначально представленных при декларировании документов было достаточно для принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а предоставление дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений является правом, а не обязанностью декларанта;
– обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые имеются в распоряжении декларанта;
– выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов для подтверждения таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Так, судебные органы при рассмотрении дел со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума, согласно которому за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость, исходят из того, что при отсутствии иных дополнительных доказательств, подтверждающих недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Таким образом, суды принимают решения не в пользу таможенных органов в случае отсутствия обоснования в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров о том, какие именно признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом, какие сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными, а также не дано обоснование невозможности применения заявленного декларантами метода определения таможенной стоимости товаров при наличии имеющихся документов (например, дела № А56-59245/2016, № А56-71284/2016, № А53-30931/2016).
При этом в случае представления таможенными органами дополнительных доказательств занижения таможенной стоимости, полученных в ходе проведения камеральных таможенных проверок, оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе проведения мероприятий по линии международного сотрудничества, суды отказывают участникам внешнеэкономической деятельности в удовлетворении требований (например, дела № А56-71845/2015, № А51-4620/2017, № А51-4627/2017, № А51-4624/2017).
Руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума, суды при принятии судебных актов как в пользу, так и не в пользу таможенных органов исходят из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При этом лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Таким образом, результат рассмотрения споров по данной категории дел зависит от имеющейся у суда доказательственной базы, представленной сторонами судебного процесса:
– комплекта документов, поступивших от декларанта, и дополнительных документов (сведений), направленных им по запросу таможенного органа;
– наличия у таможенных органов необходимой информации (доказательств);
– наличия/отсутствия противоречий в документах;
– наличие конкретных оснований для сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости;
– величины выявленных отклонений заявленной таможенной стоимости от цен на однородные/идентичные товары и других обстоятельств (например, дела, рассмотренные в пользу таможенного органа, № А51-10833/2017, № А24-914/2017, не в пользу таможенного органа – № А51-4276/2017, № А51-4302/2017, № А51-4441/2017).
Пунктом 7 постановления Пленума установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Таким образом, бремя доказывания заявленных о таможенной стоимости товаров сведений возлагается на декларанта, а таможенный орган, в свою очередь, должен доказать недостоверность представленных сведений.
Признавая решения о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, суды исходят из полноты представленных декларантом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости и не принимают в качестве недостоверности последней указание таможенных органов на отдельные недостатки в оформлении документов без обоснования влияния каждого противоречия в представленных документах на цену товара (например, дела № А56-72527/2016, № А56-31491/2017, № А51-2734/2017, № А51-5824/2017, № А24-913/2017, № А24-985/2017, № А24-1013/2017, № А24-1025/2017).
Законными решения о корректировке таможенной стоимости товаров признаются только в случаях установления таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости противоречий в представленных декларантом документах, свидетельствующих о несоблюдении декларантом критериев документальной подтвержденности, количественной определенности и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (например, дела № А24-914/2017, № А51-11589/2017, № А40-77944/2016, № А40-85245/2016, № А40-234017/2016).
Пункт 8 постановления Пленума предписывает таможенным органам в целях надлежащей реализации прав декларанта извещать его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Суды, рассматривая дела не в пользу таможенных органов, указывают на не уведомление декларанта об основаниях, по которым представленные им при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (например, дела № А51-9383/2017, № А51-8774/2017, № А51-8619/2017, № А51-9087/2017, № А51-9602/2017, № А51-9803/2017, № А51-10102/2017, № А51-10030/2017, № А51-11062/2017).
При этом есть случаи отказа в удовлетворении заявленных участником внешнеэкономической деятельности требований со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума, где суды отмечают, что не уведомление таможенным органом декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, является несущественным нарушением, поскольку декларант не лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителей, судами также делается вывод о том, что таможенный орган в полном соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, что выражено в запросе дополнительных документов и сведений путем направления решения о проведении дополнительной проверки. Также у декларанта имелась реальная возможность предоставить в установленный таможенным органом разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако, данная обязанность немотивированно не исполнена (например, дела № А59-72/2017, № А32-9201/2017 № А40-234017/2016, № А06-12163/2016).
В ряде случаев надлежащим исполнением таможенным органом обязанности по уведомлению декларанта судами признается подтвержденный факт устного извещения о недостаточности представленных документов, в связи с чем факт неполучения обществом письменного извещения о недостаточности представленных документов в ходе дополнительной проверки, по мнению судебных органов, не свидетельствует о лишении заявителя права представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, поскольку заявитель был извещен таможенным органом устно (например, дела № А47-10371/2016, № А47-10372/2016, № А47-10374/2016).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума).
Принимая решения не в пользу таможенных органов, суды указывают на то, что само по себе непредставление всех запрошенных таможней дополнительных документов не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, если необходимость представления данных документов не обоснована таможенным органом, а иные доказательства заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости отсутствуют.
Суды приходят к выводу, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного декларирования и определения таможенной стоимости товара (например, дела № А51-8797/2017, № А51-8495/2017, № А51-8306/2017, № А56-31491/2017).
В качестве положительной тенденции необходимо отметить изменение отношения судов к ситуации по непредставлению декларантами при проведении дополнительных проверок таких документов как экспортная декларация и прайс-лист изготовителя товара.
Так, в совокупности с иными доказательствами непредставление указанных документов, по мнению судов, является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров (например, дела № А51-9102/2017, № А51-9627/2017, № А51-875/2017).
Согласно пункту 11 постановления Пленума судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Применение вышеназванного пункта постановления Пленума в настоящее время достаточно неоднозначно и в большинстве случаев зависит от наличия либо отсутствия обоснования со стороны декларанта, представляющего в суд документы, ненаправленные таможенному органу, о возможности представления таких документов еще на стадии таможенного оформления.
Суды указывают на необходимость установления относимости и допустимости представленных декларантом в суд доказательств.
Принимая решения в пользу таможенных органов, судебные органы отмечают, что законность решения таможни должна оцениваться на момент его принятия, а дополнительные доказательства, представленные декларантом, должны оцениваться с учетом наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможенным органом дополнительной проверки.
При рассмотрении судебных дел не в пользу таможенных органов суды указывают, что не во всех случаях участники внешнеторговой деятельности могут собрать необходимые документы до окончания дополнительной проверки, в связи с чем нельзя лишать их права доказывать обоснованность своей позиции в суде (например, дела № А51-6980/2017, № А56-68625/2016).
Пунктом 12 постановления Пленума установлено, что проведение таможенных проверок после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.
В данном случае суды указывают, что таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые явились предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным) (например, дела № А51-547/2016, № А63-14766/2016, № А32-6517/2016).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о правильности применения метода таможенной оценки суды обращают внимание на необходимость представления таможенными органами доказательств объективной невозможности последовательного применения методов таможенной оценки (например, дела, рассмотренные в пользу таможенного органа, № А33-11161/2016, № А33-22585/2016, не в пользу таможенного органа – № А32-17213/2016).
Ссылки в судебных актах на иные пункты постановления Пленума не носят системный характер и применяются в совокупности с проанализированными.
Источник