Судебные решения не в пользу таможенных органов
Решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. При этом, если судебное обжалование зачастую воспринимается как крайняя мера, то при применении ведомственной процедуры пересмотра решений и действий в выигрыше остаются и таможенные органы, и заявители. Для административного органа – это шанс исправить собственные недочеты и предотвратить взыскание бюджетных средств в связи с судебным обжалованием. Для заинтересованных лиц ведомственное обжалование – это возможность в кратчайшие сроки восстановить нарушенные права и сэкономить на государственной пошлине. Именно поэтому вопросам обжалования таможенные органы уделяют пристальное внимание, стремясь урегулировать спорные вопросы до суда.
Долгожданный федеральный закон о таможенном регулировании, вступивший в силу 4 сентября этого года, существенно изменил процедуру обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов.
На первый взгляд может показаться, что все осталось прежним: обещанную процедуру обязательного досудебного урегулирования споров с таможенными органами не ввели, жалобы всё также принимают в письменном виде, срок на обжалование остался трехмесячным, да и полномочия представителям по-прежнему необходимо подтверждать. Но, это только на первый взгляд. Вчитываясь в главу 51 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ), понимаешь, что изменения есть и достаточно серьезные.
Итак, прежде всего, обратите внимание на новый порядок подачи жалобы, прописанный в статье 288 Закона №289-ФЗ. Согласно приведенной норме, жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню. То есть, если вы не согласны с решением, к примеру, Балтийской таможни, то и подать жалобу вы должны именно в эту таможню, а не в Северо-Западное таможенное управление, как могли сделать ранее в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).
В зависимости от того, в какой таможенный орган была подана жалоба, определяется срок её рассмотрения. Так, согласно статье 297 Закона №289-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Однако, если она подана не через таможенный орган, чье решение (действие, бездействие) обжалуется (за исключением решений, действий, бездействия таможенного поста), то будет рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение двух месяцев со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. При этом срок рассмотрения жалобы может быть продлен на один месяц.
Таким образом, если вы подадите жалобу на решение, например, Центрального таможенного управления напрямую в ФТС России (без учета требований статьи 288 Закона № 289-ФЗ), то она будет рассматриваться два месяца, а с учетом возможности продления общий срок принятия решения по жалобе может составить три месяца.
В новом законе, как и в прежнем, прописана возможность восстановления в случае пропуска срока для обжалования действия (бездействия) по ходатайству заявителя, если таможенный орган признает причину такого пропуска уважительной. Вместе с тем в статье 289 Закона № 289-ФЗ теперь указано, что ходатайство о восстановлении срока подается в письменной форме (в виде самостоятельного документа одновременно с жалобой, либо может содержаться в тексте жалобы).
С таким ходатайством предоставляются документы, подтверждающие причины пропуска срока для обжалования. Подобных уточнений предыдущий закон не содержал.
Еще одним интересным моментом, является положение, содержащееся в части 2 статьи 289 Закона №289-ФЗ, о том, что восстановлению подлежит пропущенный срок для обжалования действия (бездействия). Однако о решениях таможенных органов речи не идет. Что это: пробел в законе, недочёт, упущение или теперь действительно нельзя восстановить срок на обжалование решения – пока не ясно. В соответствии с частью 5 статьи 286 Закона №289-ФЗ ФТС России должна определить порядок действий должностных лиц таможенных органов при рассмотрении жалоб. На момент публикации данной статьи соответствующий порядок не издан.
Что касается формы и содержания жалобы следует отметить появление возможности подачи жалобы в электронном виде. Однако данная норма вступает в силу с 1 января 2022 года. Кроме того увеличились требования к содержанию жалобы. Теперь, согласно части 3 статьи 290 Закона № 289-ФЗ, жалоба должна содержать еще и основания, по которым лицо, её подающее, считает, что его права нарушены.
Наиболее обсуждаемым моментом при принятии нового закона была норма, связанная с подтверждением полномочий лиц, подающих жалобу. Ранее действующий Закон №311-ФЗ содержал отдельную статью из 7 частей, касающуюся полномочий лиц, обжалующих решения, действия (бездействие) таможенных органов (статья 39). В свою очередь Закон № 289-ФЗ в статье 291 говорит, что в случае подачи жалобы представителем заявителя, к жалобе должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, в которых должно быть непосредственно закреплено право представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела. Всё. Иных упоминаний о документах, необходимых для подтверждения полномочий, новый закон не содержит.
Еще одна важная новелла Закона № 289-ФЗ связана с возможностью приостановления исполнения обжалуемого решения, направленного на взыскание таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с его принятием. Так, согласно статье 292 нового закона, таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, по письменному ходатайству заявителя принимает решение о приостановлении исполнения обжалуемого решения, направленного на взыскание таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с его принятием, при условии представления заявителем обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в виде денежного залога или банковской гарантии в размере не менее, чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с принятием обжалуемого решения. Заявитель к ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемого решения таможенного органа обязан приложить банковскую гарантию в виде документа на бумажном носителе либо указать в ходатайстве сведения о банковской гарантии в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а в случае внесения денежного залога подать заявление о зачете денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, в счет денежного залога в соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 289-ФЗ. То есть, если вы не согласны с классификационным решением, к примеру, Московской областной таможни, вы можете обратиться с письменным ходатайством в эту же таможню, приложить банковскую гарантию или заявление о зачете денежных средств, и в течение семи рабочих дней таможенный орган либо приостановит действие решения о классификации, либо откажет в его приостановлении.
Ряд нововведений содержится в норме, посвященной отказу в рассмотрении жалобы по существу. В частности, Закон № 289-ФЗ предусматривает семь оснований для отказа, в то время как в прежнем нормативно-правовом акте их было девять. Так, на сегодняшний день из перечня оснований, по которым таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу полностью или частично, исключены следующие:
- если предметом жалобы являются решение, действие (бездействие) органа, не являющегося таможенным органом, или должностного лица органа, не являющегося таможенным органом;
- если предметом жалобы является акт (документ) таможенного органа или его должностного лица, не являющийся решением в области таможенного дела.
Кроме того, согласно части 6 статьи 293 Закона №289-ФЗ, принятие решения об отказе в рассмотрении жалобы препятствует повторной подаче в таможенный орган жалобы о том же предмете, за исключением случаев, связанных с несоблюдением заявителем требований к форме и содержанию жалобы, а также с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу.
Следует отметить, что решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы, а также об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения таможенного органа могут быть обжалованы в суд. При этом альтернативного варианта обжалования указанных решений Закон № 289-ФЗ не содержит.
Еще одна интересная новелла Закона №289-ФЗ касается отзыва поданной жалобы. Согласно статье 294 нового закона, отзыв жалобы препятствует повторной подаче в таможенный орган жалобы о том же предмете. Закон №311-ФЗ содержал противоположную норму, согласно которой отозванную жалобу возможно было подать повторно в течение трехмесячного срока.
Помимо описанных нововведений, Закон №289-ФЗ разрешил объединять для совместного рассмотрения несколько жалоб на взаимосвязанные решения, действия (бездействие) таможенного органа или выделять решения, действия (бездействие) таможенного органа из предмета обжалования для отдельного рассмотрения. Прежний закон о таможенном регулировании указанного положения не содержал. Так что не удивляйтесь, если направив три жалобы, получите одно решение. Теперь таможенные органы могут так делать на законных основаниях.
Изменился и порядок направления принятого по жалобе решения. На сегодняшний день копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется заявителю по почте заказным письмом в течение трех рабочих дней после дня принятия решения. Согласно же Закону №311-ФЗ, копия решения направлялась лицу, обратившемуся с жалобой, в пределах сроков рассмотрения жалобы.
Несмотря на большое количество нововведений, разработчики Закона №289-ФЗ все-таки отказались от некоторых институтов таможенного права, имеющихся в предыдущем законе. Так, обжаловать в упрощенном порядке решения, действия (бездействия) должностного лица таможенного органа больше нельзя. Новый закон о таможенном регулировании указанной возможности не содержит.
Таким образом, несмотря на то, что соответствующий порядок, касающийся действий должностных лиц таможенных органов при рассмотрении жалоб, ФТС России еще не разработан, обжаловать решения, действия (бездействия) таможенных органов уже нужно по-новому.
В свою очередь, подходить к ведомственному обжалованию следует весьма вдумчиво, так как, с нашей точки зрения, нормы Закона №289-ФЗ, касающиеся процессуальных моментов подачи жалобы, стали более жесткими и конкретными. Все, что ранее можно было исправить, теперь препятствует возврату к досудебному урегулированию споров. Вместе с тем, преимущества подачи жалобы в таможенный орган, на наш взгляд, очевидны.
Источник
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
ИНФОРМАЦИЯ
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 МАЯ 2016 Г. N 18
“О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ТАМОЖЕННОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА” ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ,
ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, ЗАЯВЛЕНИЮ
И КОНТРОЛЮ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ
Судебная практика по применению судами отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 “О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства” (далее – постановление Пленума) при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц по определению, заявлению и контролю таможенной стоимости товаров, показывает, что суды, несмотря на достаточно длительный срок применения постановления Пленума, по-разному аргументируют свои выводы при вынесении решений по схожим делам, одни и те же положения постановления Пленума используют как для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) таможенных органов законными, так и для отмены таких решений.
В качестве положительных тенденций в судебной практике, сформировавшихся после принятия постановления Пленума, можно отметить следующие позиции судебных органов:
– принятие доводов таможенных органов о низком ценовом уровне ввозимого товара по сравнению со стоимостью однородных товаров;
– толкование статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в части принятия доводов таможенных органов о необходимости представления декларантом запрошенных таможенным органом документов и сведений;
– принятие доводов таможенных органов о том, что при выявлении взаимосвязи сторон сделки именно на декларанте лежит обязанность доказывания отсутствия ее влияния на цену сделки.
Однако судебными органами при применении одних и тех же положений постановления Пленума сформирован и ряд негативных для таможенных органов позиций:
– до настоящего времени, несмотря на изменение отношения судов к низкой стоимости, заявляемой декларантом, имеет место позиция о том, что первоначально представленных при декларировании документов было достаточно для принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а предоставление дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений является правом, а не обязанностью декларанта;
– обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые имеются в распоряжении декларанта;
– выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов для подтверждения таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Так, судебные органы при рассмотрении дел со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума, согласно которому за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость, исходят из того, что при отсутствии иных дополнительных доказательств, подтверждающих недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Таким образом, суды принимают решения не в пользу таможенных органов в случае отсутствия обоснования в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров о том, какие именно признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом, какие сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными, а также не дано обоснование невозможности применения заявленного декларантами метода определения таможенной стоимости товаров при наличии имеющихся документов (например, дела N А56-59245/2016, N А56-71284/2016, N А53-30931/2016).
При этом в случае представления таможенными органами дополнительных доказательств занижения таможенной стоимости, полученных в ходе проведения камеральных таможенных проверок, оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе проведения мероприятий по линии международного сотрудничества, суды отказывают участникам внешнеэкономической деятельности в удовлетворении требований (например, дела N А56-71845/2015, N А51-4620/2017, N А51-4627/2017, N А51-4624/2017).
Руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума, суды при принятии судебных актов как в пользу, так и не в пользу таможенных органов исходят из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При этом лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Таким образом, результат рассмотрения споров по данной категории дел зависит от имеющейся у суда доказательственной базы, представленной сторонами судебного процесса:
– комплекта документов, поступивших от декларанта, и дополнительных документов (сведений), направленных им по запросу таможенного органа;
– наличия у таможенных органов необходимой информации (доказательств);
– наличия/отсутствия противоречий в документах;
– наличие конкретных оснований для сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости;
– величины выявленных отклонений заявленной таможенной стоимости от цен на однородные/идентичные товары и других обстоятельств (например, дела, рассмотренные в пользу таможенного органа, N А51-10833/2017, N А24-914/2017, не в пользу таможенного органа – N А51-4276/2017, N А51-4302/2017, N А51-4441/2017).
Пунктом 7 постановления Пленума установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Таким образом, бремя доказывания заявленных о таможенной стоимости товаров сведений возлагается на декларанта, а таможенный орган, в свою очередь, должен доказать недостоверность представленных сведений.
Признавая решения о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, суды исходят из полноты представленных декларантом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости и не принимают в качестве недостоверности последней указание таможенных органов на отдельные недостатки в оформлении документов без обоснования влияния каждого противоречия в представленных документах на цену товара (например, дела N А56-72527/2016, N А56-31491/2017, N А51-2734/2017, N А51-5824/2017, N А24-913/2017, N А24-985/2017, N А24-1013/2017, N А24-1025/2017).
Законными решения о корректировке таможенной стоимости товаров признаются только в случаях установления таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости противоречий в представленных декларантом документах, свидетельствующих о несоблюдении декларантом критериев документальной подтвержденности, количественной определенности и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (например, дела N А24-914/2017, N А51-11589/2017, N А40-77944/2016, N А40-85245/2016, N А40-234017/2016).
Пункт 8 постановления Пленума предписывает таможенным органам в целях надлежащей реализации прав декларанта извещать его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Суды, рассматривая дела не в пользу таможенных органов, указывают на не уведомление декларанта об основаниях, по которым представленные им при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (например, дела N А51-9383/2017, N А51-8774/2017, N А51-8619/2017, N А51-9087/2017, N А51-9602/2017, N А51-9803/2017, N А51-10102/2017, N А51-10030/2017, N А51-11062/2017).
При этом есть случаи отказа в удовлетворении заявленных участником внешнеэкономической деятельности требований со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума, где суды отмечают, что неуведомление таможенным органом декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, является несущественным нарушением, поскольку декларант не лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителей, судами также делается вывод о том, что таможенный орган в полном соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, что выражено в запросе дополнительных документов и сведений путем направления решения о проведении дополнительной проверки. Также у декларанта имелась реальная возможность предоставить в установленный таможенным органом разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность немотивированно не исполнена (например, дела N А59-72/2017, N А32-9201/2017, N А40-234017/2016, N А06-12163/2016).
В ряде случаев надлежащим исполнением таможенным органом обязанности по уведомлению декларанта судами признается подтвержденный факт устного извещения о недостаточности представленных документов, в связи с чем факт неполучения обществом письменного извещения о недостаточности представленных документов в ходе дополнительной проверки, по мнению судебных органов, не свидетельствует о лишении заявителя права представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, поскольку заявитель был извещен таможенным органом устно (например, дела N А47-10371/2016, N А47-10372/2016, N А47-10374/2016).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума).
Принимая решения не в пользу таможенных органов, суды указывают на то, что само по себе непредставление всех запрошенных таможней дополнительных документов не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, если необходимость представления данных документов не обоснована таможенным органом, а иные доказательства заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости отсутствуют.
Суды приходят к выводу, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного декларирования и определения таможенной стоимости товара (например, дела N А51-8797/2017, N А51-8495/2017, N А51-8306/2017, N А56-31491/2017).
В качестве положительной тенденции необходимо отметить изменение отношения судов к ситуации по непредставлению декларантами при проведении дополнительных проверок таких документов, как экспортная декларация и прайс-лист изготовителя товара.
Так, в совокупности с иными доказательствами непредставление указанных документов, по мнению судов, является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров (например, дела N А51-9102/2017, N А51-9627/2017, N А51-875/2017).
Согласно пункту 11 постановления Пленума судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Применение вышеназванного пункта постановления Пленума в настоящее время достаточно неоднозначно и в большинстве случаев зависит от наличия либо отсутствия обоснования со стороны декларанта, представляющего в суд документы, не направленные таможенному органу, о возможности представления таких документов еще на стадии таможенного оформления.
Суды указывают на необходимость установления относимости и допустимости представленных декларантом в суд доказательств.
Принимая решения в пользу таможенных органов, судебные органы отмечают, что законность решения таможни должна оцениваться на момент его принятия, а дополнительные доказательства, представленные декларантом, должны оцениваться с учетом наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможенным органом дополнительной проверки.
При рассмотрении судебных дел не в пользу таможенных органов суды указывают, что не во всех случаях участники внешнеторговой деятельности могут собрать необходимые документы до окончания дополнительной проверки, в связи с чем нельзя лишать их права доказывать обоснованность своей позиции в суде (например, дела N А51-6980/2017, N А56-68625/2016).
Пунктом 12 постановления Пленума установлено, что проведение таможенных проверок после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.
В данном случае суды указывают, что таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые явились предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным) (например, дела N А51-547/2016, N А63-14766/2016, N А32-6517/2016).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о правильности применения метода таможенной оценки суды обращают внимание на необходимость представления таможенными органами доказательств объективной невозможности последовательного применения методов таможенной оценки (например, дела, рассмотренные в пользу таможенного органа, N А33-11161/2016, N А33-22585/2016, не в пользу таможенного органа – N А32-17213/2016).
Ссылки в судебных актах на иные пункты постановления Пленума не носят системный характер и применяются в совокупности с проанализированными.
Источник