Судебные решения в пользу налогоплательщика по ндс
Преимущественно судятся из-за вычетов НДС, но этот налог может быть предметом споров и по другим поводам. Вспомним, какие судебные решения по НДС были приняты в 2020 году: побеждать удавалось не только инспекции, но и налогоплательщикам. Постарайтесь учесть полезные для вас выводы.
Возврат неосновательного обогащения облагается НДС
Заказчик перечислил подрядчику в рамках договора на выполнение строительных работ аванс. Но в дальнейшем договор был расторгнут, и заказчик обратился в суд за возвратом аванса. Суд обязал подрядчика вернуть заказчику аванс, квалифицировав его сумму как неосновательное обогащение.
На этом основании подрядчик решил исключить спорную сумму из суммы аванса, с которой он заплатил авансовый НДС при получении, и подал уточненную декларацию. Инспекция отказалась принять уточнение и уменьшить сумму налога к уплате, а фирма пошла в суд.
Судьи указали, что взысканные через суд авансы не перестают быть авансами, даже если в судебном решении написано, что взыскивается неосновательное обогащение. То есть спорная сумма облагается НДС. Все вышестоящие суды и Верховный Суд поддержали такой вывод (Определение ВС РФ от 4 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-26316).
Если аванс взыскивается как неосновательное обогащение, уточнять налоговую базу не следует. А НДС можно будет принять к вычету, но не позднее одного года с момента возврата.
Кадастровая стоимость – без НДС
Рыночную стоимость считают наиболее реальной продажной ценой имущества. Кроме того, существует мнение, что если при продаже нужно начислить НДС, значит, налог следует включить и в кадастровую стоимость объекта. А судебные органы, к сожалению, не усматривают в этой ситуации задвоения налогов – на имущество организаций и НДС. Ведь, по их мнению, начисление этих налогов происходит на разных этапах и не зависимо друг от друга.
Но фирма решила через суд снизить кадастровую стоимость объекта на сумму НДС. Все нижестоящие суды отказали в иске.
А ВС направил дело на повторное рассмотрение, поскольку ни в законе об оценочной деятельности, ни в НК нет положений о том, что НДС нужно включать в кадастровую стоимость объекта (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66).
ВС и ранее делал выводы в пользу налогоплательщиков (см. Кассационное определение ВС от 9 августа 2018 г. № 5-КГ18-96).
Включение НДС в кадастровую стоимость объекта приводит к двойному налогообложению. НК определяет объект налогообложения для каждого налога в связи с возникновением основания для его уплаты:
- по НДС – это реализация, а оценка объекта недвижимости для дальнейшего использования без реализации не образует объекта обложения НДС;
- по налогу на имущество – в связи с правом владения объектом.
Но при этом нужно быть осторожными.
В Определении КС РФ от 30 сентября 2019 г. № 2604-О говорится следующее. При несогласии с кадастровой стоимостью недвижимости фирма вправе ее оспорить. Но самостоятельно вычитать НДС из кадастровой стоимости недвижимости при расчете налога на имущество нельзя. Запрещено использовать при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличные от указанных в ЕГРН.
Спустя три года после принятия товаров к учету НДС-вычет не дадут
Просрочка НДС-вычета – одна из самых частых причин судебных разбирательств. Заметим, что выиграть суд с инспекцией, если просрочка установлена, не получится.
В данном деле фирма завысила вычеты в III квартале 2015 года по счетам-фактурам, выставленным продавцом в сентябре и октябре 2011 года.
Инспекция их сняла и доначислила налог. Фирма пошла в суд, ссылаясь на то, что результаты работ получила только в спорном периоде.
Однако суды трех инстанций ей отказали. Право на вычет, ограниченное тремя годами, истекло в сентябре и октябре 2014. На момент подачи декларации по НДС за III квартал 2015 года этого права у фирмы уже не было. Момент предъявления НДС к вычету производится в период совершения операций по приобретению работ.
А как же принятие результатов работ?
Судьи указали, что если в 2011 году объект достроен не был, то фирма могла применять вычеты в ходе его строительства, по мере подписания актов приемки и поступления счетов-фактур. Так что просрочка вычета произошла из-за упущения компании.
ВС РФ согласился (Определение от 25 февраля 2020 г. № 307-ЭС19-28236).
Для НДС-вычета важно, что не было уклонения от налога
Инспекция отказала вычете и доначислила покупателю НДС, пени и штраф, поскольку продавец, по мнению проверяющих, не мог исполнить договор: среднесписочная численность его работников 1 человек, у него нет транспорта и производственных активов. Значит, представленные им документы не подтверждают реальность поставки.
Суды инспекцию поддержали. Помимо указанных прегрешений, поставщик уплачивает в бюджет минимальные платежи по прибыли и НДС. А это является причиной того, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС. Ну а покупатель расплачивается за то, что не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Однако ВС не согласился с таким подходом.
Неуплата налога контрагентом или поставщиками предыдущих звеньев не является достаточным основанием для отказа покупателю в НДС-вычете. Кроме этого, необходимо устанавливать наличие умысла у покупателя на уклонение от уплаты налогов.
А в данном деле вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС был основан на предположении. Доказательства компании об отсутствии умысла не исследовались. А она приводила доводы, что реальность продавца сомнению не подлежала: у него был склад для хранения товаров, и он нанял экспедитора для осуществления поставки.
ВС также разъяснил, что если инспекция не ставит вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов, то судебная практика исходит из презумпции должной осмотрительности в гражданском (хозяйственном) обороте. А в данном деле инспекция это положение не опровергла и суды его тоже не учли.
ВС направил дело на повторное рассмотрение (Определение от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597).
Источник
В 2017 году Верховный суд РФ снизил силу аргумента налоговиков о проявлении должной осмотрительности
В начале 2017 года Верховный суд обобщил вопросы решения наболевшей проблемы — должной осмотрительности (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017). Суд пришел к выводу о том, что если контрагент не заплатил налоги в бюджет, то налогоплательщик не виноват.
У Верховного суда два аргумента. Первое – поставщик мог не заплатить налог по разным причинам. Как правило, инспекторы при проверке их не выясняют. А это уже противоречие, что недопустимо. Второй аргумент – если доказан сам факт поступления товара и сделка реальна, то вычет НДС правомерен (п. 31 Обзора).
В течение 2017 года суды нижестоящих инстанций руководствуются мнением Верховного суда РФ, что выгодно налогоплательщикам (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2017 № Ф03-2721/2017, постановление АС Московского округа от 26.10.2017 № Ф05-14578/2017, постановление АС Уральского округа от 15.01.2018 № Ф09-8180/17).
Несмотря на многочисленную судебную практику в пользу компаний, налоговики на местах все равно продолжают ссылаться в решениях на недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев. Такие решения нужно оспаривать в Управлениях ФНС России или в суде.
За 2017 год вся практика по разрывам в АСК НДС-2 в пользу налоговиков, но их аргумент со ссылкой на эту программу «слабоват»
Анализ решений, где фигурировала АСК НДС-2 показал, что налогоплательщики проиграли в 100% случаев. Однако к одному лишь факту выявленных разрывов суды относятся критично. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение налоговиков законным, так как реальность сделки была не доказана. Но указал, что само по себе отсутствие отметки о сопоставлении с продавцами в АСК НДС-2 не отвечает условиям п. 1 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на НДС (постановление от 19.06.2017 № 18АП-5899/2017, 18АП-6041/2017).
Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 № 19АП-4584/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 19АП-4573/2017 (постановлением АС Центрального округа от 19.12.2017 № Ф10-5544/2017 данное постановление оставлено без изменения).
Счет-фактура или книга покупок: что важнее?
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.09.17 № Ф07-7152/2017 сделал свой выбор в пользу счет-фактуры. А неверно заполненная книга покупок к праву на вычет НДС прямого отношения не имеет. Ведь она не указана в пункте 1 статьи 172 НК РФ в качестве оснований принятия налога к вычету. Для этого есть специальный документ — счет-фактура (п. 1 ст.169 НК РФ)
Выделенный в счете-фактуре НДС можно принять к вычету, даже если операция НДС не облагается
Верховный суд в определении от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461 указал, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом — выставлением счета-фактуры (п. 1 ст. 169, п. 5 ст. 173 НК РФ). Следовательно, покупатель (заказчик) вправе принять к вычету НДС, выделенный в счете-фактуре, а продавец (исполнитель) обязан уплатить налог.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного суда от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857. ФНС РФ и Минфин России с судом солидарны (письмо ФНС России от 05.07.2017 № СД-4-3/12986@, письмо Минфина России от 21.06.2017 № 03-07-15/38864).
Это принципиально новая позиция судов и Минфина России. Так, Минфин России в 2013 году выпустил письмо от 18.11.2013 № 03-07-11/49526, где при аналогичных обстоятельствах посчитал, что такой НДС принять к вычету нельзя. В 2016 году позицию налоговиков зачастую поддерживали суды (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2016 № Ф07-2113/2016).
Завышение цены при импорте товара – не повод для отказа в вычете «ввозного» НДС
К такому выводу пришел Верховный суд РФ в определении от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111. Спор заключался в следующем. Налоговики отказали в вычете НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ. Причина — цена ввозимого товара оказалась выше рыночной.
Первые три инстанции согласились с выводами инспекторов. Однако, Верховный суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что завышение цены товара, а, следовательно, и завышение «ввозного» НДС не влечет нарушения интересов казны и не означает получение необоснованной налоговой выгоды. Ведь налогоплательщик заявляет к вычету ровно ту сумму налога, которую он и заплатил на границе (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Теперь при спорах с «ввозным» НДС компании могут выгодно руководствоваться свежим выводом Верховного суда РФ.
Источник
Основанием послужил вывод о занижении компанией налогооблагаемой базы ввиду поставки товара взаимозависимым лицам по более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе. Придя к данному выводу, налоговый орган произвел корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен (п. 1 ст. 105.7 НК РФ).
Компания оспорила это решение.
Она указала, что в п. 3 ст. 105.3 кодекса установлена презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом ФНС РФ. Следовательно, инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ. Данную позицию подтверждает также письмо Минфина РФ от 19.06.2015 № 03-01-18/35527.
Суды первых трех инстанций вынесли различные решения.
Верховный же Суд РФ согласился с организацией, отметив, что по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст. 40 НК РФ), положения раздела V.1 кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС РФ.
При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки инспекция действительно вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.
Отклоняя довод ИФНС о получении обществом необоснованной налоговой выгоды благодаря заключению сделок с взаимозависимыми лицами, ВС РФ отметил, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Инспекция же в ходе проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Проценты по займу фирме с иностранным участием – не обязательно выплата дивидендов
ИФНС обнаружила, что российская организация перечисляет проценты по займу другой российской фирме, участником которой является иностранная компания.
Усмотрев в этом скрытую выплату дивидендов, инспекция обвинила организацию в том что она:
1) в нарушение п. 2 и 3 ст. 269 НК РФ неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль сумму процентов в размере около 400 млн рублей, что привело к занижению налога на сумму около 80 млн рублей;
2) в нарушение п. 4 ст. 269, п. 3 ст. 284, п. 3 ст. 275 НК РФ не исчислила налог на прибыль с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности в сумме 800 млн рублей рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере более 80 млн рублей.
С первым пунктом ВС РФ согласился, а вот второй признал недействительным по следующим причинам.
Возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу этой организации.
Между тем обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, на их наличие инспекция не ссылалась. Само же по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов.
Положения, которые бы относили к объекту налогообложения иностранных организаций не полученные ими дивиденды (включая приравненные к дивидендам платежи), в гл. 25 НК РФ отсутствуют.
Иное толкование п. 4 ст. 269 НК РФ способно привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной компании, и одновременно, доходов российской организации – заимодавца.
При отсутствии в кодексе правил, устраняющих двойное налогообложение в указанных случаях, в частности, в отсутствие прямого предписания об освобождении сумм полученных процентов от налогообложения у российской организации – заимодавца, следует сделать вывод о наличии правовой неопределенности в содержании налогового закона, которая в соответствии с п. 7 ст. 3 и п. 2 ст. 24 НК РФ подлежит истолкованию в пользу организации.
Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные п. 3 ст. 269 кодекса в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, а возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе.
Покупатель имеет право на вычет НДС даже по услугам, не облагаемым налогом
По итогам выездной проверки инспекция начислила НДС в размере 26 млн рублей, штраф и пени.
Проверяющие решили, что компания на протяжении двух лет необоснованного применяла вычеты по НДС. Проблема в том, что оказанные ей услуги не облагаются НДС, так как поименованы в п. 2 ст. 149 НК РФ.
Организация не согласилась с этим решением и потребовала в суде его отменить.
Все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, встали на ее сторону и признали решение ИФНС незаконным.
Арбитры указали на п. 5 ст. 173 НК РФ, из которого следует, что такой вычет возможен при выставлении счета-фактуры с НДС при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Материалами дела установлено, и налоговым органом не оспаривается, что поставщики компании выставили за оказанные услуги счета-фактуры с выделением суммы НДС, и компания их оплатила вместе с налогом.
Притом инспекция не опровергла довод организации о том, что поставщики уплачивали в бюджет НДС, выделенный в выставленных счетах-фактурах.
Следовательно, компания применяла налоговые вычеты обоснованно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 23.09.2016 № 306-КГ16-11590
Примечание редакции:
данное определение вынесено хоть и по старой, но неугасающей проблеме. Подтверждение тому – Определение того же Верховного Суда РФ, вынесенное буквально за год до этого – от 05.10.2015 № 305-КГ15-10553, – в нем судьи пришли к выводу, что покупатель услуг, не подлежащих НДС на основании ст. 149 НК РФ, не имеет права на вычет, даже при наличии счета-фактуры.
Дробление бизнеса – не всегда незаконная схема ухода от налогообложения
Организация оспорила в суде решение ИФНС по выездной проверке, которым ей начислили штраф за неуплату налогов и предложили доплатить НДС, налог на прибыль и пени.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что организация прибегла к незаконной схеме деления бизнеса с целью исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли.
Организация применяла общую систему налогообложения и занималась оптовой и розничной торговлей.
Претензии инспекторов вызвал тот факт, что организация сдала в аренду несколько торговых точек фирмам, применяющим УСН, которые по договору комиссии занимались розничной продажей товаров организации. Притом данные компании являлись взаимозависимыми лицами.
Таким образом, по мнению ИФНС, организация получила необоснованную налоговую выгоду путем дробления бизнеса с единственной целью – минимизировать свои налоговые обязательства.
Суды, включая ВС РФ, не разделили мнения инспекции и признали ее решение недействительным, поскольку:
Подотчетные деньги не облагаются взносами, даже при недостаче чеков
Почти 3 млн рублей в виде страховых взносов, штрафов и пеней начислил компании Пенсионный фонд на суммы, выданные работникам под отчет, и на компенсацию стоимости питания работников.
По заявлению компании суд признал это решение ПФР незаконным.
Арбитры руководствовались положениями ст. 15, 16, 129, 164 ТК и Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что указанные выплаты:
- являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре;
- не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы;
- не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
По этим причинам спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.
Относительно денежных средств, выданных обществом своим работникам под отчет, суды отметили следующее.
Деньги были выделены на награждение победителей первенства предприятия по волейболу, на проведение различных мероприятий, и на возмещения расходов по найму жилья в командировках.
Произведенные работниками расходы подтверждаются авансовыми отчетами и приложенными к ним первичными документами. Компания приняла авансовые отчеты и в установленном порядке отразила хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Значит, подотчетные средства нельзя признать выплатой работнику за труд.
Отсутствие некоторых подтверждающих документов о расходовании денежных средств или возврате их в кассу не является безусловным доказательством получения работниками дохода.
Довод Пенсионного фонда о не подтверждении экономической необходимости расходов для общества судьи вовсе отклонили как не имеющий правового значения для исчисления страховых взносов.
ФСС не вправе увеличивать тариф по взносам на травматизм в 17 раз
Компания обжаловала в суде решение ФСС об увеличении тарифа по страховым взносам от несчастных случаев на производстве в 17 раз: с 0,2 процента до 3,4 процента.
Фирма объяснила, что ее основным видом экономической деятельности является «неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» (код ОКВЭД 51.39), соответствующий 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,20 процента.
Однако она получила уведомление ФСС от 16.04.2015 о том, что с января 2015 года ей установлен страховой тариф на страхование от несчастных случаев на производстве и в размере 3,40 процента в соответствии с видом деятельности «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (код ОКВЭД 71.34.6), – 22 класс профессионального риска.
Данный тариф фонд установил из-за того, что компания представила документы, подтверждающие основной вид деятельности, не в установленный срок – до 15 апреля, а только 13 мая.
Суды признали решение фонда незаконным, и Верховный Суд их поддержал.
Арбитры исходили из того, что в соответствии с ранее выданными фондом уведомлениями от 05.03.2014, 26.03.2013, 27.02.2012 общество не меняло вид деятельности.
Согласно же п. 11 Порядка от 31.01.2006 № 55 до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду, подтвержденному им в предыдущем финансовом году.
Следовательно, в 2015 году обществу должен быть установлен 1 класс профессионального риска с тарифом 0,20 процентов, что подтверждается полученным фондом заявлением общества о подтверждении основного вида экономической деятельности, справкой-подтверждением, и пояснениям к бухгалтерской отчетности за 2014 год.
Таким образом, у фонда отсутствовали законные основания для изменения вида деятельности при выдаче обществу уведомления на 2015 год. Учитывая, что решение ФСС повлекло излишнюю уплату компанией страховых взносов за 2015 год, данная сумма подлежит возврату, – указали судьи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 02.09.2016 № 305-КГ16-11553
Источник