Тем больше пользы принесете вы стране

Тем больше пользы принесете вы стране thumbnail

The article has been automatically translated into English by Google Translate from Russian and has not been edited.

Переклад цього матеріалу українською мовою з російської було автоматично здійснено сервісом Google Translate, без подальшого редагування тексту.

Bu məqalə Google Translate servisi vasitəsi ilə avtomatik olaraq rus dilindən azərbaycan dilinə tərcümə olunmuşdur. Bundan sonra mətn redaktə edilməmişdir.

В странах, где есть большое количество иммигрантов, часто обсуждается тема иммиграции. Люди покидают дом в поисках лучшей жизни для себя и своих семей. Будучи неотъемлемыми компонентами глобального развития, мигранты не только способствуют экономическому процветанию принимающей страны, но и ее технологическому росту. Об этом пишет XpressMoney.

Тем больше пользы принесете вы стране

Фото: Depositphotos

Сегодня в развивающихся странах более трети населения является иммигрантами. Международная организация по миграции зарегистрировала, что только в 2017 году количество иммигрантов составило около 285 миллионов. Хотя иммиграция приносит пользу тем, кто выезжает за границу, она также дает преимущества принимающей стране. Возьмем, к примеру, экономику: в то время как иммигранты отправляют деньги домой в виде денежных переводов, они еще тратят их локально на жилье, питание, здравоохранение и досуг.

Кроме того есть и другие экономические выгоды от иммиграции, которые способствуют общему росту экономики.

Расширение рынка труда

Многие люди переезжают за границу, чтобы улучшить свои карьерные перспективы. Благодаря эффекту, известному как «иммиграционный профицит», они одновременно стимулируют экономику принимающей страны. Показатель того насколько хорошо иммигранты смешиваются с рабочей силой страны, в которую они приехали, прямо пропорциональный их экономическому вкладу в эту страну.

Расширяя рынок рабочей силы, иммигранты повышают уровень производства, который является одним из основных факторов экономического роста. Поскольку иммигранты не связаны с определенной территорией страны, они могут свободно перемещаться и устраиваться на работу везде, где это больше всего необходимо.

По теме: Исследование: иммигранты оказывают позитивное воздействие на экономику США

Содействуя легальному въезду иммигрантов в страну, можно извлечь экономическую выгоду из роста иммиграции.

Еще одна позитивная сторона иммиграции – это изменение демографического баланса. Например, если в стране стареющее население, ей необходимо, чтобы молодые люди присоединились к рабочей силе и поддержали экономику по мере выхода на пенсию старшего поколения. Пример: в 1950-х годах, когда рождаемость в США снизилась с 3,5 на 1 женщину до 1,93, здоровый приток иммигрантов уравновешивал демографические показатели стареющего населения. Средний иммигрант (31 год) был моложе американца по рождению (36 лет). Эти иммигранты работали на поддержание экономики, платили налоги и смягчали проблему несбалансированной демографической ситуации в стране.

Предоставление новых навыков

Почему мигранты выгодны для принимающей страны? По состоянию на 2017 год 3,4% населения мира составляют иммигранты. В некоторых случаях иммигранты приносят с собой навыки, которые могут отсутствовать на местном рынке труда. Это стимулирует инновации, которые являются ключевым фактором роста. Согласно отчетам ООН, в 2017 году в Азии было размещено наибольшее количество международных мигрантов (80 миллионов), затем следуют Европа (78 миллионов) и Северная Америка (58 миллионов)

Согласно исследованию, опубликованному Национальным фондом американской политики в 2016 году, в основании более половины американских стартапов, оцениваемых в 1 миллиард долларов и более, принимал участие как минимум один иммигрант.

По теме: JP Morgan: для роста экономики США нужно больше иммигрантов

Более того, иммигранты являются важными членами управленческих команд в 70% этих стартапов, занимая такие должности, как технический директор или вице-президент по инженерным разработкам. Иммигранты частично основали несколько крупнейших компаний в сфере технологий.

По данным Всемирного банка, самые богатые страны в мире – это страны, которые могут предоставить иммигрантам благоприятные условия проживания и работы. Действительно, в 25 самых богатых и развитых странах мира зарегистрировано в среднем 22,5% иммигрантов. В то время как в США – 12,8%, в Гонконге – 42,6%, а в Швейцарии – 22,9%.

Оказание значительного влияния

Вопрос, который часто обсуждается: является ли иммиграция выгодой для принимающей страны? Согласно докладу Национальной академии наук «Экономические и налоговые последствия иммиграции», в 2016 году иммигранты вложили в экономику США 2 триллиона долларов.

По теме: 10 лучших штатов для жизни в США: популярные направления среди иммигрантов

Тема о том, почему мигранты полезны для принимающей страны, является важной дискуссией, которую должны вести как развитые, так и развивающиеся страны. Здоровый приток иммигрантов окажет положительное влияние на внутренние денежные переводы – и тем самым на экономический рост принимающей страны – и будет способствовать росту ВВП.

Читайте также на ForumDaily:

10 лучших штатов для жизни в США: популярные направления среди иммигрантов

Иммигранты или американцы: кто более склонен к повторным правонарушениям

Исследование: иммигранты оказывают позитивное воздействие на экономику США

JP Morgan: для роста экономики США нужно больше иммигрантов

Хотите больше важных и интересных новостей о жизни в США и иммиграции в Америку? Подписывайтесь на нашу страницу в Facebook. Выбирайте опцию “Приоритет в показе” –  и читайте нас первыми. И не забудьте подписаться на ForumDaily Woman и на ForumDaily New York – там вас ждет масса интересной и позитивной информации. 

Источник

Ставропольский школьник моделирует беспилотные летательные аппараты и разрабатывает «умные тренажёрные залы». Он летал в Индию и встречался с президентом России.

Иван Буздалин – ученик 11 класса. С 30 сентября по 6 октября он в составе лучших выпускников сочинского образовательного центра «Сириус» побывал в индийском городе Нью-Дели, где разрабатывал социально ориентированные проекты по программе культурного обмена.

Читайте также:  Мед с укропом польза и вред

«Большой Ставропольский» пообщался с талантливым школьником. Он рассказал о своих впечатлениях от посещения Индии, а также поделился «инженерными планами» и эмоциями от общения с лидерами крупных мировых государств.

– Иван, далеко не каждому школьнику предоставляется возможность посетить другую страну. Как ты попал в Индию?

– Туда отбирали лучших выпускников центра «Сириус». Я попал в их число – этим летом прошёл обучение в рамках смены «Большие вызовы». Мы строили беспилотный летательный аппарат и разрабатывали для него соответствующее программное обеспечение. Когда стало известно о готовящейся поездке, выпускникам предложили написать эссе на английском языке и рассказать о собственных достижениях, затем было собеседование. Выбрали десять человек, и я оказался в их числе.

– А что это было за мероприятие?

– Форум-лагерь в рамках программы культурного обмена. Он проходил в Нью-Дели. Мы разделились на команды и вместе с индийскими сверстниками занимались разработкой проектов, которые в перспективе могут улучшить жизнь простых людей. Каждая команда состояла из четырёх человек – по два российских школьника и по два индийских. В конце мы презентовали инициативы и обсуждали, как их можно претворить в жизнь.

– Какой проект разрабатывала ваша команда?

– Систему для «умных тренажёрных залов».

Мы хотели, чтобы люди, приходя в качалку, не тратили силы впустую, а преобразовывали труд в электроэнергию. От работы простого велотренажёра можно, например, заряжать телефон, планшет или даже телевизор.

В перспективе электроэнергию можно направлять на любые цели – в том числе на поддержание работы самих тренировочных залов или запитывание целых населённых пунктов. Мы успели создать работающий велотренажёр, который выдавал на выходе не меньше 220 вольт.

– То есть, такие технологии – это реальность?

– Кое-где эта система уже активно используется. Мы решили проверить, насколько она актуальна для Индии – так сказать, поставить окончательную точку в этом вопросе. Оказалось, что у проекта есть будущее. Многие индийцы жалуются на нехватку электричества, коммунальные расходы довольно большие. Да и в целом спортивная инфраструктура в стране не очень развита.

– Что скажешь об опыте работы с индийскими школьниками?

– Это было интересно! Они умные ребята и очень дружелюбные. Если у нас возникали какие-то проблемы или вопросы – всегда стремились помогать, вместе с менторами делали всё возможное.

Хотя у них совсем другой подход к образовательному процессу. Больше развита система проектирования. Этим активно занимаются ученики в школах: у каждого – своя идея. Многие озабочены проблемами экологии, очистки воздуха, почвы, воды, борьбы с радиоактивными отходами.

– Какую оценку получила ваша инициатива со стороны экспертов?

– В конце форума состоялась наша встреча с Владимиром Путиным и премьером Индии Нарендрой Моди. Каждая команда показывала свой проект и объясняла, почему его стоит реализовать. По поводу нас они сказали, что идея довольно интересная и может пригодиться Индии.

Мы решили не останавливаться на достигнутом. Почему бы не развить идею? Препятствий ведь никаких нет. Тем более, в следующем году многие ребята из Индии могут попасть в наш «Сириус», и тогда, возможно, мы продолжим сотрудничество.

– Давай поговорим про Индию. Ты успел составить представление об этой стране?

– Да, конечно. Мы жили в гостинице в 20 минутах езды от университета, и нас каждое утро возили туда на автобусе. Так что могли попутно смотреть, как живут люди, что происходит на улицах. Было время и для посещения достопримечательностей. Видели «Ворота Индии» в Нью-Дели, ездили в Агру, чтобы полюбоваться одним из чудес света – Тадж-Махалом. Очень монументальное сооружение, которое обязательно нужно посетить. Кто-то говорит, что здание желтеет с годами, но я этого не заметил.

– А что скажешь о местном населении? Как ведут себя люди?

– С местными обязательно стоит пообщаться. Они очень талантливы, и почти у каждого есть свой старт-ап. Это даже некая болезнь индийцев, они буквально одержимы собственными идеями, стремятся сделать что-то на благо общества и страны. Правда, у ребят не всё хорошо с тайм-менеджментом. Наши коллеги просили достать одну деталь для макета, а её везли несколько часов и каждый раз говорили: «Подождите ещё пять минут».

Прохожие ведут себя совсем не так, как у нас. Нормальное для Индии явление – идти с работы босиком, сняв обувь. Кто-то может расстилать ковры прямо на улице, ложиться и отдыхать. Мы видели человека, который расположился прямо в переходе. В общем, индийцы относятся к этому спокойно.

В легендарных индийских трущобах мы не были, нас туда не водили. В целом всё выглядело достаточно благополучно – примерно как показывают в фильмах.

– Что самое хорошее и самое плохое в Индии?

– Самое плохое – пожалуй, экология. Мы каждое утро просыпались и видели, как над городом нависает дымка. Так и не поняли, откуда она взялась. Очень много машин, стоит жуткий шум. Повсюду слышны клаксоны, звук моторов.

Кроме того, в Индии практически отсутствуют правила дорожного движения. Звук клаксона может означать «сейчас обгоню», «куда едешь?!», «давай назад» и вообще всё что угодно. На дорогах полный хаос, теснота: двухполосные трассы стремительно превращаются в трехполосные. Люди бросают машины прямо на тротуарах.

Общественный транспорт забитый. Пассажиров в автобусах много – гораздо больше, чем у нас! Сидят даже на крышах – там для них оборудованы специальные места.

Читайте также:  Польза и вред подушки асония

Ну а самое хорошее, как я уже сказал, – это всё-таки сами люди. Интересные, дружелюбные и по-хорошему расслабленные. Если у индийца возникает проблема, он не зацикливается на ней и старается, несмотря ни на что, получить удовольствие от жизни. Однако способен собраться в ответственный момент, если кому-то требуется помощь.

– До Индии ты пытался создавать собственные проекты?

– Да, в том же «Сириусе» мы с моей командой создавали летательный аппарат на беспилотной основе. В течение месяца работали над композитными материалами, использовали карбон. Занимались 3D-проектированием в программе SolidWorks, фюзеляж печатали на принтере, а в качестве бортового компьютера задействовали Pixhawk.

Результат получился хорошим: на выходе у нас был готовый самолёт, способный самостоятельно преодолевать небольшое расстояние. И в целом по итогам смены мы получили полезные навыки, узнали тонкости аэродинамики.

Ещё во время подготовки к «Сириусу» я изучал характеристики бесколёсного транспорта, и мы с другом разработали собственную модель. Эта некий электродвигатель, закреплённый на основании. В основе работы лежит сила трения. Просто придумали, как использовать её в своих целях и заставить устройство двигаться без помощи колёс.

– Твои разработки используют друзья и родственники?

– Нет, до такого уровня я ещё не дорос! Но в целом инженерия мне нравится. Хочу делать что-то такое, чего ещё не было в природе. И приносить пользу людям.

В перспективе было бы здорово иметь собственное предприятие, что-то вроде конструкторского бюро, где можно было бы производить машины на благо человечества.

Текст – Сергей Сыровацкий

Источник

       “Власть” предложила респондентам ранжировать по степени полезности для страны отечественных руководителей XX века, с именем которых сочетается слово “эпоха”: Николая II, Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина.
       Респондентам предлагалось назвать первые три места. За каждое первое место руководитель получал 3 очка, за второе — 2, за третье — 1 очко.В интернет-опросе, результаты которого приведены на рисунке, респонденты могли назвать лишь одного руководителя — наиболее полезного.
       
       Иосиф Кобзон, депутат Госдумы, народный артист СССР. На первое место среди тех, кто принес больше пользы для России, я поставлю Ленина. В свое время я закончил Институт марксизма-ленинизма, где много времени посвятил изучению трудов Владимира Ильича. В его работах заложено очень много полезных, ценных и интересных даже для сегодняшнего времени мыслей и предложений.
       На второе место я ставлю Сталина. При нем страной были достигнуты величайшие победы и в экономике, и в Великой Отечественной, и в послевоенном восстановлении народного хозяйства. С его уходом мы потеряли государственный порядок и дисциплину. Навсегда ушла сталинская политическая твердость, которой сегодня явно не хватает нашей власти.
       На третье место за мирное урегулирование Карибского кризиса и предотвращение ядерной войны, за XX съезд партии и последовавшую за ним политическую оттепель, а также за то, что он дал паспорта крестьянам, сделав их равноправными гражданами страны, ставлю Хрущева.
       
       Михаил Леонтьев, ведущий программы “Однако” на ОРТ. Прежде всего это группа из семи вредителей, а не созидателей. И я могу назвать троих только по степени наименьшего вреда, причиненного России. Первый — Ельцин: его я не могу отнести к полным вредителям. На второе место я поставил бы Хрущева. На третье — Брежнева. Более того, это тот человек, который пытался плавно привести страну к трансформации без всяких революций и потрясений. А вот, например, Горбачев камня на камне от этого не оставил.
       
       Геннадий Селезнев, председатель Государственной думы. На первом месте, бесспорно, Ленин. Затем Сталин — за победу в Великой Отечественной войне. А третий — ранний Хрущев за реформы, развенчание культа личности. А по степени вреда выделю Горбачева — за развал Советского Союза и опять же Сталина — за неоправданные репрессии, его знаменитое “лес рубят — щепки летят”.
       
       Валентин Распутин, писатель. На мой взгляд, самым полезным для России был Столыпин, но его нет в вашем списке. А вторым я бы назвал Николая II. Он — последний монарх России, защищавший монархию до конца. Николай был хоть и слабым, но очень добрым монархом. Он все же бедный и несчастный человек. А третий — Сталин, который вернул могущество России. Хоть это и было сделано слишком жестокими средствами, но только при нем СССР стал могучей сверхдержавой. Ельцин — единственный российский деятель, который нанес России неповторимый вред.
       
       Владимир Аветисян, генеральный директор компании “Самарэнерго”. Наибольшую пользу стране принесли Сталин, Хрущев и Ельцин, если, конечно, рассматривать вопрос прагматически. При всей одиозности первой фигуры, Сталина, при нем страна превратилась из аграрной в индустриальную, а после победы стала супердержавой и вышла в мире на передовые рубежи. Второй, Хрущев, низверг культ личности и дал измученной Сталиным стране передышку, возродил, хотя и сквозь призму коммунизма, что-то похожее на демократию. Ельцин же первым дал понять, что такое свобода — печати, совести, бизнеса. Ав от больше всего вреда принес Ленин.
       
       Николай Травкин, депутат Госдумы. Горбачев — первый, кто снял повязку со рта народа. На это надо было решиться. И хотя не последовало материальных выгод от перестройки, первые решения были осознанными. Не случайно первые производственные и строительные кооперативы сегодня в числе лучших предприятий и расширяют деятельность. Но началось все с Андропова. При его недолгом правлении общество поверило, что в стране можно навести порядок. А наибольший вред принес Брежнев. Одно слово — застой.
       
       Виктор Ерофеев, писатель. В этом списке нет вообще хоть мало-мальски приличных для России деятелей. Увы, в XX веке были не созидатели, а одни лишь разрушители. Не было ни одной личности, ни одного полноценного и самостоятельного человека. Хотя Ленина и Сталина глупыми людьми я не стал бы называть. А вот худшими деятелями я бы назвал троих: теоретически — Ленин, практически — Сталин, метафизически — Николай II, так как он допустил приход Ленина и Сталина.
       
       Валентина Пивненко, председатель комитета Госдумы по проблемам Севера и Дальнего Востока. Если во главу угла ставить столыпинские реформы, беспримерно масштабные и направленые на то, чтобы сделать Россию по-настоящему богатой и продвинутой страной, то самым полезным для России был Николай II. А наибольший вред стране был нанесен в период правления Леонида Брежнева. Ведь годы застоя стали катализатором потрясений, охвативших нашу страну в 80-90-х годах.
       
       Елена Боннэр, правозащитница. На первое место я ставлю Горбачева, который, несмотря на все свои неточности и нечеткости, сумел сломать советскую тоталитарную систему, казавшуюся вечной. Вторым я бы назвала Хрущева. Его “оттепель” — колоссальный человеческий подвиг. Несмотря на собственное участие в кровавом сталинском терроре он нашел в себе силы и мужество предать гласности на XX съезде всю сталинскую кровь и грязь. Это спасло жизнь и честь многим тысячам узников сталинских лагерей. А третьим в этом списке будет Ельцин, который, с одной стороны, провозгласил в России демократию, а с другой — ее же и разрушил войной.
       А самой вредоносной фигурой является Ленин, ставший вместе со своей партией могильщиком Российской империи и разрушивший тот естественный путь развития России.
       
       Евгений Киселев, гендиректор телекомпании НТВ. Я бы сказал так: первое-третье места по алфавиту занимают Горбачев, Ельцин, Хрущев. А худший — это ЛенинСталин (в одно слово). Одного нельзя отделить от другого, это существо пролило слишком много крови.
       
       Дмитрий Васильев, лидер общества “Память”. Полезным можно определенно назвать только одного человека — выдающегося государственного деятеля Николая II. Он решил вместе со Столыпиным аграрный вопрос, провел реформу образования, военную реформу, был инициатором создания Лиги наций и сделал или заложил фундамент еще многого из того, чем хвалились потом большевики. А “деятели” советского периода сложноваты для определения, ведь одним миром мазаны: этот выпил литр крови, другой 250 грамм — разница невелика. Разве что Горбачев? Но он отличался больше всего авангардным художественным подходом, этаким “поп-артом”. Все делал методом тыка, пытаясь натянуть кальку Америки на Россию. В общем-то, неудавшийся политик с огромным апломбом, произошедший, как и Ельцин, все из того же порожденного масонским переворотом быдла. А Ленин и Сталин — самые вредоносные, разделить их просто невозможно, только создать гибрид, подобный тому, что получился бы, если оторвать бегемоту задницу и приделать к ней зад жирафа.
       
       Бэс Нобел, шеф московского бюро телекомпании CBS News, доктор политологии. Первый — это Хрущев. При нем впервые в России появились признаки свободы, страна стала открывать двери для общения и сотрудничества с остальным миром. Это время, отмеченное расцветом культуры и искусства. На втором месте Горбачев. Он сумел сломать тоталитарный советский режим и дал стране и народу реальную свободу. А третий — Ельцин. Он провозгласил принципы демократии в России и объявил экономическую свободу. А больше всего вреда вашей стране принес Сталин — репрессиями, полным отсутствием свободы, законов и каких-либо норм права.
       
       Владимир Лукин, зампред Госдумы. На первое место я ставлю Михаила Горбачева. На второе — Никиту Хрущева, а на третье — Бориса Ельцина. И критерий полезности тут для меня один: вклад в освобождение страны и народа. А вот назавать того, кто нанес больше всего вреда, сложновато, поскольку претендентов у меня два — Ленин и Сталин. Скорее всего, склонюсь к Ленину — он ведь все-таки основоположник.
       
       Юрий Белоцерковский, продюсер. Среди перечисленных ангелов нет, каждый принес достаточно слез России. Для развития России на первое место я бы все же поставил Горбачева. Он совершил подвиг. Когда история вела страну в тупик, он повернул ее в другое русло. На втором месте — Ельцин. Хотя бы за то, что при нем не было такой ситуации со средствами массовой информации, какую мы имеем сегодня. На третьем — Хрущев, потому что первым нашел мужество сказать правду. Самым негативным считаю Ленина — даже больше, чем Сталина.
       
       Николай Сванидзе, телеведущий РТР. Первым я бы все же поставил Ельцина, который, действуя наиболее осознанно, завершил переход от демократии к капитализму. Но начало всему положил Хрущев, развеявший миф о сталинском коммунизме, а третий, Горбачев, начал путь от коммунизма вообще и фактически погубил КПСС, сам того не желая. По степени же вреда Ленин — вне конкуренции. Но назову еще Николая II, поскольку все дальнейшее пошло от него.
       
       По результатам опроса первое место по полезности для страны занял Горбачев — 22 очка. Далее идут: Хрущев — 17, Ельцин — 14, Николай II и Сталин — по 8, Ленин — 6, Брежнев — 1 очко.
       

Читайте также:  Семечки тыквенные жареные сырые польза

       Несколько иную картину дал опрос, проведенный “Властью” в Интернете. Здесь респонденты могли назвать лишь одного руководителя — наиболее полезного (результаты приведены в процентах от числа ответивших).
       
       Горбачев — 34,57
       Ельцин — 24,41
       Сталин — 21,36
       Николай II — 6,78
       Хрущев — 5,76
       Ленин — 3,73
       Брежнев — 3,39

Источник