Трактовка закона в свою пользу
Удивительно, но в законодательстве[1] есть правила о том, как нужно толковать договор, но нет правил, по которым нужно толковать закон. Но, несмотря на это, их уже давно выработала практика.
1. Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон – это только то, что в нем написано, а не то, что вы хотите найти. Многие начинающие правозащитники торопятся найти в законе, то чего там нет, и проигрывают дела юристам-буквоедам, которые цепляются (и не безуспешно) за каждую запятую.
Пример. Например, в соответствии с действующим законодательством не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан[2]. Иначе говоря, не приватизированные квартиры и дома, где живут люди, нельзя без их согласия никому продать. Это правильная и нужная норма, которая защищает наше жилище от покушений со стороны “хозяев жизни”. Но возникает вопрос, а можно ли заселенные государственные дома и квартиры не продать, а, например, подарить или на что-нибудь поменять, передать в залог и т.д.
Здравый смысл подсказывает, что нельзя потому, что нет никакой разницы в том, как жилой дом перейдет в чью-то собственность, но из названной статьи это не следует. Законодатель допустил здесь серьезную ошибку, не заменив слово “продажа” словом “отчуждение”, которое означало бы переход права собственности по любым основаниям.
И хотя все понимают, что этот закон, не совершенен, он будет применяться в соответствии со своим буквальным смыслом, из которого следует, что жилые дома и квартиры нельзя продавать, но отчуждать их другим способом можно, а чтобы обосновать запрет на мену и дарение жилых домов, нужно будет найти другие нормы.
Кстати, буквальный смысл закона нужно искать не по житейскому значению слов и выражений и даже не по нормам литературного языка, а по их юридическому определению. Например, слово “кредитор” в соответствии с толковым словарем русского языка С.И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой объясняется как “лицо, учреждение, организация, предоставляющие кому-нибудь кредит”[3].
Т.е. в обыденной речи так называют того, кто дал кредит или, иначе говоря, деньги взаймы.
А в гражданском праве кредитором называется лицо, в пользу которого должник должен сделать какие-то действия (передать имущество, выполнить работу, заплатить деньги и т.п.) или воздержаться от них[4]. Т.е. юридический смысл слова “кредитор” шире житейского, и им обозначается любое лицо, которое может чего-то потребовать от другого лица, а не только тот, кто дал деньги в долг.
Поэтому, увидев непонятное слово, ищите его значение в нормативных актах или в официальных толкованиях. Если оно относится к какой-то отрасли знаний (например, строительный термин), ищите его в специальной литературе.
2. Если буквальный смысл закона, не позволяет понять, что имел в виду законодатель, то обратитесь к другим его нормам, а если и это не помогает, то к другим нормативным актам.
Пример. Например, обществом с ограниченной ответственностью в соответствии с ГК РФ называется общество, созданное одним или несколькими лицами, уставный капитал которого разделен на доли, размеры которых определяются учредительными документами[5]. Это вроде бы несложное определение, за исключением одного: не совсем понятно, что такое уставный капитал.
Ответ мы найдем несколькими статьями ниже. “Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью”[6].
Т.е. уставный капитал – это минимальный размер имущества, которое должно иметь общество, чтобы отвечать им перед своими кредиторами, стоимость которого равна стоимости вкладов, внесенных участниками.
А размер минимального уставного капитала нужно искать уже в другом нормативном акте, а именно в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью”, и он равен ста минимальным размерам оплаты труда[7].
3. Не забывайте сверять свои выводы с официальными толкованиями Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ и толкованиями которые даются в постановлениях и определениях Конституционного суда РФ если таковые имеются по вашему делу.
А если ваш вопрос относится к деятельности административных органов, например, к трудовому праву, то попробуйте узнать, не давали ли они соответствующие разъяснения (например, Министерство труда и социального развития РФ).
4. Если же и в постановлениях Пленумов Верховного или Высшего Арбитражного суда РФ не удается найти ответа на ваш вопрос, то попробуйте почитать решения этих судов по отдельным делам и найдите среди них дело, похожее на ваше.
Если вы снова не встретите ничего подходящего, то нужно сделать вывод, что судебная практика не может устранить неясности в законе, и разные суды могут принять по вашему делу разные решения. Тогда попробуйте снова вернуться к закону и подумать над тем, как вы будете обосновывать перед судом то толкование, которое вам нужно для выигрыша дела. Для этого можно использовать юридическую литературу.
5. Если вы обнаружите противоречия между актами, имеющими разную юридическую силу (например, федеральным законом и постановлением Правительства РФ), то нужно использовать акт с большей юридической силой (в данном случае федеральный закон). Если же друг другу противоречат акты, имеющие одинаковую силу, то применять нужно тот, в котором указано, что у него есть приоритет. Например, законы и иные правовые акты России, и также законодательные акты бывшего СССР применяются только в той части, в которой они, не противоречат ГК РФ[8], поэтому если какой-то закон вступает в противоречие с ГК РФ, то он не должен применяться.
Если же ничего такого в законе не говориться, то из двух противоречащих друг другу актов одинаковой силы применяется тот, который принят позднее. Если же один из актов регулирует общие вопросы, а другой специальные (т.е. более узкие), то применяется специальный акт. Например, если будут обнаружены противоречия между Федеральными законами “Об образовании” и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”, то будет применяться последний закон потому, что он регулирует более узкую область образования, чем первый.
[1] Ст. 431 ГК РФ
[2] Ст. 19 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики”
[4] П. 1 ст. 307 ГК РФ
[5] П. 1 ст. 87 ГК РФ
[6] П. 1 ст. 90 ГК РФ.
[7] П. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”
[8] Ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”.
Чтобы заказать услугу или получить консультацию, свяжитесь с нами по телефону
(495) 229-67-08, skype: jurpom
или напишите нам.
г. Владикавказ • Вопросов: 6
В каких законодательных актах или статьях законов РФ, закреплено буквальное толкование законов РФ?
вопрос №14993995
прочитан 2541 раз
Оцените вопрос
отзывов: 2 022
•
ответов: 3 390
•
г. Тарко-Сале
В зависимости от юридической силы результатов толкования выделяются: официальное толкование (даётся компетентными органами государственной власти и должностными лицами, носит общеобязательный или, во всяком случае, обязательный для определённого круга лиц характер) и неофициальное (даётся лицами и организациями, не наделёнными властными полномочиями, носит рекомендательный или информативный характер).
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 0
•
ответов: 2
•
г. Краснодар
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
С Ваших слов, если вышестоящий начальник сказал “Белое”, хотя оно чёрное! Значит “Белое”?
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 1
•
ответов: 3
•
г. Ярославль
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Почитал разъяснения гуру: Стало немного понятнее, почему за одно и то-же преступление одного пожурят, а другой получает ПО.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Наверное непонятно задал вопрос. Уточняю. Где законодательно закреплено, что слова (именно слова) в текстах законов должны трактоваться как они есть, и никак иначе. Грубо говоря, если в законе написано “стол”, то это стол и ничто иное.
отзывов: 56 304
•
ответов: 153 657
•
г. Долгопрудный
Такой нормы закона, о порядке чтения закона – в законодательстве не существует. Есть определенные правовые принципы, иногда формулируемые для конкретных отраслей права. В Вашем случае – для гражданского, в ст. 431 приблизительно об этом (о приоритетах в рассмотрении) написано.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Т.е. слова в законе (теоретически) каждый может трактовать по-своему, и если он не согласен с тем, как их трактует оппонент, то можно вообще опротестовать всё что угодно? Согласитесь, что это на уровне бреда!
Юрист
Ворончихин Д. А.
отзывов: 4 632
•
ответов: 7 230
•
г. Челябинск
Это обычная логика, каждый трактует в меру своего понимания, есть поговорка два юриста и три мнения. Это основы юриспруденции про толкование норм права, курс ТГП, первый семестр, там все рассказывают. Если на практике возникают проблемы государственные органы или суды дают официальное толкование как следует понимать и как делать.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 139
•
ответов: 187
•
г. Казань
Закон может трактовать кто угодно и как угодно. Однако это не означает что любая трактовка применима и верна. Для того чтобы дать правильную и практически применимую трактовку норм права необходимо знать огромное количество специальных знаний в области права. “Трактовка” норм закона называется толкованием права, которая в свою очередь может быть официальной и не официальной. Для правоприменения имеет место только официальное толкование.
Поэтому на первый взгляд кажется что можно опротестовать все что угодно (как говорят в народе “закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло”) однако это заблуждение.
(текст отредактирован 19.12.2018, 22:14)
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 56 304
•
ответов: 153 657
•
г. Долгопрудный
Рассматривая в рамках выдвинутой Вами теории существование и предназначение Конституционного суда – его вообще не может быть в государстве.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 1
•
ответов: 1
•
г. Москва
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Ответа на вопрос, похоже, нет.?
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Да, что такое! Граждане-господа-товарищи, вопрос не о толковании норм законов, а о толковании СЛОВ (!) в законах.
отзывов: 56 304
•
ответов: 153 657
•
г. Долгопрудный
Не стоит заниматься казуистикой, уводя обсуждение в сторону – ни одна норма закона не из не из слов, а чего-нибудь другого.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Так я и не занимаюсь казуистикой, а вот Ваши (не в обиду Вам будет сказано) коллеги именно этим и занимаются. И когда в законе написано “…на основании…”, то должно быть это самое основание и понимается это именно как основание для какого-либо действия. Понимаю, что надоел, но вопрос возник, а ответа я так и не нашёл. :)))
отзывов: 70 754
•
ответов: 160 390
•
г. Липецк
Если Вас что-то не устраивает – идите в юридические конторы, а сюда больше не ходите.
Вам здесь никто ничем не обязан.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 56 304
•
ответов: 153 657
•
г. Долгопрудный
На основании – как раз не требует последующего действия, что, по Вашему мнению, должно быть. На основании – максимум, требует оценки (ситуации, сложившихся правоотношений, применимости определенных норм и правил).
Это и есть казуистика, в Вашем случае – уводите суть заданного вопроса в какую-то не присущую данному вопросу сторону.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Администратор печатает сообщение
“Главная книга”, 2007, N 14
ТРАКТУЕМ НЕЯСНОСТИ
ЗАКОНА В СВОЮ ПОЛЬЗУ
(Применение п. 7 ст. 3
Налогового кодекса на практике)
По итогам
проверки вашей организации доначислен
налог, пеня и штраф. Произошло это потому,
что норма закона, которой вы
руководствовались при расчете налога, была
по-разному истолкована вами и налоговиками.
Обжаловать начисление спорных сумм налога,
а также пени и штрафа, видимо, придется в
суде.
Закон что дышло?
Одним из
базовых принципов налогового
законодательства является принцип
определенности налоговых норм, который
заключается в том, что акты
законодательства о налогах и сборах должны
быть сформулированы таким образом, чтобы
каждый точно знал, какие налоги (сборы),
когда и в каком порядке он должен платить .
Отсюда вытекает еще одно правило: все
неустранимые сомнения, противоречия и
неясности актов налогового
законодательства должны толковаться в
пользу налогоплательщика (плательщика
сборов) . Для начала разделим понятия:
–
неясность (неопределенность, непонятность)
нормы законодательства. Она возникает,
когда в законе (ином нормативном акте)
отсутствует четкая и понятная
формулировка, которая позволяла бы
однозначно понимать и исполнять требования
закона. Как следствие, одно и то же
положение закона (иного нормативного акта)
налоговики и налогоплательщики начинают
толковать (трактовать) по-разному. Например,
норма законодательства содержит слова и
выражения, значения которых не установлены
налоговым законодательством, а в разных
областях права или в разных сферах
деятельности эти слова и выражения могут
иметь различные значения. Также неясности
норм возникают по причине пробелов в
законодательстве, когда отсутствуют нормы,
регулирующие какой-либо вопрос;
–
противоречия норм законодательства, то
есть наличие двух и более норм, по-разному
регулирующих одни и те же отношения.
Противоречия могут возникнуть между
нормами одного нормативного акта (скажем,
две статьи Налогового кодекса противоречат
друг другу) или между нормами разных
нормативных актов одного уровня (скажем,
двух приказов Минфина).
Примечание
Существует несколько способов разрешения
противоречий. Вот лишь основные правила.
Правило 1 . Если противоречат друг
другу акты, имеющие разную юридическую
силу, то применяется акт, обладающий
большей юридической силой.
Правило
2 . Если противоречат друг другу акты
одинаковой юридической силы, но изданные в
разное время, то приоритет имеет позже
изданный акт.
Правило 3 . Если общая
норма противоречит специальной норме, то
приоритет имеет специальная норма.
Подробно об устранении противоречий между
актами мы рассказывали в журнале “Главная
книга”, 2005, N 5.
Конечно, мы можем, увидев в
законодательстве неясность или
противоречие, руководствоваться таким
пониманием нормы, которое нам наиболее
выгодно. Однако в случае несогласия
налогового органа с занятой нами позицией
свою правоту придется доказывать. Причем
представляется более правильным
обратиться в суд, а не в вышестоящий
налоговый орган. Маловероятно, чтобы
налоговики добровольно признали наличие
неясностей (противоречий, пробелов) в
налоговом законе. По их мнению, в
большинстве случаев никаких неясностей и
противоречий нет. Ведь у них действует свой
принцип понимания налоговых законов: есть
сомнения – заплати налог и спи спокойно.
Поэтому местом реализации нормы п. 7 ст. 3 НК
РФ будет суд.
Но идти в суд с одной лишь
фразой о несовершенстве налогового
законодательства бессмысленно. Поскольку
четких критериев оценки спорных норм права
на предмет ясности, определенности и
непротиворечивости пока не установлено,
судьи стараются не утруждать себя
самостоятельным созданием такой оценки.
Доказывать факт наличия неясностей
(противоречий, пробелов) в законе придется
вам самим, после чего перед судом надо
поставить вопрос о применении п. 7 ст. 3 НК РФ
. Итак, для того чтобы решение было принято
судом в вашу пользу, нужно запастись
вескими аргументами.
Внимание!
Толкование неясностей и коллизий
налогового законодательства в пользу
налогоплательщиков является не правом, а
обязанностью суда.
——————————–
Пункт 6 ст. 3 НК РФ.
Пункт 7 ст. 3 НК
РФ.
Часть 1 ст. 65 АПК РФ.
“Как только
вы примете нашу точку зрения, мы с вами
сразу
согласимся”
В первую очередь
надо постараться убедить суд в
допустимости того толкования спорной нормы
закона, к которому вы прибегли. Доказывайте,
что именно такое решение вопроса, несмотря
на наличие неясностей (пробелов) в
законодательстве, было для вас очевидно.
Полезно сослаться на следующие документы,
свидетельствующие о правильности именно
вашей позиции.
1. Письма Минфина или
налоговых органов, подтверждающие ваше
мнение. Желательно выбрать письма
“посвежее”. Неплохо также привести ряд писем
по спорному вопросу, демонстрирующих, что у
компетентных госорганов сложилось
однозначное определенное мнение на данный
счет, сходное с вашим.
Причем в этом
случае неважно, даны ли разъяснения
компетентных должностных лиц финансового
или налогового органа непосредственно вам
по вашему запросу, адресованы ли
разъяснения неопределенному кругу лиц или
представляют собой ответ на запрос иного
лица (главное, чтобы ситуация в письме
соответствовала вашей).
Пример.
Налоговики упорно пытались исчислить НДФЛ
с компенсаций работникам, занятым на
тяжелых работах, работах с вредными и (или)
опасными условиями труда, предусмотренных
трудовыми (коллективными) договорами ,
несмотря на мнение Минфина, который
неоднократно (в 2005, 2006 гг.) указывал, что
такие компенсации включать в налоговую
базу по НДФЛ не нужно . В конце концов
черту подвел Высший Арбитражный Суд РФ,
подтвердив справедливость мнения Минфина
.
Пример. Порой сам Минфин, отвечая на
заданные ему вопросы, апеллирует именно к
норме п. 7 ст. 3 НК РФ. К примеру, финансовый
орган отмечает, что ни Налоговым кодексом,
ни Законом о госрегистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним не
предусмотрена уплата пошлины за
регистрацию прекращения прав на
недвижимость или регистрацию соглашений о
прекращении ограничения прав на
недвижимость. Соответственно, при
регистрации соглашения о расторжении
договора участия в долевом строительстве
или соглашения о расторжении договора
аренды пошлину платить не надо .
2.
Судебные решения по спорному вопросу, в
которых суд занял сторону
налогоплательщика.
Пример. Платить ли
НДС с суммы неустойки, полученной продавцом
(исполнителем по договору подряда) при
нарушении покупателем (заказчиком)
договорных обязательств? Действующее
законодательство позволяет трактовать
этот вопрос и так и эдак. А вот суды сразу
определились: пока ни одного решения в
пользу налоговиков не принято (см. рубрику
“Судебные споры” в издании “Главная книга.
Конференц-зал”, 2007, N 5, с. 57).
Пример.
Игровой автомат – один, а объектов обложения
налогом на игорный бизнес – несколько. Так
считает налоговая инспекция в ситуации,
когда установлен игровой автомат, имеющий
один корпус, выполняющий одну игровую
программу, но позволяющий играть
одновременно нескольким лицам (например,
“Столбик”, “Ромашка”, “Электронная рулетка”)
. Но арбитражная практика показывает, что
суды расценивают такие игровые автоматы в
качестве одного объекта налогообложения
независимо от количества игровых мест. И
налог с них разрешают платить как с одного
объекта . Аргументация судов проста: НК РФ
не содержит слов (или словосочетаний),
указывающих на то, что азартные игры должны
проводиться последовательно или
одновременно с участием одного или
нескольких играющих, а игровой автомат
должен иметь только один купюроприемник,
одно игровое поле или одно посадочное
место. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ такой
спор решается в пользу
налогоплательщика.
Что касается судебной
практики: чем выше инстанция, тем лучше.
Если по спорному вопросу имеется
постановление Пленума ВАС РФ, то это вообще
замечательно. Тогда достаточно сослаться
на него в суде, чтобы с большой степенью
вероятности получить защиту нижестоящим
судом именно ваших интересов . Также
хорошо, если подобный спор рассматривался
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и
был решен в пользу выбранной вами
позиции.
Если аналогичные споры ВАС РФ
не рассматривались, то можно и нужно
привести положительные судебные решения,
принятые судом кассационной инстанции
округа, в котором слушается ваше дело.
Если такая судебная практика по вашему
округу отсутствует, то следует
проанализировать судебную практику по
интересующему вас вопросу по всем округам и
сопоставить количество дел, в которых суды
поддержали или не поддержали позицию
налогоплательщика по существу вопроса.
Подготовьте сводную таблицу судебных дел,
из которой было бы видно, что на вашей
стороне большинство судов. Сами судебные
решения распечатайте из справочной
правовой системы
Статья: Недвижимость глазами инвестора (особенности учета участия в долевом строительстве) (Елина Л.А.) (‘Главная книга’, 2007, n 14)
»
Читайте также