В чем польза от публицистики

WWW.TEKCT.RU
Зачем нужна публицистика?

Бывают времена, когда каждый из нас обязан стать на защиту
человеческих прав и справедливости, чтобы не потерять уважения к самому себе.

Артур Конан Дойл

  Публицистика – серьезный вид литературы, я бы даже сказал, достаточно скучный. Зачем она нужна, когда есть детективы, “сплетни в виде версий”, радио и телевидение. Ведь для россиянина Штирлиц и Сухов – большие авторитеты, нежели Лихачов или Каверин. А тут рассуждения о каких-то проблемах, решения которых никто не знает, а если и знает, то практически использовать не может… Но так всегда было и долго еще будет.
  Дело в том, что российское государство всегда занимало ВРАЖДЕБНО-РЕПРЕССИВНУЮ позицию по отношению к своим гражданам. То есть, если государство было в состоянии обмануть, оно обманывало, если было в состоянии что-то отнять у народа, то отнимало, если могло что-нибудь запретить – запрещало. Примеров этому множество. Остановить этот беспредел могло только явное выражение всеобщего недовольства. Но это недовольство должно быть действительно сильным, чтобы власть к нему прислушалась. Казалось бы, все проблемы можно решить? Но люди так устроены, что начинают протестовать, только когда непосредственно ущемляются их интересы. Люди готовы часами говорить, например, о текущих кранах на своих кухнях (государство не заботится!), но совершенно равнодушны к налоговой системе страны. И за счет этого они теряют столько, что в ином случае хватило бы на краны из золота. И власть очень ловко этим пользуется. Мало-помалу она создает порядки, удобные для себя, издает такие законы, в каждом из которых права людей немного ограничиваются. Если рассмотреть один закон отдельно, то вроде бы это не очень страшно, но когда эти законы начинают работать совместно, то складывается такая система ПРИНУЖДЕНИЯ народа, что людям просто некуда податься: их деятельность ограничена со всех сторон запретами, а власть, наоборот, оказывается НЕ ОБЯЗАННОЙ перед народом. Со временем возможности людей все больше урезаются.
  И каков результат? Мы живем в застое от бунта к бунту. И то, и другое одинаково вредно. Угроза всенародного бунта – плохой двигатель прогресса. Почему люди не могут СПОКОЙНО И РЕШИТЕЛНО потребовать от государства то, на что имеют право по закону и по справедливости? Вот вопрос из вопросов.
  В обществе всегда есть люди, которые хотят жить не абы как, а хотят жить хорошо. Но государство никогда не станет добровольно помогать таким людям. Авторитарному государству невыгодно, чтобы люди жили хорошо, так как такими людьми очень трудно МАНИПУЛИРОВАТЬ. Таких людей трудно обирать и обманывать. Поэтому, если люди хотят чего-нибудь добиться, они должны не только много работать, но объединяться и постоянно отстаивать свои права. Это подобно прополке огорода: вроде выдернул все сорняки, а они раз – и выросли снова. И надо все начинать сначала.
  Я почти физически чувствую, как натянута сейчас струна недовольства в народном сознании. Еще чуть-чуть – и она порвется. И нам опять придется начинать строить все заново. Задача публициста – не дать ей порваться. Но и провиснуть он не должен ей позволить. Иначе вместо чистого звука народного недовольства будет слышно лишь невнятное дребезжание.
  О том, какие проблемы возникают перед людьми на поприще борьбы за свои права, посвящен цикл этих статей. Скорее всего, их можно будет прочесть только здесь. Я даже не буду пытаться публиковать их в средствах массовой информации. Ведь у каждой газеты есть свой налоговый инспектор и свой пожарник.

2000 г.

Алексей Гончаров

Источник

На сайте “Советской Чувашии” идёт беспрецедентная дискуссия в комментариях к уже недельной давности публикации “Экспертиза в особом порядке”.

Напомню, что речь идёт о подъёме уровня Чебоксарского водохранилища, о котором я уже писал неоднократно (“Кто кого затопит, или зачем стране нужны ГЭС” и далее по ссылкам):

Желающие, конечно, могут и здесь развернуть дискуссию (и, может быть, это даже будет полезно – по крайней мере, РусГидро прочитает 🙂 ).

Но я сейчас о другом. На примере этой дискуссии возникает целый ряд вопросов (только пожалуйста, не воспринимайте как переход на личности! Тут проявился только краешек большой проблемы, к конкретным людям претензий нет).

1. Кому и зачем нужна публицистика, какая от неё конкретная польза?

К примеру, я неоднократно писал о переходе у “Карусели” на Президентском бульваре. Ну и ещё пару лет мог бы писать. Тогда как одно грамотное обращение в городскую администрацию моментально привело к желаемому результату!
Я понимаю, когда мы, блогеры, идём на какие-нибудь публичные слушания, рассказываем о них и даже выступаем. В результате возникающего общественного резонанса исход может быть разный:
• строительство храма в сквере Чапаева отменено из-за общенародного недовольства;
• возмущение общественности вознёй вокруг Генплана с приглашённым неизвестно для чего испанским архитектором власти решили погасить, организовав публичную встречу с ним, которая превратилась во вполне предсказуемый пшик. Теперь тем, кто кричал о гласности, можно закрыть рот этим мероприятием, а тем, кто продолжает кричать, можно сказать: “вот сами видите, ничего хорошего из публичности не выходит!”;
• пафосный проект высокоскоростной магистрали из-за астрономической стоимости успешно загибается сам, независимо от нашей поддержки или критики;
• напротив, проект объездной дороги М-7 вступает в решающую фазу, несмотря на наши протесты и истерики садоводов, по чьим участкам дорогу запроектировали из экономии вместо нормального, всем выгодного решения;
• а про заволжские земли вообще никто никого не спрашивал и, похоже, не спросит…

Читайте также: Нью милки польза и вред

Но, обсуждая такую тему, как подъём уровня водохранилища, главная республиканская газета могла бы более чётко озвучить хотя бы официальную позицию администрации (если таковая позиция вообще есть).
В данной теме множество политических спекуляций, за которыми давно утонули все сколько-нибудь разумные доводы сторон.
Да и с научной точки зрения нет полной ясности, чем чревато то или иное решение – о подъёме или замораживании уровня.
Главным образом, нас, жителей республики, интересует экологическая сторона.

И главное, чего мы хотим – гласности в обсуждении этих вопросов.

Но вместо гласности мы видим только жонглирование ссылками на конъюнктурные решения Правительства от тысяча девятьсот дремучего года, бытовым здравым смыслом (рассуждения о болоте) и мнениями тех или иных “экспертов”, которых автор таковыми признаёт или же не признаёт.

Решающую точку в этой демагогии поставит тот, кто заставит соответствующие органы поделиться с народом важной информацией, как того требует закон.
Думаю, журналисты могли внести в это дело заметный вклад.
Блогеры тоже, но у них юридических полномочий поменьше. Они могут официально спросить только как граждане, а журналисты – ещё и как пресса (для них даже закон отдельный есть, который разрешает информацию с чиновников требовать). 🙂

Так с кого спросить-то в данном случае?
Есть ли смысл просто сообщать в СМИ новости об очередном (формальном) решении экспертизы и рассуждать о его значимости и перспективах?

2. Советской Чувашии необходимо серьёзно обновить сайт.

Сегодня их CMS позволяет в комментариях писать кому угодно и что угодно (разве что с постмодерацией).
Так, в рассматриваемом треде спорили минимум два разных пользователя под ником “Аноним”.
Необходимо срочно ввести на сайте нормальную авторизацию. В том числе через социальные сети.
А если завтра кто-нибудь под моим именем напишет какую глупость, так и знайте, я за него не отвечаю. Я предупреждал!

3. Настоящим бичом нашего времени (хотя, впрочем, почему только нашего?) является агрессивная демагогия, которая применяется повсеместно.

В совершенстве ею владеют политики, затем идут специально обученные религиозные “миссионеры”, пиарщики и рекламщики всех мастей и, наконец, обычные граждане с повышенным ЧСВ, которые и составляют основной контингент всех форумов.
Считаю, что каждому человеку жизненно необходимо научиться распознавать демагогию, в каком бы виде она на него не наступала, и делать адекватные выводы.
Начать собственное просвещение можно хотя бы с Википедии, а продолжить на любом форуме. 🙂

Например (в том числе применительно к рассматриваемой в СЧ теме) демагогией очень часто является:
– апелляция к “здравому смыслу” (в то время как те же экологические вопросы и для специалистов более чем сложны);
– неубедительная апелляция к авторитету (“ну ведь постановление Правительства есть, ты их дураками считаешь?!”);
– давление на “больную мозоль” (показная забота о природе и о здоровье);
– страшилки (неважно, что они не имеют отношения к данной теме, но ведь впечатляют – и у неискушённого читателя происходит импринтинг, то есть подсознательное связывание отрицательных эмоций с предложениями оппонента);
– подмена тезиса (говорили об одном, а бурно обсуждается совсем другое). При этом обычно яростно критикуется очевидный, но приписанный оппоненту довод;
– всяческого рода искажённые “логические” построения (софизмы, ложное основание и т.п.);
– переход на личности (с целью создания у читателя отрицательного отношения к оппоненту)…

Грустно то, что даже умные люди из лучших побуждений часто злоупотребляют демагогией.
Когда им важна “победа любой ценой”.
А многие просто не осознают.
Но к ним претензий нет, кроме тех мест, где явно указано на демагогию.

Да и кому особенно нужен комментатор на форуме. Интереснее с журналистами.
Поэтому важнейшей задачей журналиста я считаю не сообщение новостей, и тем более не их трактовку, а поиск достоверной, в том числе научно подтверждённой, информации.
И доведение её до широкого круга читателей.

• При советской власти для читателей любое печатное (или сказанное с трибуны) слово было истиной (просто потому что как минимум согласовано с компетентными органами).
• Для фанатика истиной является его учение. Всё, где можно усмотреть хоть намёк на сомнение в его положениях, объявляется ересью.
• Для обывателя истиной является то, о чём говорит большинство (пример рассуждения обывателя: “везде печатают гороскопы, значит, там что-то есть”).

Ни то, ни другое, ни третье нас не устраивает.

Читателя надо воспитывать на фактах и логике.
Так давайте ему факты, а не домыслы!
Давайте ему доказательства, а не взятые с потолка гипотезы.
Давайте ему убедительные аргументы, а не только ссылки на авторитетные мнения.

В комментариях к публикации в Советской Чувашии уже начали появляться ссылки на документы и научные статьи. Это замечательно.
Но каких трудов стоило к этому прийти! 🙂

Да, если кому-то во всём написанном не хватает конкретики – идите по указанным ссылкам и комментируйте. Будем разбираться по существу!

Источник

Публици́стика (от лат. publicus — общественный) — род произведений, посвященных актуальным проблемам и явлениям текущей жизни общества; играет важную политическую и идеологическую роль как средство выражения плюрализма общественного мнения, в том числе формирующегося вокруг острых проблем жизни.

Сущность публицистики[править | править код]

Можно сказать, что публицистика относится к науке об обществе и государстве, как и технология к естествоведению: она черпает из науки обобщения и обращает их в наставления. Популяризует ли публицист выводы науки или сообщает результаты своего исследования, он делает это не для обучения, а для поучения, не для сообщения знаний, а для воздействия на ту политическую силу, которая называется общественным мнением. Поэтому в область публицистики входят только насущные вопросы, имеющие решающее значение в направлении текущей жизни; таким может явиться в данный момент и чисто теоретический вопрос, имеющий, при другой комбинации обстоятельств, исключительно научное значение. Ускоренный пульс общественной жизни, требующий от своих руководителей всегда определённого и готового мнения, не даёт в публицистике места сомнению и колебанию. В борьбе за то или иное направление общественно-политического развития, которое есть лишь усложненная форма борьбы за существование, нет возможности справляться с тем, закончено ли точное исследование известного предмета в науке. С вынужденной часто самоуверенностью публицистика опережает выводы осторожной науки и решает вопросы, которые так или иначе должны быть решены тотчас же; всегда субъективная, она исходит не столько из исследования прошлого, сколько из идеала будущего. Полемизируя с противником, она, по необходимости, видит в нём не столько заблуждающегося теоретика, сколько носителя и защитника вредных воззрений, распространение и утверждение которых пагубно для общества; на этой почве легок переход от воззрений противника к его личности; поэтому на всем протяжении существования публицистики самые яркие образцы её мы находим в форме памфлета. По мнению Игоря Дедкова, литературного критика,

История[править | править код]

Есть попытки видеть начало публицистики в далёком прошлом литературы; Эрнест Ренан даже называл библейских пророков публицистами древности. Игорь Дедков поддерживает эту мысль, добавляя, что «русская публицистическая литература восходит к „Слову о Законе и Благодати“ Илариона и обличительным произведениям Максима Грека»[1]. Несомненно, однако, что публицистика в современной её форме есть создание новой истории, всё течение которой — начиная с предвестников реформации — ознаменовано мощным развитием публицистики, которой принадлежало видное участие в возбуждении и организации самых важных общественных движений. Это значение публицистики ещё усилилось с появлением периодической прессы. Роль публицистики в современной жизни громадна. Даже в тех случаях, когда она идёт за общественным мнением, она влияет на него, давая ему определённое выражение и модифицируя его в ту или иную сторону. Большинство выдающихся политических деятелей Западной Европы начинало и начинает свою деятельность с публицистики, прибегая к её помощи и впоследствии. Особенное значение имеет публицистика в России, где она является почти единственным и во всяком случае главным проявлением частной общественно-политической инициативы, и где так важна руководящая роль литературы; авторитетное положение русской литературной критики объясняется тем, что она — в лице наиболее популярных своих представителей — занималась по преимуществу публицистикой. Отсутствием иных органов для выражения общественной мысли объясняется также господство в нашей литературе социального романа с определённой, подчас партийной окраской, а равно и то явление, что у нас отдавали свои силы публицистике такие яркие художественные таланты, как Салтыков-Щедрин и Глеб Успенский, представители особого литературного жанра — соединения художественных образов с публицистикой. Румынский публицист и писатель Горсен Крекош успешно сочетал свою публицистику с поэтическими элементами.

Примечания[править | править код]

См. также[править | править код]

Журналистика
Журналист
Литературные жанры

Литература[править | править код]

Публицистика // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А. Н. Николюкина. — Институт научной информации по общественным наукам РАН: Интелвак, 2001. — Стб. 837—838 — 1596 с. — ISBN 5-93264-026-X.
Публицистика // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

Источник

Развитие публицистики тесно связано с развитием общественной жизни.[4] Публицистика феодальной формации, публицистика капиталистической эпохи в зависимости от политических условий, места и времени либо существует самостоятельно, либо пользуется художественной литературой и критикой как средствами, создавая особый тип художественной литературы и публицистическую критику. В эпоху диктатуры пролетариата публицистика развивается наряду с художественной литературой и критикой, становясь в руках пролетариата мощным орудием коммунистического перевоспитания масс и пропаганды идей коммунизма и пролетарской революции во всем мире. В то же время советская художественная литература и критика, сохраняя свою специфичность, приобретают четкую идейную направленность и заостренность, выражая этим свойственную пролетарскому мировоззрению действенность, партийность.

Как раньше, так и в настоящее время публицистика содержит огромный документальный материал о самых различных явлениях социальной жизни, поэтому для последующих поколений произведения публицистики выступают как летопись общественно – политической борьбы, исторический источник, содержащий обширные фактические данные, характеристики позиций различных социальных сил, а также образные зарисовки событий, характеров, быта, сведения по науке, культуре.

Современное общество, как и общество, что было раньше, всегда желает быть в курсе происходящего. Желает знать, что происходит в том или ином регионе, области, стране. Желает быть осведомленным на предстоящий день, или неделю. Во всем этом и многом другом и помогает разобраться публицистика.

Цель публицистики – воздействовать на общество, привлечь внимание людей к какому-либо факту, добиться от них реакции. В публицистике всегда существует чётко выраженная авторская позиция и отсутствует художественный вымысел.[5]

Специфика публицистического стиля заключается в характере информации, ее источниках и адресатах.
Телевизионные передачи, газетные и журнальные статьи информируют общество о самых разнообразных сторонах его жизни: о парламентских дебатах, об экономических программах правительства и партий, о происшествиях и преступлениях, о состоянии окружающей среды, о повседневной жизни граждан.
Информация в публицистических текстах не только описывает факты, но и отражает мнения, настроения, содержит комментарии и размышления авторов. Это отличает ее от научной информации. Другое отличие связано с тем, что перед публицистическими произведениями не ставится задача полного всестороннего описания того или иного явления, публицист стремится писать, прежде всего, о том, что вызывает интерес у определенных общественных групп, выделяя те стороны жизни, которые важны для его потенциальной аудитории.
Информирование граждан о положении дел в общественно значимых сферах сопровождается в публицистических текстах осуществлением второй важнейшей функции этого стили – функции воздействия. Цель публициста состоит не только в том, чтобы рассказать о положении дел в обществе, но и в том, чтобы убедить аудиторию в необходимости определенного отношения к излагаемым фактам и в необходимости определенного поведения. Публицистическому стилю присущи открытая тенденциозность, полемичность, эмоциональность, что как раз и вызвано стремлением публициста доказать правильность своей позиции.

Заключение

Публицистика, как и художественная литература, имеет дело со словом. Публицистика прежде всего использует такой канал коммуникации, такие средства массовой информации и пропаганды, как журналистика. Государственные и негосударственные газеты, радио и телевидение, располагая широкой и разветвленной сетью корреспондентов создает многообразную, разностороннюю, всеохватывающую “историю современности”. Публицистика объединяет в себе качества науки и искусства, а потому и выступает как особый тип творчества. Публицист использует в своем творчестве элементы художественной литературы. У публицистики в отличие от художественной литературы не только свои задачи, не только свои приемы творчества, но и свое слово. Деятельность публициста – это творческая практика. Конечно, публицистика не в состоянии подменить искусство. Но в тоже время публицистика не может существовать, не заимствуя очень много у искусства. Авторская воля при создании образа обнаруживается по преимуществу в многократном и тщательном отборе факторов, которые несут знание о герое и помогают выстроить стержень характера. В публицистическом произведении автор выступает носителем определенной идеологии. Существует определенное звено “автор – герой – читатель”. Автор в публицистике идентичен личности публициста. Он лицо невыдуманное, реальное, хорошо известное многим читателям, пользующееся их расположением. Для читателя особенно важно, что автор-публицист является не только носителем определенных идей, но и “одним из нас”, “просто человеком” со своими взглядами, вкусами и привычками. Следя за публикациями читаемого журналиста, мы начинаем невольно собирать о нем (авторе) дополнительные сведения. Образ в публицистике не самороден, он рационально обусловлен. Каждый малый образ не случаен, он связан с центральными, доминирующими образами. Главная и неповторимая особенность публицистического образа то, что он порожден мыслью, которую он реализует, развивает, уточняет, помогает проявиться ее оттенкам. Публицистика эксплуатирует преимущественно факты-образы. Факт-образ зарождается и функционирует в соответствии с художественными законами и в то же время несет в себе признаки факта как категории гносеологической. Это означает, что факт имеет определенную протяженность во времени и пространстве, что он не точка, а отрезок действительности. В качестве фактов-образов могут выступать вторичные факты или, точнее, факты вторичного использования. Таким образом, публицисту не обязательно опираться только на свои собственные наблюдения, он может подчеркнуть бесценный материал в прессе, найти в архивах и документах.

Список литературы:

1. В. В. Ворошилов, Журналистика. Базовый курс, Издательство Михайлова В. А., 2006 г.

2. Журнал «Профессия – журналист». №№ 1-10, 2000 г.

3. Вакуров В.Н., Кохтев Н.Н., Солганик Г.Я. Стилистика газетных жанров. М., 1978.

4. А. Крюковских. Словарь исторических терминов, 1998 г.

5. Ш. Балли Французская стилистика. – М., 2001
6. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: 2008

7. https://elenaely.narod.ru

8. dic.academic.ru

[1] А. Крюковских. Словарь исторических терминов, 1998 г.

[2] Ш. Балли Французская стилистика. – М., 2001,

[3] Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: 2008

[4] . В. В. Ворошилов, Журналистика. Базовый курс, Издательство Михайлова В. А., 2006 г.

[5] Журнал «Профессия – журналист». 2000 г.