Валютная ипотека судебные решения в пользу заемщиков
Судебная практика по валютной ипотеке
Грянувший в конце прошлого года экономический кризис буквально разорил заёмщиков, в свое время рискнувших взять ипотечный кредит в иностранной валюте под более низкий процент, нежели рублевые аналоги. И если кризис 2008-2009 года, также сопровождавшийся скачком курса, увеличил сумму долга и объем обязательств на 25-30%, то после обвала рубля 2014 года у многих обладателей валютного займа размер ежемесячных платежей вырос вдвое, равно как и общая стоимость кредита. Последствия плачевны: каждый третий валютный займ оказался просроченным, а банки стали массово обращаться в суды с исками о досрочном взыскании долга. Заемщики же в судебном порядке пытаются добиться справедливости.
Какие же решения принимают суды и с какими исками обращаются к банковским учреждениям заёмщики, ставшие жертвой валютной ипотеки?
Первый и единственный положительный результат «верхи» не утвердили
Самым нашумевшим делом, на исход которого возлагали надежду буквально все валютные заемщики страны, стал иск гражданки Ч. к банку ВТБ24, поданный в Пушкинский районный суд г. Москвы. Истица, ранее взявшая валютный ипотечный кредит у ответчика, просила суд обязать ВТБ24 пересчитать курс доллара в рубли на момент заключения договора, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ. В частности, истица вела речь о существенных изменениях обстоятельств, предвидя которые, стороны бы ни в коем случае не заключили договор.
Несмотря на позицию ответчика, возражавшего против иска и утверждавшего, что риск роста курса доллара изначально заложен в условия договора и принят истицей, суд в феврале 2015 года вынес решение в пользу истицы. Согласно судебному акту, ВТБ24 был обязан судом пересчитать курс ипотечного кредита по состоянию на момент заключения договора, т.е. по 24 рубля за 1$.
Вопреки ожиданиям всех валютных «ипотечников», 22 июня 2015 года Мособлсуд вынес прямо противоположенное решение – в иске Ч. отказать, решение Пушкинского райсуда г. Москвы – отменить. По мнению судьи, истица, заключая кредитный договор в валюте США, должна была предвидеть возможное повышение курса, в связи с чем суд не посчитал «скачок» доллара существенным изменением условий договора.
В своем комментарии представитель пресс-службы ВТБ24 пояснил, что конвертация кредитов по льготному курсу нарушает права остальных заемщиков, поэтому решение второй инстанции, основанное именно на этом обстоятельстве, их полностью устраивает.
Другие же суды изначально выносили противоположные решения: Одинцовский и Лефортовский суды Москвы были однозначны в своей практике и отказали истцам в требовании об изменении курса доллара по кредиту и пересчете сумма долга в рубли на момент получения кредита. В своих решениях суды сослались на то, что при заключении кредитного договора в иностранной валюте истцы были уведомлены о возможных рисках, связанных с ростом курса доллара и обязаны были предвидеть возможные негативные последствия.
См. для примера дело №2-2129/2015 Одинцовского городского суда Московской области >>>
Вывод: На сегодняшний день все иски с требованием о пересчете курса доллара на любое меньшее значение истцами проиграны. Суды мотивируют решения тем, что истцы знали о риске значительного роста курса доллара и должны были предвидеть эту ситуацию при заключении договора, а значит изменение валютного курса не является существенным и непредвиденным обстоятельством.
Выводы по валютной ипотеке одного из районых судов г. Москвы, изложены в решении:
Центробанк – к ответу
В конце июля 2015 года заемщики, имеющие ипотечные кредиты в иностранной валюте, стали массово обращаться в суды с исками об оспаривании действий Центробанка и Правительства РФ, требуя обязать их вернуться к механизму денежной курсовой политики, действовавшего до «обвала» рубля в конце 2014 года.
В принятии исковых заявлений всем обратившимся истцам, а их, по информации прессы и системам электронного делопроизводства, оказалось не менее нескольких сотен, было отказано. Суд в определении сослался на тот факт, что данный вопрос не входит в компетенцию судов и является полномочием законодательной власти. Смотрите для примера дела 9-922/2015, 9-923/2015, 9-112/2015 и др. судебные акты Люберецкого районного суда г. Москвы на сервере ГАС «Правосудие» по текстовому поисковому запросу «механизм денежной курсовой политики».
В заключение
Положительных и сколь бы то ни было обнадеживающих для валютных заемщиков судебных актов в настоящее время в практике российских судов не имеется. Суды непреклонны: проблема растущего долга по валютной ипотеке является проблемой исключительно заемщика, выбравшего путь риска ради пониженной процентной ставки. Если и имели место единичные положительные решения, то после описанного выше печального опыта Пушкинского районного суда г. Москвы, все они были гарантированно отменены вышестоящей инстанцией.
Что же до судьбы заемщиков, то им остается лишь пытаться добиться в банке реструктуризации кредита, а попутно ждать и верить, что когда-нибудь проблема с валютной ипотекой будет урегулирована на законодательном уровне. Но уже может оказаться слишком поздно…
В средствах массовой информации появилась информация о решении Лазаревского районного суда г. Сочи, принятого в пользу заемщика, суд обязал банк пересчитать кредит по «докризисному курсу». Это, конечно, очень хорошо. Но, как показывает практика, все такие решения, отменяются вышестоящими судами. Вспомнить хотя бы решение Пушкинского городского суда по иску Л.И. Черниковой к ПАО Банк «ВТБ 24» (дело № 33-14664/15). Указанное решение было отменено Московским областным судом, затем апелляционное определение Московского областного суда было оставлено в силе Верховным Судом РФ.
Моя практика по подобным делам, повторюсь, к сожалению, отрицательна. Все судебные акты, как под копирку, содержат выводы о том, что гражданин, приняв на себя обязательства в валюте, понимал и осознавал, что курс иностранной валюты к рублю может меняться. В одном из решений суд первой инстанции даже указал: «истец, заключая валютный кредитный договор, должен был помнить кризис и резкий скачок валюты в 1999 году».
Верховный Суд РФ также поддерживает данную позицию судов, указывая: сами истцы приняли на себя подобный риск, осознавая, что соотношение курса иностранной валюты к рублю постоянно меняется».
Лично я не согласна с указанной позицией и считаю, что столь резкий скачок валюты «валютные ипотечники» предусмотреть не могли, а если хотя бы что-то говорило бы об этом, вряд ли кто-то из страдающих в настоящее время «валютных ипотечников» принял бы на себя такую кабалу.
Также следует отметить, что все мы понимаем, такой скачок курса валют произошел не просто так, а из-за перехода ЦБ РФ на курс так называемого плавающего рубля.
В настоящее время всех «валютных ипотечников», которые приобретали жилье именно для своих личных целей для проживания в нем, приравняли к предпринимателям, которые принимают на себя риск предпринимательской деятельности, получая при этом определенную прибыль. Многие «валютные ипотечники», выплачивая кредит на протяжении пяти и более лет, просто отдали банкам квартиры, чтобы не быть должниками банка всю свою жизнь.
С одними из моих доверителей по данному вопросу мы обращались в Конституционный Суд РФ и просили признать не соответствующей Конституции РФ (ее положениям: ст. 7 (ч. 1), 35 (ч. 1), 40 (ч. 1), 45 и 46 (ч. 1 и 2)) статью 451 ГК РФ в той части, в которой она не позволяют судам относить экономический кризис и резкий рост курса иностранной валюты к рублю к существенному изменению обстоятельств, являющемуся основанием для изменения договора.
Конституционный Суд РФ принял определение от 26 мая 2016 г. № О-1019, где высказал свою точку зрения по данному вопросу: «Оспариваемые законоположения призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соответственно, они не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в конкретном деле с участием которых суды указали, что для изменения договора по требованию заинтересованной стороны необходимо наличие одновременно всех предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, в то время как истцы не могли не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется, и с учетом случившегося до момента заключения договора резкого изменения курса они, получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, сознательно приняли на себя риск повышения курса этой валюты к рублю».
Соответственно Конституционный Суд РФ также придерживается той позиции, что при заключении договора «валютные ипотечники» должны были осознавать, что курс валюты к рублю может меняться, в данном случае «валютные ипотечники» сознательно приняли на себя риск негативных последствий.
В настоящее время мы готовим жалобу в Европейский суд по правам человека, так как считаем, что права граждан РФ, вынужденных выплачивать валютные кредиты на кабальных условиях, безусловно, нарушены.
Как прорыв в делах валютных заемщиков считают эксперты решение Лазаревского районного суда Сочи. Суд вынес решение в пользу такого заемщика, обязав банк пересчитать валютный кредит в рубли и главное – по курсу на момент взятия кредита. Решение важно тем, что на сегодня это дело прошло уже все судебные инстанции, включая Верховный суд.
На самом деле это не первое решение суда по валютной ипотеке. Так, еще в прошлом году Пушкинский городской суд велел банку пересчитать валютную ипотеку. Клиентка банка в 2008 году взяла кредит на покупку однокомнатной квартиры – 164 тыс. долларов под 13,45% годовых на 362 месяца. Платить надо было по 1872 доллара в месяц. Из-за изменения валютного курса ежемесячный платеж вырос с 46,5 тыс. рублей в 2008 году до 75 тыс. в 2014-м. Пушкинский горсуд Московской области обязал банк пересчитать выданный истице ипотечный кредит по курсу не выше 24 рублей за доллар. Свое решение суд обосновал тем, что потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа, который почти втрое превысил его доход, иначе сделка была бы кабальной и ничтожной.
Банк с жалобой пошел в Мособлсуд, где пошли навстречу банкирам. “Заключая кредитный договор, истица должна была и могла предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении срока действия кредитного договора”, – было записано в решении Мособлсуда. А еще облсуд заявил, что, когда заемщик заключает кредитный договор, обстоятельства для него могут измениться вне зависимости от того, взят кредит в иностранной валюте или в рублях.
Но сейчас, после решения Лазаревского суда, ситуация, похоже, изменилась. Судя по всему, ключевую роль в сочинском решении дела в пользу заемщика сыграла 451-я статья Гражданского кодекса РФ. Она допускает изменение и расторжение договора в связи с “существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть”.
Однако Ассоциация российских банков (АРБ) оперативно заявила, что подобный прецедент может подорвать банковскую систему, и уже обратилась с официальным письмом в адрес председателя Верховного суда. Пока, как узнала корреспондент “РГ”, Верховный суд ответа не дал. Обращение в ВС РФ отправило и Всероссийское движение валютных заемщиков (ВДВЗ) с просьбой обратить внимание на выводы АРБ.
“Сейчас в судах 2 тысячи семей, примерно четверть имеет на руках решение в пользу банков. Тенденция такова, что проигрывают заемщики. И все по 451-й статье ГК РФ, по которой пошла и сочинская заемщица”, – отмечает Галина Григорьева, пресс-секретарь движения. В организации сообщают, что есть банки, которые готовы на мировое соглашение в виде отступного, в этом случае банк забирает себе квартиру, но не начисляет сверх этого задолженности. Другие начисляют долг, даже получив квартиру. Некоторым ипотечникам удается добиться пересчета кредита по льготному курсу. “Они не могут озвучивать этот курс. Говорят, что чуть больше того, который рекомендовал Центробанк на 1 октября 2014 года”, – отмечает Галина Григорьева. Принятое в Лазаревском решение прецедентно тем, что кредит и размер ежемесячного платежа пересчитаны на дату выдачи – 8 июля 2013 года. Позиция Верховного суда по этому делу стала бы актуальной для очень многих заемщиков. В Ассоциации российских банков тоже сообщили, что без четкой позиции Верховного суда РФ о дальнейших шагах говорить рано. “Мы ждем реакции Верховного суда”, – сообщил “РГ” президент АРБ Гарегин Тосунян. Глава ассоциации признает, что позиция Верховного суда может существенно повлиять на судебную практику: “Тогда вся предыдущая должна быть порушена. Все придут и скажут, давайте посчитайте нам по тому курсу, который судья определит”.
Эксперты “РГ” не советуют делать выводы до получения позиции Верховного суда.
Супруги взяли в 2008 году валютную ипотеку и не смогли расплатиться. Квартира отошла банку, но уже после ее передачи с заёмщиков захотели дополнительно взыскать еще и деньги – задолженность по кредитному договору. Можно ли было в таком случае возобновлять исполнительное производство или долг нужно считать погашенным – ответил Верховный суд.
Инна и Юрий Петровы* собирались купить квартиру в ипотеку. В 2008 году они взяли кредит в “ОТП-банке” ($111 000 под 11% годовых на 144 месяца), а обеспечением стала квартира – “однушка” на последнем этаже 22-этажного дома площадью чуть более 40 кв м. (в договоре ее стоимость оценили в 4,5 млн руб.).
Выплатить кредит супруги не смогли, и в итоге оказались должны банку около $112 000. По решению Одинцовского городского суда заложенная квартира отошла кредитной организации – ее должны были продать с аукциона с начальной стоимостью как в кредитном договоре. При этом суд уменьшил неустойку за просрочку выплат с $4350 до $1000 и обязал ответчиков оплатить госпошлину (почти 30 000 руб.). Начали исполнительное производство, которое завершилось в конце сентября 2014 года “в связи с фактическим исполнением судебного акта” – передачей квартиры кредитору.
Однако на этом проблемы Петровых не закончились. Восемь месяцев спустя исполнительные производства возобновили: с Петровых, которые уже и так расстались с квартирой в счет погашения долга, хотели довзыскать еще и задолженность по кредитному договору (до конца она так и не была погашена). Петровы обжаловали постановления приставов в суд, но Одинцовский городской суд им отказал. Апелляция, Мособлсуд, такое решение поддержала.
В судах решили так: факт передачи квартиры в счет погашения долга не означает, что не нужно взыскивать оставшуюся задолженность по кредитному договору. Ведь в исполнительном документе (наряду с требованием об обращении взыскания на заложенную квартиру) прописано и то, что необходимо взыскать деньги в счёт задолженности по кредиту.
Заявители пытались сослаться на п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. В нем сказано, что когда взыскание обращено на ипотечную квартиру, обязательства заёмщика прекращаются с того момента, как кредитор получил страховку по договору страхования ответственности заёмщика. Эти положения вступили в силу позже, чем был заключен кредитный договор, и обратной силы не имеют, отклонили ссылку Петровых суды. И взыскание вообще проводилось не в рамках Закона об ипотеке, а по Закону об исполнительном производстве. Более того, сделали оговорку в апелляции, стороны договора не прописали возможность прекратить обязательства перед банком, если за ним останется заложенная квартира.
Ошибка вышла
Верховный суд РФ, где в итоге оказалось дело, пришел к другим выводам. Коллегия по гражданским спорам под председательствомсудьи Игоря Зинченко сослалась как раз на п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. Банк оставил квартиру за собой, когда п. 5 ст. 61 уже действовал, говорится в определении ВС, а значит, норму можно применять и в этом случае. Соответственно исполнительное производство прекратили законно и не должны былы возобновлять. Кроме того, сами постановления пристава не отвечают требованиям закона, обратили внимание судьи: решение возобновить производство следовало обосновать, но этого не сделали.
В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию:
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть, что по смыслу п. 5 ст. 61 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность <…> считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, может исключить необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору”
Нижестоящие суды подошли к вопросу слишком формально, считает Михаил Будашевский, юрист “Хренов и партнеры”: “За формальными тонкостями в данном случае скрыто грубое нарушение общих принципов гражданского права: получается, что должника можно обязать исполнить одно и то же обязательство дважды – путём передачи квартиры и путём выплаты денежных средств”.
Более того, правовыми последствиями применения п. 5 ст. 61 является то, что кредитор автоматически лишается права взыскать неустойку, проценты и применить другие штрафные санкции по договору с момента получения квартиры в рамках исполнительного производства, обращает внимание Зиннур Зиннятуллин, адвокат, АБ “Князев и партнёры”: “То есть должникам не придется идти в суд с иском о признании договора прекратившим свое действие”.
На сайте Мособлсуда информации о новом рассмотрении дела пока нет.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Добрый день!
У меня единственная квартира в залоге у банка в валюте. Платил 3 года точно в срок, но пол года назад мне поставили диагноз рак. Пришлось делать дорогую операцию и соответственно не смог платить за квартиру. Банк не стал ждать и входить в мое положение. 20 февраля был суд. У меня 3 детей несовершеннолетних. Сейчас я вышел на работу и могу платить. Что мне сделать, чтобы не отняли квартиру? Поможет ли верховный суд по валютной ипотеке?
08 Марта 2015, 22:35, вопрос №754674
ivan, г. Москва
600 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (10)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Великий Новгород
Добрый вечер! Прежде всего, Вам имеет смысл обратиться в банк с заявлением о предоставлении индивидуального графика платежей, приложив подтверждающие документы о трудоустройстве. В случае отказа банка можете в суде ходатайствовать о заключении мирового соглашения с банком по вопросу рассрочки (отсрочки) суммы долга. Если и этот вариант не сработает, тяните время, обжалуйте решение суда во всех инстанциях, просите отсрочки и рассрочки, а за это время собирайте сумму для оплаты долга. Суд может принять во внимание наличие у Вас трех несовершеннолетних детей.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Добрый вечер!
Поскольку первое судебное заседание уже состоялось, Вам имеет смысл подготовить в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: документов, подтверждающие Вашу уважительную причину почему Вы не платили определенный период времени (заключение врача), сопутствующий важный момент — наличие троих несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении).
При предоставлении подобных документов заявите судье, что Вы согласны платить образовавшийся долг, но просите предоставление рассрочки суммы долга.
получен
гонорар 29%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Добрый вечер!
Иван, вам необходимо предоставить документы в суд: заключение врача о том, что у вас был рак, проводилась дорогостоящая операция, квитанция по уплате за операцию, свидетельство о рождении трех детей, справка с места работы о доходах, которая подтверждает вашу платежеспособность на данный момент. В суде на основании указанных требований просите предоставления отсрочки платежа. Скорее всего суд пойдет на встречу.
Удачи!
получен
гонорар 43%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
. 20 февраля был суд.
ivan
Здравствуйте. согласен с коллегами- если суд еще не вынес решение — приобщайте к материалам дела все мед документы- надо показать уважительность ваших причин и реальную невозможно уплаты средств.
Отдельно обратитесь в банк с письмом — так же все разъясняющим и особое внимание- на то что теперь все выплаты у вас будут срок, вы все погасите.
Возможно банк даже откажется от иска ( маловероятно но все же). тогда все проблемы снимутся разом
Если же суд уже вынес решение — надо обжаловать- но придется показать что суд 1 инстанции не вник в вашу ситуацию и не дал надлежащую оценку вашим обстоятельствам о которых вы указывали в деле ( если правда указывали о болезни).
принесите так же все документы насчет ваших детей ( свидетельства о рождении т д.) + все справки о доходах… лучше за весь период болезни и за нынешнее время… можно даже чеки о лечении предоставить… чтобы показать соразмерность расходов тем выплатам.
Вариант рассрочки- так же остается… но тут конечно многое зависит от банка и уже от судьи.
что вам на суде 20 фев сказали?
+ надо добавить еще 1 довод… шаткий но все же — есть рекомендация ( именно что рекомендация) -Центрального банка — идти на встречу валютным заемщикам в плане отсрочек и рассрочек. для банков она обязательной силы не имеет — но можете заявить об этом в суде. Это было сделано в силу последних изменений валюты и вообще эконом. ситуации.
получен
гонорар 29%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Я бы Вам посоветовал погасить частично долг и направить письмо в банк о заключении мирового соглашения.
В суде просите его утвердить.
Мед. документы плюс конечно, но их суд врядли будет рассматривать.
Скажу так банкам не выгодно сейчас отнимать квартиры и самим продавать, это дорого для них. Думаю они навстречу вам пойдут.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Иван, здравствуйте!
коллеги уже написали какие документы Вам нужно предоставить и действия предпринять
добавлю лишь вы можете основываться на следующей норме права
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно
изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по
основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию
заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла
преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
ст. 451, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от
22.10.2014) {КонсультантПлюс}
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Вам 20 февраля суд уже решение вынес или ещё будут судебные заседания?
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Грудкин Борис
Адвокат, г. Санкт-Петербург
Иван, а что значит «суд отказался рассматривать медицинские документы»? Суд отказал в их приобщении к делу?
Вам безусловно необходимо обращаться с апелляционной жалобой, но составление апелляционной жалобы Вам следует поручить специалисту.
У Вас на самом деле имеет место довольно редкий случай, когда Вы вправе ссылаться на отсутствие Вашей вины в неисполнении гражданско-правого обязательства.
Суд первой инстанции это обстоятельство банально проморгал. Может не обратить на него внимание и суд апелляционной инстанции, если его прямо в это не ткнуть.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, а страхование у вас жизни и здоровья было?
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Добрый день.
Вы конечно можете до 20 марта подать апелляционную жалобу, но вряд ли её удовлетворят, так как болезнь заёмщика не является основанием для отказа банку в удовлетворении его законных требований.
В вашем случае я бы вам рекомендовал всё-таки договариваться с банком, а точнее, с тем сотрудником претензионного отдела, который ведёт ваш договор.
Дело в том, что после 20 марта он (сотрудник претензионного отдела банка) получит в суде исполнительный лист, и только он по согласованию со своим руководством будет решать — направлять его на принудительное исполнение приставам или нет.
У вас есть для него серьёзный аргумент — квартиру с прописанными в ней несовершеннолетними детьми никто ни с каких торгов не купит, так как потом их практически невозможно будет выписать, если они там будут проживать.
Поэтому и для банка с вами выгоднее договориться о ежемесячных платежах в счёт исполнения долга, чем проводить сложную и безуспешную процедуру реализации квартиры с торгов через приставов.
Приходите в банк, ищите сотрудника, который ведёт ваш договор, объясняйте ему ситуацию и можете составить с ним новый график погашения (поверьте, они так делают, я сам там работал). Сотрудник, уверен, пойдёт вам навстречу, так как его премия зависит от того, сколько у него денег от должников приходит каждый месяц. Ему тоже будет выгоднее, чтобы вы просто платили определённую сумму каждый месяц. Тогда он и исполнительный лист не будет предъявлять приставам, и вы останетесь с квартирой.
Удачи!
Все услуги юристов в Иркутске
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.