Все сомнения трактуются в пользу потребителя

Верховный Суд РФ представил обобщение судебной практики по делам, связанным с добровольным страхованием имущества, и дал ряд разъяснений в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении таких дел.

В части, касающейся определения страховой стоимости имущества, Верховный Суд указал, что, согласно действующим нормам ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора страхования проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этого.

ВС РФ пояснил, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно правовой позиции, высказанной ВС РФ в Обзоре, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

ВС РФ также пояснил, что страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

В части, касающейся выплаты страхового возмещения, Суд пояснил, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности произвести выплату заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка − исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В Обзоре также указывается, что к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Генеральный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Валерий Глазунов отметил, что каких-либо революционных позиций для практики рассмотрения споров по добровольному страхованию Президиум Верховного Суда РФ не привнес, однако устранил ряд разногласий относительно данной категории споров.

В частности, относительно распределения бремени доказывания Верховный Суд РФ указал, что на страхователе (выгодоприобретателе) лежит необходимость доказывания наличия договора добровольного страхования и факта наступления страхового случая, а на страховщике, в случае несогласия с выплатой, – наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты. По мнению Валерия Глазунова, детальное распределение бремени доказывания положительно скажется на рассмотрении таких споров, и теперь суды вряд ли будут требовать от стороны предоставления доказательств, которые должен представить оппонент.

Валерий Глазунов также обратил внимание на пункт Обзора, касающийся толкования условий договора. Президиум Верховного Суда РФ, основываясь на позиции Конституционного Суда, указал, что все сомнения относительно толкования условий договора трактуются в пользу потребителя, то есть применяется толкование, наиболее благоприятное для потребителя как экономически слабой стороны в отношениях с индивидуальными предпринимателями и организациями.

Кроме того, эксперт отметил акцентирование внимания ВС РФ на возможности включения в договор добровольного страхования условий, не противоречащих императивным нормам и не ущемляющих права страхователя. По его словам, до настоящего момента суды нижестоящих инстанций очень скептически подходят к условиям договоров добровольного страхования, действующих не в пользу потребителей, и зачастую признают их ничтожными без каких-либо видимых оснований. «Конкретные указания Верховного Суда придадут уверенности судам нижестоящих инстанций и позволят отказывать в удовлетворении исков о признании условий незаконными со ссылкой на принцип свободы договора», – считает Валерий Глазунов.

По мнению руководителя КА «Комиссаров и партнеры» Андрея Комиссарова, наиболее важная позиция Верховного Суда в Обзоре касается неотъемлемого права страховщика предусмотреть в договоре страхования условия, связанные с видами страховых случаев, основаниями отказа в выплате страхового возмещения и возмещением утраты товарной стоимости.

По словам эксперта, ВС РФ справедливо пришел к выводу, что такие условия должны иметь юридическую силу, несмотря на отсутствие прямого приведения их в законе. Как отметил Андрей Комиссаров, в судебной практике на этот счет нет единой позиции. «По большей части суды подходят к вопросу формально, не принимают доводов страховщиков, мотивируя тем, что в законе нет оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором. У некоторых судов было противоположное мнение, базирующееся на принципе свободы договора, и Верховный Суд это мнение поддержал. Будем надеяться, что такая позиция, наконец, закрепится в практике», – сказал Андрей Комиссаров.