Все сомнения трактуются в пользу водителя

Как ошибки гаишников трактуются в пользу водителей.

Согласно статистике Верховного суда РФ, из-за ошибок сотрудников ГИБДД многие водители выходят сухими из воды даже за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это связано с тем, что из-за неправильного оформления нетрезвых водителей, согласно законодательству все нарушения процедуры оформления трактуются в пользу водителей. 

Так, как показывает судебная практика Верховного суда именно неправильное оформление документов, а также нарушения процедуры оформления административных правонарушений (в частности часто нарушается процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, а также сам процесс проверки водителя на алкоголь с помощью алктотестера) приводит к тому, что суды вынуждены оправдывать водителей в связи с нарушением законодательства. 

Правда стоит отметить, что, как правило, нижестоящий суды эти нарушения сотрудников ГИБДД не замечают и чаще всего все-таки признают большинство водителей виновным в нарушении ПДД. А вот вышестоящие судебные инстанции наоборот чаще отменяют решения нижестоящих судов и выносят постановления в пользу водителей. Но чаще всего нарушения в действиях гаишников находит, конечно же, Верховный суд РФ. 

Самое удивительное, что сотрудники ГИБДД чаще всего нарушают закон при оформлении пьяных водителей. В итоге многие водители выходят сухими из воды. Прямо чудеса какие-то. Неужели опытные сотрудники ГИБДД не знают досконально процедуру оформления водителя при медосвидетельствовании, а также правила оформления процессуальных документов при выявлении пьяного автолюбителя.

Ведь эти вещи сотрудники полиции должны знать назубок. Но нет. Оказывается, такое происходит сплошь и рядом. К сожалению, истинная причина постоянных ошибок сотрудников Госавтоинспекции нам неизвестна. Но согласитесь, это наводит на разные мысли.

Мало того что из-за ошибок сотрудников ГИБДД от ответственности в итоге уходят реальные виновники-нарушители ПДД (что самое ужасное от ответственности часто уходят водители, управлявшие транспортным средством в пьяном виде), но также под букву закона часто попадают не виновные в нарушении ПДД автолюбители. 

Что же чаще всего делают сотрудники ДПС не так? Вот вам недавний пример:

Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело в отношении водителя, который посчитал, что его незаконно лишили водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Так, в начале этого года в городе Нерехта Костромской области сотрудниками ГИБДД был остановлен водитель, который, по мнению сотрудников полиции, имел признаки опьянения. В итоге водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера.

Правда эта процедура была проведена без присутствия понятых. Но закон не был нарушен, поскольку процедура медосвидетельствования была зафиксирована на видео (закон разрешает проведение медосвидетельствования без понятных при обязательной фиксации проверки на алкотестере под видеозапись). 

Но вот дальше сотрудники ГИБДД нарушили закон, поскольку не приложили к материалам дела сделанную видеозапись. Также по запросу суда органы ГИБДД не смогли предоставить видеозапись, сославшись на неполадки видео архиве. 

Но, несмотря на отсутствие в материалах дела видеозаписи, нижестоящий суд счел, что закон не нарушен. В итоге водитель был лишен водительских прав. Хотя согласно законодательству это обстоятельство, по сути, делает все протоколы по делу недействительными. Да, да даже в случае если водитель реально находился за рулем под градусом.

Водитель не согласился с решением нижестоящего суда обратился в вышестоящий суд, который также не нашел нарушения по делу. Но вот Верховный суд отменил решение нижестоящих судебных инстанций в связи с наличием в деле недопустимых законодательством доказательств. 

Вот еще один живой пример из судебной практики:

В Калужской области сотрудники ГИБДД остановили водителя, которого заподозрили в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В итоге сотрудники ДПС в этом примере сделали все, как положено: провели медицинское освидетельствование на месте без понятных, но под видеозапись, которая в отличие от прошлого примера была приложена к материалам административного дела. 

В итоге по результатам нескольких проверок на алкотестере содержание алкоголя в 1 литре выдыхаемого водителем воздуха было зафиксировано 0,17 мг.

Согласно действующему законодательству водитель признается пьяным, если в 1 литре выдыхаемого воздуха содержание алкоголя будет более 0,16 мг. 

В итоге в отношении водителя был составлен протокол об административным правонарушении. Материалы же дела были направлены в суд для решения вопроса о лишении водителя прав.

Однако в суде выяснилось, что водитель несколько раз проходил медосвидетельствование на алкотестере. Самое интересное, что при первичной проверке водителя на алкоголь в 1 литре выдыхаемого им воздуха алкотестер зафиксировал 0,15 мг этилового спирта. 

В последующих проверках уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе увеличился до 0,17 мг на 1 литр. Самое удивительное, что, несмотря на первичные показания алкотестера в протоколе сотрудники ГИБДД по Калужской области указали значение содержания этилового спирта 0,17 мг на 1 литр.

Несмотря на разницу показаний алкотестера мировой суд не увидел нарушения законодательства и лишил водителя водительских прав. 

Водитель же, не согласившись с этим решением, в итоге дошел до Верховного суда, который встал на его сторону. По мнению ВС РФ, что все сомнения в отношении виновности водителя всегда должны трактоваться в его пользу.

В соответствии с этой нормой законодательства сотрудники ДПС обязаны были занести в протокол первичные показания алкотестера –  то есть 0,15 мг алкоголя на 1 литр воздуха. 

Также, если у инспекторов Госавтоинспекции были реальные основания подозревать водителя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, они должны были после проверки на алкотестере направить водителя на медицинское освидетельствование в мобильную или стационарную медицинскую лабораторию.

Но по каким-то причинам Калужские сотрудники полиции этого не сделали. 

В итоге, ВС отменил все решения нижестоящих судов, прекратив производство по делу в отношении водителя. Естественно права водителю вернули. 

Также, по словам представителя Верховного суда, часто сотрудники ГИБДД, не установив, кто реально сидел за рулем машины, привлекают к административной ответственности водителей, чья вина, по сути, не доказана.

Например, вот еще один пример, когда сотрудники ГИБДД вообще не установили, кто же на самом деле сидел за рулем, но, тем не менее, привлекли к ответственности водителя. 

Так, в Приморском крае до Верховного суда дошло дело в отношении водителя, который по решению нижестоящих судов был лишен прав за отказ от медицинского освидетельствования. 

Нижестоящий суд лишил водителя прав, не увидев факта, что, по сути, сотрудники ГИБДД так и не установили, сидел ли привлекаемый к ответственности водитель за рулем автомобиля. Но  вышестоящий суд, куда в последующем обратился лишённый прав водитель, все-таки увидел этот факт и отменил решение в пользу водителя. 

Но с этим решением не согласился начальник ГИБДД, обратившись с жалобой в вышестоящую инстанцию, которая, кстати, также поддержала решение нижестоящего суда в пользу водителя. Но начальник ГИБДД снова написал жалобу. На этот раз в Верховный суд, который также оставил решение кассационной инстанции в силе. 

Все дело в том, что в материалах дела есть показания свидетелей, что водитель, привлекаемый к административной ответственности, не находился за рулем. Причем сотрудники ГИБДД также не знали, сидел ли водитель за рулем, так как когда они подошли проверять документы у водителя, он находился на заднем сиденье и сразу сказал, что за рулем не сидел. 

Несмотря на протесты начальника ГИБДД Приморского края, Верховный суд подсчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель управлял транспортным средством. 

В итоге ВС оставил в силе решение в пользу водителя, которое вынесли нижестоящие суды, а жалобу начальника ГИБДД без удовлетворения. 

И таких примеров, когда водителям удается избежать наказания огромное количество. И виной всему ошибки сотрудников ГИБДД при оформлении первичных процессуальных документов и нарушений в различных административных процедурах.  

Самое плохое, что таким образом от наказания уходят водители, реально управляющие автомобилем в состоянии опьянения. 

Но как видите, иногда под конвейер гаишников и мировых судов попадают и невиновные водители. К сожалению, чтобы доказать свою невиновность многим водителям приходится в этом случае годами отстаивать свои права в различных судебных инстанциях и по долгу ждать очереди рассмотрения дела в Верховном суде. 

Постоянная ссылка на документ

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 1.5 КоАП РФ: