Взыскание по исполнительному листу в пользу третьего лица

Представитель в судебных спорах — человек далеко не последний. Зачастую он в курсе большего количества подробностей дела, чем сам истец или ответчик. Кроме того, часто возникают ситуации, когда сторона дела лично не может участвовать в судебном разбирательстве и в исполнительном производстве. Соответственно у истца (в последующем взыскателя) возникает вопрос, могут ли денежные средства, взысканные с ответчика, сразу быть перечислены на счет представителя. На это может быть множество причин: отсутствие у взыскателя собственного счета, просто отсутствие физической возможности получить взысканные денежные средства и т.д. Так как же взыскателю поступить в данной ситуации?

Буква закона

В ч.7 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается указывать любой расчетный счет. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом.

Кроме того, в п. 4 части 3 ст. 57 Закона N 229 предусмотрено право представителя стороны исполнительного производства по доверенности получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги). Однако банк не может ссылаться на ч.4, ч.3, ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ст.57 расположена в главе «Лица, участвующие в исполнительном производстве» и определяет полномочия представителей сторон исполнительного производства. В случае, когда взыскатель обращается непосредственно в банк из ст.8 ФЗ исходить нельзя, так как исполнение банком исполнительного документа, полученного от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, которое возбуждает судебный пристав-исполнитель в соответствии с гл.5. Следовательно, нормы этой главы в данном случае не применяются.

Однако не все так просто. Согласно ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организация участвует в исполнительном производстве через ее органы, должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В гражданском же кодексе существует следующая позиция. Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Отсюда следует, что юридическое лицо, которое в свою очередь не является стороной исполнительного производства, но выступает в качестве поверенного по договору поручения, вполне может являться представителем взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебная практика говорит: «Перечислять»

Стоит отметить, что раньше мнения на этот счет расходились не так сильно, как сейчас. Возможность перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя была предусмотрена решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 № ВАС-10522/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Подобных правовых ситуаций возникает великое множество. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 № КГ-А40/5775-11, подтвержденному Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 №ВАС-10522/11, перечисление денежных средств по предъявленным в банк исполнительным листам на счет представителя взыскателя допускается при соблюдении следующих условий в совокупности:

Заявление о перечислении взысканных денежных средств подписано взыскателем, либо имеется иное распоряжение взыскателя на перечисление денежных средств на счет его представителя;
Доверенность на представителя взыскателя допускает получение материальных ценностей, в том числе денежных средств;
В заявлении на перечисление денежных средств указаны счета взыскателя и представителя взыскателя в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная практика говорит: «Не перечислять»

К сожалению, единообразия судебной практики в этом вопросе не существует, как и по многим другим проблемным вопросам. Однако в настоящее время Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность представлять расчетный счет представителя, что отражено в Решении Верховного Суда РФ от 20.01.2014 № АКПИ13-1211 «Об оспаривании Положения Центрального банка РФ от 10 апреля 2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

Такая позиция находит отражение и в судебной практике нижестоящих инстанций (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 № 3610, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 № 09АП-7609/2006-ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 по делу А12-2046/2010, Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу № 33-14063)

Суды указывают на то, что банкам при получении исполнительных документов от взыскателя (равно как от его представителя) следует руководствоваться нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Данными нормативными актами не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя взыскателя.

Также в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 № 3610 отмечается, что в случаях, когда исполнительное производство не возбуждается, а взыскатель сам обращается непосредственно в банк, доверенность, выданная взыскателем на имя представителя, со специально оговоренным правом на получение присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе, денежных средств, не является основанием для перечисления кредитной организацией таких средств на счет представителя взыскателя.

Кроме того, просьба перечислить денежные средства на счет представителя взыскателя, который в свою очередь не является ни счетом взыскателя, ни депозитным счетом ФССП России противоречит п. 8.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Из смысла п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 8.4 вышеназванного Положения можно сделать вывод, что взыскание денежных средств по исполнительному листу может производиться только в пользу лица, указанного в качестве взыскателя в самом исполнительном листе. В качестве исключения из данного правила может выступать случай, когда взыскание денежных средств производятся на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. Данная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 № 09АП-7609/2006-ГК.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя по исполнительным листам, предъявленным в банк (кредитную организацию), даже при выданной доверенности на получение денежных средств возможно только в случае наличия заявления самого взыскателя или иного его распоряжения о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя с указанием счета последнего.

Судебную практику по данной теме, можно изучить с помощью сервисов Casebook и Caselook, чтобы составить свою позицию по этому спорному вопросу. К тому же, ссылки на те или иные нормативно-правовые акты необходимы при решении данного вопроса в суде.

Юлия Артамонова

Источник

Письмо ФССП России от 12.12.2014 N 00011/14/77233-ТИ “О запрете перечисления денежных средств третьим лицам”

Перечисление взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих права на их получение, недопустимо

ФССП России проанализированы обращения и судебная практика по рассмотрению заявлений об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей о перечислении по заявлению взыскателя либо его представителя взысканных денежных средств на банковские счета третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Отмечается, в частности, что указания на перечисление денежных средств лицу, которому доверенность не выдана и чьи полномочия на получение денежных средств специально не оговорены в доверенности, являются необоснованными.

Перечисление взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, является основанием для удовлетворения судом требования заявителя к РФ о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В целях недопущения нарушения законодательства руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов РФ предложено исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПИСЬМО

от 12 декабря 2014 г. N 00011/14/77233-ТИ

О ЗАПРЕТЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ

Федеральной службой судебных приставов проанализированы поступившие обращения и судебная практика по рассмотрению заявлений об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей о перечислении по заявлению взыскателя либо его представителя взысканных денежных средств на банковские счета третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Читайте также: Лопух его польза и вред

До настоящего времени отмечаются факты неправомерного перечисления взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства.

Так, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по Краснодарскому краю выявлены факты нарушения, связанные с перечислением денежных средств в сумме 167,9 тыс. руб. третьим лицам, не являющимся сторонами исполнительных производств, в том числе перечислено коллекторским агентствам, без замены стороны исполнительного производства на сумму 85,8 тыс. руб.

Согласно пп. 10, 11 приказа Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 N 11/15н “Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов” взысканные денежные средства перечисляются только лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Заслуживают внимания также обращения, поступившие в ФССП России по данному вопросу.

Например, обращение от ОАО “Первое Коллекторское Бюро” о перечислении денежных средств на основании доверенности, выданной взыскателем ОАО “Сбербанк России”.

По результатам рассмотрения данного обращения заявителю дано разъяснение, что в соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон) в доверенности, выданной представителю, должны быть специально оговорены полномочия на получение представителем присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, указания на перечисление денежных средств лицу, которому доверенность не выдана и чьи полномочия на получение денежных средств специально не оговорены в Доверенности, являются необоснованными.

Перечисление взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, является основанием для удовлетворения судом требования заявителя к Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12826/11 присуждена компенсация за счет казны Российской Федерации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда, так как судебный акт не исполнен ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя перечислил денежные средства третьему лицу без процессуальной замены соответствующей стороны исполнительного производства и вынес постановление об окончании исполнительного производства, при этом данные действия решением арбитражного суда признаны незаконными.

Указанным Постановлением также отмечено, что Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

С учетом изложенного и в целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.

Довести положения настоящего поручения до сведения всех работников структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Т.П.ИГНАТЬЕВА

Источник

В этом блоге мы рассмотрим, исключает ли исполнительное производство право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо.

О допустимости платежа третьего лица за должника в исполнительном производстве

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, когда фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом статья 313 ГК РФ допускает погашение обязательств за должника третьим лицом.

Чтобы не ждать, когда должник вернет вам деньги, проверьте его платежеспособность до заключения сделки. Это можно сделать в сервисе Юрист компании Контрагенты. В досье на компанию увидите, есть ли у вашего бизнес-партнера признаки предбанкротного состояния.

Проверить контрагента

Однако в законодательстве об исполнительном производстве не решен вопрос о том, должен ли должник погасить долг лично или он может возложить эту обязанность на третье лицо.

Судебная практика неоднозначно отвечает на этот вопрос.

В отдельных случаях суды указывают, что платеж, совершенный третьим лицом, не отвечает требованиям подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для такого толкования является п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, согласно которому судебный пристав прекращает исполнительное производство, когда получит данные о фактическом исполнении требований должником (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 7 по делу № А41-2961/17).

Но в подавляющем большинстве суды отмечают, что окончание исполнительного производства правомерно, если третье лицо погасило долг перед взыскателем за должника. Такой вывод основан на том, что в исполнительных документах нет указания на то, что долг в обязательном порядке должен быть перечислен взыскателю именно со счета должника (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А76-23472/2010; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А57-1144/2014; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А32-9846/2009). Более того, суды считают законными условия мировых соглашений, по которым должник исполняет обязательство путем перечисления взыскателю денежных средств третьим лицом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу № А40-224858/2017).

По моему мнению, исполнение обязательства третьим лицом не противоречит закону, даже если в отношении должника, возбудили исполнительное производство. Ведь из буквального толкования подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что именно должником должно быть осуществлено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В п. 35 Постановления от 17.11.2015 № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” Пленум Верховного Суда РФ также делает акцент на том, что именно сам факт исполнения служит причиной для прекращения исполнительного производства. Иное толкование противоречит ст. 313 ГК РФ, которая не предусматривает ограничений для погашения обязательства третьим лицом, если в отношении должника возбудили исполнительное производство.

Таким образом, если в отношении должника возбудили исполнительное производство, все равно допускается погасить его обязательство за счет третьего лица.

О рисках при погашении долга третьим лицом в исполнительном производстве

Если должник по исполнительному производству будет признан банкротом, существует риск того, что платеж, произведенный за должника третьим лицом, будет оспорен как сделка с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”».

По смыслу статьи 61.3 «О несостоятельности (банкротстве)» платеж может быть оспорен как сделка с предпочтением, если один из кредиторов удовлетворяет свое требование за счет того имущества должника, на которое вправе претендовать и другие кредиторы.

Дело в том, что причиной, по которой третье лицо производит платеж за должника, зачастую является наличие обязательства этого третьего лица перед должником. Исполняя обязательство должника перед кредитором, третье лицо таким образом погашает свой долг перед должником. Следовательно, уменьшается дебиторская задолженность должника, на которую могут претендовать другие кредиторы. Согласно сложившейся судебной практике такой платеж признается совершенным за счет имущества должника и может быть оспорен как сделка с предпочтением (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9); Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А41-29928/2013; Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 по делу № А76-26594/2015; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу № А44-7365/2012).

Однако если оспариваемый платеж третьего лица не изменил объем имущества должника или объем его обязательств, то нет оснований для его оспаривания как сделки с предпочтением (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 по делу № А07-27906/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 по делу № А70-7722/2014).

Следовательно, в случае банкротства должника имеется вероятность, что платеж третьего лица за должника будет оспорен как сделка с предпочтением. Вместе с тем, оспаривание возможно, только если третье лицо погашает долг за счет имущества должника (например, чтобы прекратить собственную задолженность перед должником).

Источник