Взыскание штрафа с ответчика в пользу истца
Позиция, в соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике.
Пример из судебной практики
Суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей”. При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.
Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло. С ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” судом второй инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (см. подробнее апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу N 33-9049/2012)
Суд взыскивает штраф в пользу потребителя только в случае наличия досудебной претензии потребителя
В судебной практике чаще встречается позиция согласно которой, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно только если потребитель в досудебном порядке направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия “добровольный порядок” с понятием “досудебный” порядок.
Пример из судебной практики 1
Суд удовлетворил требования потребителя, связанные с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, однако отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав следующее.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.
Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, отсутствуют.
Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа (см. подробнее апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-5502/2012).
Пример из судебной практики 2
Суд постановил решение, которым требования потребителя удовлетворены, но отказано во взыскании штрафа. В апелляционной жалобе “Потребитель” просил изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа 50% от части удовлетворенного иска и просит взыскать неустойку в пользу истцов в полном объеме, поскольку считает, что решение в этой части незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителя. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО “Жилищник” истцами суду не представлены (см. подробнее апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-2241/2012).
Пример из судебной практики 3
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не представлено, об их наличии не заявлено… При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” штрафа (см. подробнее определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 N 33-633).
Пример из судебной практики 4
Суд не нашел оснований как для взыскания неустойки, так и штрафа в пользу потребителя, основываясь на том, что требования потребитель заявил только в судебном порядке, а досудебный порядок (направление претензии) им не соблюден.
Суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя – участника долевого строительства.
Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился суд второй инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона – три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.
Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.
При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО “АСПЭК-Домстрой” только 17 февраля 2012 года.
Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке (см. подробнее апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 по делу N 33а-2137/2012).
Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
Рекомендуемые публикации:
- Как правильно написать претензию потребителю?
- Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
- и иные материалы в рубрике “Защита прав потребителей”
Образцы претензий и исковых заявлений:
- Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
- Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
- Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ, все иски в суд
- Все исковые заявления в суд
Источник
Написали ОТЗЫВ на исковое заявление о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
17 июля 2020 г. Истец предъявил иск об взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар – блок ЭБУ двигателя, в размере 18 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку в сумме 18 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
Ответчик возражает по существу предъявленных ему истцом требований по следующим причинам:
Товар был заказан Истцом дистанционно через сайт https://kdn-21.ru/ 13 мая 2020 года с помощью внесения предоплаты за товар 2000,00 рублей и доставлен в срок 16 мая 2020 года и передан Крутоус Сергей Владимировичу в исправном состоянии с помощью курьера по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 1 корпус 1, в момент получения товара претензии по качеству товара со стороны Истца не последовали. Истец приобрел товар надлежащего качества, претензий к качеству, комплектности и внешнему виду товара не имел. Согласно предоставленной публичной оферты на сайте в разделе «Гарантии» https://kdn-21.ru/GARANTII/ про гарантийные обязательство сказано следующее: «Срок проверки работоспособности детали составляет два календарных дня со дня получения деталей.», согласно статьи 5 пункта 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) “О защите прав потребителей” «Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.», Истец в полном объеме был ознакомлен с условиями приобретения товара на сайте https://kdn-21.ru/.
Стоимость товара составляет 13 000,00 рублей, об этом свидетельствуют оплаты по реквизитам на расчетный счет Бесединой Алины Александровны, 2000,00 рублей предоплата 13 мая 2020 года и 11000,00 рублей окончательный расчет 16 мая 2020 года. Оплата 5 000,00 рублей Истцом не производилась, предоставленная в суд квитанция об оплате 5 000,00 рублей, является поддельной, т.к. на ней не соответствует печать и роспись ИП Бесединой Алины Александровны, по данному факту написано заявление в Министерство внутренних дел Российской Федерации, ID обращения: S1MVD2319909 от 07.10.2020 года. СТО по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 14 А не относится к ИП Бесединой Алине Александровне, Истец был направлен на данный адрес, т.к. не знал мастера, к которому можно обратиться для профессиональной установки блока ЭБУ, данный адрес был дан в рекомендательном характере и не нес строго указания для установки в данном сервисе, т.к. в ходе разговора Истец до покупки товара, не раз говорил о проблеме с установкой данного блока у других мастеров, т.к. до этого он уже покупал блок у другой организации и он был неисправен. 16 мая 2020 года блок был установлен, Истец претензий по работоспособности блока ЭБУ не предъявил, автомобиль передвигался своим ходом. 23 мая 2020 г. Истец позвонил на номер телефона курьера 89679672331 и выразил благодарность, в том, что мы продали ему блок и он исправный, мы попросили его оставить отзыв о нас на сайте https://kdn-21.ru/ и на «Авито».
Затем 28.05.2020 г. Истец позвонил курьеру 89679672331 и сказал, что блок не исправен, какие именно неисправности он не смог сказать, машина передвигалась своим ходом, на что ему был дан ответ, что гарантийные сроки кончились и блок ЭБУ вернуть уже нельзя, т.к. он имеет следы установки и в нем изменено программное обеспечение, согласно Статьи 25 Пункта 1 «Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.» Право потребителя на обмен товара надлежащего качества Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) “О защите прав потребителей”.
29.05.2020 г. было принято решение вернуть Истцу деньги за заплаченный товар, т.к. мастер с СТО по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 14 А, сказал, что у него есть покупатель на данный блок ЭБУ и он может его проверить на автомобиле, Истец привез машину своим ходом с установленным блоком ЭБУ приобретенным у нас, в СТО мастер подключился к блоку ЭБУ с помощью диагностического оборудования и позвонил нам, с вердиктом, что в блоке изменили программное обеспечение и он его не будет покупать для своего клиента. Решение об отказе в приемке блока обратно, было озвучено Истцу в этот же день, на что Истец сказал, что может вернуть обратно программное обеспечение, но его нужно тогда вскрывать, в ходе разговора, было принято решение об отказе в замене или возврате блока ЭБУ. Далее Истец неоднократно звонил мастеру и говорил, что это блок не исправен и ему нужно его вернуть, затем звонил нам по номеру телефона 89521631810 и говорил, что это мастер испортил блок и его вины здесь, а так как Мы ему его посоветовали, то должны принять обратно блок, в ходе разговора с Истцом выяснилось, что он работает в автосервисе и предыдущий блок купленный в другой организации пытался установить сам, а так же, что менял датчики отвечающие за правильность работы автомобиля и ему это помогало на непродолжительное время, каждый раз у него были разные причины для возврата и они противоречили друг другу. Следующий звонок от Истца последовал на номер 89521631810 09.06.2020 года, в ходе разговора Истец сказал, что у него нет претензий к нам и ему нужен чек на оказанные работы для предъявления претензий мастеру, якобы он испортил блок ЭБУ, в выдачи чека было отказано, т.к. работы производила не наша организация, также Истец спросил про адрес офиса в г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 24, на что ему был дан ответ, что сейчас все офис закрыты из-за короновируса, и функционирует только в г. Нижний Новгород. Письменных обращений или претензий от Истца на возврат товара не поступало, копии чеков отправлений, которые переданы в суд Истцом, были отправлены не на юридический адрес, а на адрес в г. Нижний Новгород, ул. Фрунзе, д. 7, данный адрес является адресом регистрирующего органа, соответственно ИП Беседина Алина Александровна не могла получать отправления по данному адресу, Истец был осведомлен, что претензии отправляются только на юридический адрес Нижегородская область, д. Анкудиновка, ул. Русская, д. 11, кв. 362, также у Истца была вся информация на сайте в открытом доступе, он мог нас уведомить на электронную почту, в мессенджеры или по смс по номеру телефона указанному на сайте, о том, что претензия была отправлена и предоставить нам трек номер для отслеживания отправления. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Регистрируется юридическое лицо по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия – иного органа или лица, которые уполномочены выступать от его имени в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Такие правила установлены в пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Таким образом, претензию, адресованную юридическому лицу, нужно направлять по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Подводя итог выше написанному, можно сделать вывод, что Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, так же на копиях чеков, предоставленных в суд не видно трек номера для отслеживания отправлений.
Так же в исковом заявлении не верно указан Ответчик ИП Беседина Алина Алексеевна, фактический адрес и юридический адрес.
Считаю, что суд при принятии решения должен учесть мое несогласие с исковыми требованиями Истца и рассмотреть дело в мое отсутствие.
Доводы, изложенные в отзыве, могут быть подтверждены доказательствами:
1) Копия детализации предоставленных услуг для номера +79521631810 ООО «Т 2 Мобайл» из личного кабинета. Период детализации 01.05.2020-31.05.2020
2) Копия детализации предоставленных услуг для номера +79521631810 ООО «Т 2 Мобайл» из личного кабинета. Период детализации 01.06.2020-31.08.2020
3) Копия детализации расходов для номера +7 967 967-23-31 из личного кабинета с 01 по 30 мая 2020 года.
4) Копия скриншотов смс отправленных на номер 89313510546 с экрана телефона
5) Копия образца печати ИП Бесединой Алины Александровны
6) Копия паспорта Бесединой Алины Александровны.
На основании изложенного.
Прошу:
1) Приобщить отзыв на исковое заявление к материалам дела.
2) В удовлетворении требований Крутоус С.В. к ИП Бесединой А.А. взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
3 ноября суд, нужна консльтация, нанимать сейчас юриста или подождать решения суда и оспорить его?
Источник
Добрый день. Являюсь потребителем банковских услуг (открыт текущий счёт в банке), банк необоснованно списал некоторую сумму. Предъявил ему претензию, банк не ответил в течение 50 дней (срок, установленный договором с банком). Я предъявил иск в суд, после чего банк исполнил моё требование, но ДО принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела.Вопрос: имею ли я право требовать 50% штрафа по ч.6 ст.13 ЗоЗПП на том основании, что банк хотя и в конце концов исполнил требование, но существенно позже установленного договором срока и уже после предъявления иска в суд?
16 Декабря 2017, 22:33, вопрос №1848083
Артур, г. Москва
Уточнение клиента
Благодарю за скорые ответы. Я нашёл определение ВС РФ (https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1408844), цитирую:
“На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Хосроева С.Б. отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.
Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска”.
Как видно из цитаты, ВС посчитал, что если на момент предъявления иска требование не было исполнено, то основное исковое требование обосновано, даже если оно было удовлетворено после принятия иска к производству, и штраф полагается выплатить.
Меня же интересует вопрос, относится ли такое толкование закона к ситуации, когда иск предъявлен, требование исполнено после этого (т.е. иск был обоснован на момент предъявления), но суд ещё НЕ принял иск к производству? Влияет ли на это факт предъявления (и игнорирования весь установленный срок) претензии?
16 Декабря 2017, 23:04
389 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (3)
получен
гонорар 60%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Добрый вечер.
.Вопрос: имею ли я право требовать 50% штрафа по ч.6 ст.13 ЗоЗПП на том основании, что банк хотя и в конце концов исполнил требование, но существенно позже установленного договором срока и уже после предъявления иска в суд?
Артур
Заявить такое требование это Ваше право, поскольку Вы являетесь потребителем финансовой услуги и в этой части также применяется закон о защите прав потребителя.
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
д)под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Основанием взыскания штрафа является именно нарушение права потребителя, а не факт его обращения в суд в защиту своего права.
Само по себе наличие судебного спора о указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска,не является основанием для освобождения от ответственности.
46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
47. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,с ответчика не взыскивается.
Таким образом, обязательным условием отказа во взыскании штрафа является не только добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, но и последовавший за этим отказ истца от исковых требований.
получен
гонорар 40%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Добрый день
Нет, в таком случае штраф не будет взыскан
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ваши требования были в конце концов исполнены, суд не взыщет в вашу пользу во второй раз то, то банк уже и так вам уплатил, т.е. ваши требования не будут удовлетвореныи таким образом последствие в виде гтрафа не последует
вы вправе требовать только неустойку за просрочку исполнения ваших требований в размере 3 процента в день
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Артур, добрый вечер! Согласно ст. 13 Закона о ЗПП
6.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
если требование исполнено банком то основания удовлетворять ваше требование по исковому нет, соответственно нет и оснований для взыскания 50% штрафа. Другое дело если Вы например неустойку заявляли за нарушение сроков и она не выплачена, в этом случае при удовлетворении иска должны взыскать и штраф с учетом размера удовлетворенных требований
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник