Взыскать в пользу ооо крайгражданстрой красноярск

Дело 2-1000/2016Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск 05 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрайГражданСтрой» взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Я.А.П. обратился в суд с иском к ООО «КрайГражданСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. Требования мотивированы тем, что между Я.А.П. и ООО «КрайГражданСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о производстве работ по устройству наружных тепловых сетей Детского сада в мкр. «Метростроитель», согласно рабочим чертежам 775-11-ТС.

Общая сумма выполненных работ по указанному договору составила 240000 рублей, согласно пункту 2.3. договора.

Общая сумма оплаты за выполненные работы составила 52000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу 188000 рублей.

Факт выполнения работ и признание долга ответчиком подтверждается общим журналом работ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения финансирования Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что окончательная оплата выполненных работ не произведена в установленный договором срок, ответчик обязан заплатить истцу договорную неустойку в сумме 135360 рублей, согласно прилагаемому расчету суммы иска.

В связи с рассмотрением данного дела в Советском районном суде г. Красноярска истец понес судебные издержки в сумме 12800 рублей, выплаченных ООО «ПНК» за юридическое сопровождение при рассмотрении настоящего спора в суде.

Факт понесенных издержек в сумме 12800 рублей подтверждает договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанном акту приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: произведена устная юридическая консультация, требующая изучения и анализа документов по спору между Я.А.П. и ООО «КрайГражданСтрой», с требованиями: об оплате выполненных работ, стоимостью 800 рублей; подготовлено исковое заявление, стоимостью 7000 рублей; представление интересов в судебном заседании, стоимостью 5000 рублей. Всего по настоящему акту переданы и приняты услуги на общую сумму 12800 рублей.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайГражданСтрой» в пользу Я.А.П.: 188 000 рублей основного долга по оплате выполненных работ; 135 360 рублей договорной неустойки; 6433,60 рублей государственной пошлины; 12800 рублей судебных издержек на оплату представительских расходов; 1000 рублей за изготовление и удостоверение доверенности представителю.

Истец Я.А.П. и его представитель Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КрайГражданСтрой» Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что подписал договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что у него отсутствуют полномочия на подписание данного договора, однако, надеялся что указанный договор будет признан ничтожным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Я.А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрайГражданСтрой» (Заказчик) и Я.А.П. (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей Детского сада в мкр. «Метростроитель» согласно рабочим чертежам 775-11-ТС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п.2 договора цена договора определяется перечнем работ и затрат Приложение №, являющейся неотъемлемой частью договора, представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком. Вознаграждение за выполнение работы составляет наличными денежными средствами в сумме 240000 рублей. Вознаграждение производится частями не реже одного раза в 14 календарных дней в следующем порядке: через 3 дня после начала работы на участке – 15%; проведение гидравлических испытаний – 55%; после обратной засыпки – 30%.

Согласно п.3 договора расчет за выполненные работы производится после подписания актов приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, в течение 5 банковских дней, оформленных в установленном порядке.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 оговора заказчик обязан рассмотреть и подписать акты выполненных работе течение 5-и дней со дня предоставления их подрядчиком, либо дать письменный отказ с указанием причины. В противном случае работы считаются принятыми в день предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ заказчику. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания акта сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их исполнения.

Согласно п.5.4 договора за нарушение по вине заказчика сроков выполнения работ и финансирования заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из раздела 3 общего журнала работ по строительству детского сада в мкр. «Метростроитель» инженерные сети , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы в соответствии с перечнем работ Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы были приняты Д. Согласно записи в журнале долг по ФАТ по объекту — 188000 рублей, что удостоверено подписью Д.

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.П. обратился в ООО «КрайГражданСтрой» с требованием оплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.П. обратился в ООО «КрайГражданСтрой» с требованием оплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.П. направил в адрес ООО «КрайГражданСтрой» требование и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что пунктом п.п. 5.1, 5.2 договора установлено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акты выполненных работе течение 5-и дней со дня предоставления их подрядчиком, либо дать письменный отказ с указанием причины. В противном случае работы считаются принятыми в день предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ заказчику. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания акта сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их исполнения.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений договора, со стороны ООО «КрайГражданСтрой» мотивированного отказа от приемки работ по объекту в адрес Я.А.П. направлено не было, документа, в котором были бы оговорены недостатки по выполненным работам и предоставлен разумный срок для их устранения, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы по устройству наружных тепловых сетей Детского сада в мкр. «Метростроитель», выполнены Я.А.П. и фактически приняты ООО «КрайГражданСтрой», поскольку работы по устройству наружных тепловых сетей Детского сада в мкр. «Метростроитель» сданы Я.А.П. заказчику ООО «КрайГражданСтрой».

Поскольку полная оплата за данный объем работы ООО «КрайГражданСтрой» Я.А.П. не произведена, суд взыскивает с ООО «КрайГражданСтрой» в пользу истца 188000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135360 рублей 00 копеек, согласно расчету истца, подлежит частичному удовлетворению.

Данный расчет судом проверен и признан достоверным, вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135360 рублей, и, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35000 рублей. Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец просит взыскать с ответчика 12800 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 12000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность № согласно которой Я.А.П. уполномочивает Н. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1000 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6433 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Я.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «КрайГражданСтрой» в пользу Я.А.П. задолженность по оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 4436 рублей 83 копейки, а всего 239436 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Суд:

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ЯСНИЦКИЙ А.П. (подробнее)

Ответчики:

КРАЙГРАЖДАНСТРОЙ ООО (подробнее)

Судьи дела:

Владимирцева Светлана Николаевна (судья)
(подробнее)

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

По договору подряда

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ