Взыскать в пользу российской федерации

Дело № 11-41-2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Бальжитовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Российской Федерации к Архиповой О.А. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки, в размере 31000 рублей,

по апелляционной жалобе Архиповой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 18 августа 2014 года Прилепской Е.В., которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Черновского района г. Читы в интересах Российской Федерации, к Архиповой О.А. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки удовлетворить.

Взыскать с Архиповой О.А. в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные ею в качестве взятки, в размере 31000 рублей.

Взыскать с Архиповой О.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1130 рублей.

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с иском к Архиповой О.А., в котором просил взыскать с ответчицы в доход Российской Федерации 31 000 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указывал на то, что приговором Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2014 года Архипова О.А. признана виновной в совершении 31 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), 31 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (получение должностным лицом лично либо через посредника взятки).

В результате преступлений, выразившихся в получении от граждан – учащихся ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» денежных средств за проставление удовлетворительных оценок без сдачи зачетов Архипова О.А. получила незаконно от граждан денежные средства в размере 31 000 рублей, что подтверждается указанным выше судебным постановлением.

Приговором суда вопрос конфискации денежных средств полученных в виде взяток, не решен. Из приговора следует, что полученными денежными средствами ответчица распорядилась по собственному усмотрению.

Дача взятки гражданами (учащимися образовательного учреждения) и получения взяток Архиповой О.А. и денежные средства, полученные в качестве взяток, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.

Ответчица Архипова О.А. просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе истцу в иске просит в апелляционной жалобе ответчица Архипова О.А.

Полагает выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в т.ч. ст. 290 УК РФ. При постановлении приговора суд решение по вопросам конфискации не принимал, приговоры судов по уголовным делам оспариваются в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом. Таким образом, решение мирового судьи по своей сути является вмешательством в сферу уголовного судопроизводства по её делу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Черновского района г. Читы полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Архипова О.А., её представитель Беломестнов С.В., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали. Представитель Беломестнов С.В., кроме того указал, что вопрос о конфискации денег подлежал разрешению при постановлении приговора суда, однако, данный вопрос разрешен не был и не был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом УПК РФ не содержит положений, позволяющих в случае не разрешения в приговоре вопроса о конфискации у осужденного денег, полученных в виде взятки, взыскивать в последующем в порядке гражданского судопроизводства сумму взятки в пользу Российской Федерации, применяя последствия ничтожности сделки. Вопрос о прекращении права собственности на денежные средства, полученные при совершении преступления, разрешается исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Прокурор, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствовали, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение ответчицы, её представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ согласно приговора Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2014 г., Архипова О.А. является субъектом должностного преступления, что подтверждается приговором суда. Ее действия судом квалифицированы как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей (31 преступлений).

Указанным судебным постановлением Архипова О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание за каждое из 31 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки в размере 25 000 рублей с лишением с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций в государственных и муниципальных образовательных органах и учреждениях сроком на 3 года, 31 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Архиповой О.А. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций в государственных и муниципальных образовательных органах и учреждениях сроком на 3 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 166, 169 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором суда были установлены факты получения ответчицей взяток, являющихся сделками, противными основам правопорядка, полученное по которым подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2014 г. следует, что Архипова О.А. была признана виновной в совершении 31 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за получение взяток на общую сумму 31 000 рублей.

Таким образом, получение ответчицей денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о том, что решение мирового судьи по своей сути является вмешательством в сферу уголовного судопроизводства, а также доводы представителя ответчицы Беломестнова С.В. в суде об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке гражданского судопроизводства суммы взятки в пользу Российской Федерации и применении последствий ничтожности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая право суду применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Частью 1 статьи 14 УК РФ установлено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным Кодексом под угрозой наказания.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Из вступившего в законную силу приговора в отношении Архиповой О.А. следует, что она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, получение ответчицей денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с вышеизложенным, мировой судья правильно пришел к выводу, что сделки по передаче денег ответчице от учащихся являются ничтожными.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся, в связи с чем прокурор не был лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанным иском. На основании изложенного, обращение прокурора с данным иском и решение мирового судьи не является вмешательством в сферу уголовного судопроизводства.

Ответчицей в жалобе также не указано, в чем собственно, было допущено нарушение ее прав при разрешении иска с заявленными прокурором требованиями.

Указанные доводы ответчицы по существу оспаривают целесообразность предъявления заявленных требований, которая не может быть предметом оценки суда, поскольку не являются правовыми.

Разрешая спор, мировой судья правильно определила имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дала оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мировой судья не допустила нарушений норм материального или процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 18 августа 2014 года по делу по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Российской Федерации к Архиповой О.А. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки, в размере 31000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.Н. Лытнева

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)

Судьи дела:

Лытнева Жанна Николаевна (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

По коррупционным преступлениям, по взяточничеству

Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ