Закон о защите прав потребителей штраф в пользу общества
14 октября Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, в п. 1 которого указал, что оплата, получаемая Обществом по защите прав потребителей за представительство в суде, не относится к судебным издержкам:
Также Судебная коллегия со ссылкой на ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 и п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей указала, что, присуждая в пользу Г. судебные расходы, уплаченные им общественной организации за представление его интересов в суде, суды не учли, что наделение законом ОЗПП правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. № 18-КГ19-74, на котором основан п. 1 Обзора, эта позиция изложена более полно:
Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Таким образом, ВС РФ по существу не рекомендовал потребителями платить Обществам по защите прав потребителей за представительство своих интересов в суде. Самим организациям предложено финансироваться за счет 50% от штрафов, взыскиваемых в пользу потребителей.
Как известно, этот штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке и составляет 50% от денежных сумм, присужденных судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП). Для обществ такие условия по существу представляют собой установленный законом гонорар успеха.
Это очень любопытное решение из области правовой политики.
Источник
Штраф по закону о защите прав потребителей предусмотрен для исполнителя или продавца при несоблюдении ими прав потребителя.
Ответственность исполнителя за несоблюдение прав потребителя
Изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация, ИП или импортер (далее — исполнитель), нарушившие права потребителя, обязаны:
возместить нанесенные такими действиями 2-й стороне правоотношений убытки;
выплатить потребителю соответствующие неустойку (пени);
исполнить возложенные на исполнителя обязательства перед потребителем. Помимо прочего, потребитель может требовать компенсации морального вреда, нанесенного ему незаконными действиями исполнителя (см. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, далее — ЗЗПП).
Также с исполнителя может быть взыскан штраф, размер которого равен половине от суммы удовлетворяемых судебным органом требований потребителя (п. 6 ст. 13 ЗЗПП). Этот штраф возможно взыскать в случае, если требования потребителя после его обращения к исполнителю во внесудебном порядке не будут удовлетворены последним по собственной воле и потребителю придется обратиться за защитой интересов в суд.
Штраф по закону о защите прав потребителей: когда можно настаивать на взыскании
Правоприменитель указывает: при разрешении споров между исполнителем/продавцом и потребителем суду следует учитывать, что законодательством или договором может быть предусмотрена ответственность исполнителя/продавца за несоблюдение принятых обязательств, за которые ЗЗПП вообще не предусматривает ответственности или устанавливает ее в меньшем размере.
Суду при рассмотрении дела (например, при дальнейшем исчислении суммы штрафа) следует опираться на такие условия ответственности, установленные соглашением сторон или законом (п. 30 постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами…» от 28.06.2012 № 17).
Кроме того, в постановлении № 17 (пп. 1, 2) разъясняется: если какие-либо разновидности правоотношений с участием потребителей регламентированы специальными законами (например, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» от 30.12.2004 № 214-ФЗ и т. д.), то положения ЗЗПП применяются по отношению к ним в части, этим специальным законодательством не урегулированной.
Также можно апеллировать к сложившейся судебной практике, например, в следующих случаях:
суд взыскивает с исполнителя нанесенный им потребителю материальный ущерб, но отказывает во взыскании морального ущерба или штрафа, устанавливаемого п. 6 ст. 13 ЗЗПП (см. определение Куйбышевского райсуда Омска от 15.11.2012 по делу № 11-287/2012);
исполнитель-ответчик настаивает на неправомерности взыскания с него штрафа по указанному основанию (определение Московского горсуда от 18.03.2013 по делу № 11-8548) и т. д.
Особенности взыскания штрафа
По данной проблеме необходимо знать следующее:
Основанием для применения такого вида наказания является несоблюдение исполнителем регламентированных законодательством требований потребителя в добровольном порядке (например, постановление 10-го ААС от 25.01.2016 по делу № А 41-61405/15). При этом суд устанавливает, имелся ли факт обращения потребителя к исполнителю с соответствующими требованиями в досудебном порядке (например, определение Московского горсуда от 14.03.2013 по делу № 11-8157).
Данный штраф подлежит взысканию судебным органом вне зависимости от того, было ли указанное требование представлено суду (абз. 1 п. 46 постановления № 17). Суды прямо указывают на собственную обязанность взыскивать штраф во всех случаях удовлетворения требований потребителя (например, решение Советского райсуда Липецка от 30.10.2012 по делу № 2-4901/2012).
Штраф взыскивается полностью в пользу потребителя, за исключением случаев, когда исковые требования были заявлены общественными объединениями или органами местного самоуправления в целях защиты права конкретного потребителя. В этом случае половину взыскиваемой суммы получает такая организация, а другую половину — сам потребитель (абз. 2 п. 46 постановления № 17).
Штраф не взыскивается с исполнителя, если он уже после принятия судебным органом к производству иска от потребителя добровольно удовлетворил требования последнего, а истец отказался от заявленного иска (п. 47 постановления № 17).
Штраф, взыскиваемый согласно п. 6 ст. 13 ЗЗПП, равен половине суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вычислении размера штрафа надлежит учитывать:
Размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем (например, размер страхового возмещения и т. д.), не выполненных первым.
Сумму убытков. При этом убытки, причиненные неправомерными действиями исполнителя, по общему правилу возмещаются в полном объеме (п. 31 постановления № 17). Если исполнитель, нарушивший права потребителя, получил вследствие таких действий доходы, потребитель правомочен потребовать возмещения, наряду с прочими убытками, и упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 31 постановления № 17). Сюда же относятся и судебные расходы.
Размер неустойки
Сумму компенсации морального вреда.
Нюансы учета судебных расходов при расчете штрафа
Учитывая, что понятие убытков включает в себя в т. ч. расходы, понесенные стороной процесса в связи с восстановлением нарушенного права (статья 15 часть 1 ГК РФ), к которым относятся и судебные издержки (услуги представителя, расходы на экспертизу и т. д.), такие судебные издержки тоже должны быть учтены при расчете размера штрафа.
Данный вывод можно сделать на основе пояснений, имеющихся в ответе на вопрос 1 Обзора: в п. 6 ст. 13 ЗЗПП не конкретизируются требования, которые должны быть учтены при расчете штрафа. Вместе с тем в указанной норме говорится о размере штрафа в 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Обратите внимание! Об исключениях из этого правила в законе ничего не сказано.
Не стоит путать сумму, присужденную в пользу потребителя, и цену иска, в которую судебные расходы действительно не входят (см. ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ).
Сумма судебных расходов, понесенных общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если защита права конкретного потребителя производится не собственными силами таких объединений, а через представителей, возмещению не подлежит и, соответственно, при расчете штрафа не учитывается (вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года, утвержденного президиумом ВС РФ 05.02.2014).
Можно ли уменьшить размер штрафа
Мнения судов по данному вопросу расходятся. Существуют 2 противоположные точки зрения о размере штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ЗЗПП:
Он может быть уменьшен (например, определение Московского горсуда от 04.04.2013 по делу № 1-3607/2013). При этом суд обосновал свою позицию тем, что с учетом степени вины исполнителя и допущенного им нарушения взыскание штрафа в регламентированном п. 6 ст. 13 ЗЗПП размере было бы чрезмерно завышенным и противоречило бы принципам справедливости. С другой стороны, правоприменителем прямо указано на возможность уменьшения суммы такого штрафа за несоблюдение прав страхователя как потребителя со стороны страховщика на основании положений статья 333 часть 1 ГК РФ. Однако это допустимо только в исключительных случаях, когда сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд по собственной инициативе не может уменьшить такой штраф и правомочен сделать это только после получения соответствующего ходатайства от ответчика. В своем постановлении судья обязан указать мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение об уменьшении штрафа (п. 45 постановления пленума ВС РФ «О применении судами законодательства…» от 27.06.2013 № 20). Зачастую суды считают штраф формой неустойки (например, определение Ростовского облсуда от 27.04.2016 по делу № 33-7040/2016) и поэтому уменьшают его размер (см. также п. 78 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7).
Не может быть уменьшен. Сторонники этой позиции обосновывают свое мнение тем, что размер штрафа прямо установлен законом и уменьшению судом или сторонами не подлежит (например, решение Фрунзенского райсуда Саратова от 30.10.2012 по делу № 2-1989/12).
Итак, указанный штраф устанавливается в размере, равном половине определенной судом к взысканию в пользу потребителя суммы. Обязательным условием взыскания такого штрафа является невыполнение исполнителем регламентированных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная практика последних лет показывает, что размер такого штрафа может быть уменьшен.
Источник: https://rusjurist.ru/zawita_prav_potrebitelej/razmer_shtrafa_po_zakonu_o_zawite_prav_potrebitelej/
Здравствуйте! ВСЕ консультации и составление документов осуществляются ТОЛЬКО на платной основе. В КОММЕНТАРИЯХ НЕ КОНСУЛЬТИРУЮ. Пишите в лс.
Источник
Когда потребитель вправе рассчитывать на штраф по Закону о защите прав потребителей? Какой его
размер и возможно ли снижение штрафа за
несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке? Для ответа
на эти вопросы обратимся к закону, разъяснениям государственных органов, а
также к судебной практике.
В каких
случаях взыскивается штраф по Закону о защите прав потребителей?
Если потребитель подает иск в суд и суд удовлетворяет
установленные законом требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
Правила взыскания штрафа за неудовлетворение требований
потребителя указаны в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер
штрафа по Закону о защите прав потребителя
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя
взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Возможно ли уменьшение штрафа
по защите прав потребителей? По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ в
п. 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» высказался
следующим образом: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333
ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф
явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению
ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
штрафа является допустимым».
При этом размер присужденной судом денежной компенсации
морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в
пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей. Размер судебных расходов, понесенных в ходе
рассмотрения дела в суде, при расчете штрафа по
защите прав потребителей не учитывается (вопросы возмещения судебных
расходов, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ) (п. 46, 47 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В чью
пользу взыскивается штраф 50 процентов по Закону о
защите прав потребителей?
Штраф за неудовлетворение требований
потребителя взыскивается судом с ответчика в
пользу потребителя.
Но если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы
местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При
этом пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа
по Закону о защите прав потребителей взыскивается в пользу указанных
объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Если
ответчик удовлетворил требования потребителя добровольно
Будет ли взыскиваться штраф по
закону о защите прав потребителей в размере 50 %, если ответчик
удовлетворит требование потребителя? Этот вопрос рассмотрен в п. 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Если после принятия иска к производству требования
потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем,
изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд
прекращает производство по делу в соответствии со статьей
220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Правовая
природа штрафа по закону о защите прав потребителей
в размере 50 %
В п. 10 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 №
01/8179-12-32 по поводу штрафа за несоблюдение требований потребителя в
добровольном порядке указывается следующее.
Постановлением разрешается вопрос о правовой природе
штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со
статьей 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно
указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в
гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный
штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере,
предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который
согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является одним
из видов административного наказания за совершение административных
правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен
нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об
административных правонарушениях.
По закону штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителяШтраф по
закону о защите прав потребителей в размере 50 %: судебная практика
Относительно снижения штрафа по
Закону о защите прав потребителей в соответствии со статьей 333 ГК Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации высказалась
следующим образом.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав
потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является
предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу
статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного,
применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера
как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом
ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и
штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер
убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения
такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность
неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера
неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от
ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Определение
СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12).
Если потребитель одновременно с покупкой автомобиля оплатил
установку дополнительного оборудования, от какой
суммы считается штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей?
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал
за потребителем право на взыскание с изготовителя авто стоимости
дополнительного оборудования в качестве неосновательного обогащения. Отказывая
в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа из расчета стоимости
дополнительного оборудования, суд исходил из того, что на требование о
взыскании денежных средств за дополнительное оборудование положения Закона о
защите прав потребителей не распространяются. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов. В
случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было
установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в
размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль
такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность
эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль
оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. С
учетом изложенного вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей
к правоотношениям между покупателем и изготовителем некачественного автомобиля
при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного
оборудования признан неправильным. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами
дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и
услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)).
Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, выплата банком суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)). Итак, взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится судом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Опубликовал:
Раленко Антон Андреевич
Москва 2020
Источник