Аргументы в пользу антинорманнской теории

Классический норманизм утверждает, что именно норманы (скандинавы) создали древнерусское государство, что упоминающиеся в Повести Временных Лет “князь Рюрик” и пришедшие с ним “варяги-русь” были скандинавами, что само слово “русь” имеет скандинавское происхождение. Таким образом, норманизм закрепляет за выходцами из скандинавских стран роль цивилизаторов, привнесших на восточнославянскую почву “семена” западноевропейской культуры и государственности. Норманская теория была создана приглашенными в Россию в XVIII веке немецкими учеными-историками Миллером, Байером и Шлецером.

Как научная теория, норманизм, несмотря на ряд попыток его опровергнуть, продержался до второй половины XIX века. Но в результате дальнейшего развития исторической науки был признан несостоятельным, в первую очередь, в части “привнесения скандинавами на Русь западной культуры” и “научения славян основам государственности”.

Более подробное изучение истории скандинавских стран уже к XIX веку показало, что в “эпоху викингов” они вовсе не были носителями развитой западноевропейской культуры, а были весьма самобытными дикарями, находящимися на стадии разложения первобытно-общинного строя. Христианскую религию, а вместе с ней и основы западноевропейской культуры скандинавские страны восприняли позже, чем Древняя Русь, местами одновременой с Русью, но никак не раньше. Да и централизованные архаичные государства “цивилизаторами Руси” были созданы в скандинавских странах позже, чем возникло аналогичное архаичное государство на Руси. К тому же роль этих самых государств ученые XVIII века сильно преувеличивали. Они ошибочно считали, что возникшие в раннем средневековье протогосударства были близки по усройству и функциям к государствам, окружавшим их в XVIII веке. Современные же историки четко осознают огромную разницу между архаичными государствами раннего средневековья и государствами нового времени.

Итак, развитие исторической науки принудило норманистов отказаться от наиболее одиозных тезисов норманизма. Так возник современный “научный” норманизм. Википедия сообщает, что он “может не разделять идею о том, что норманны являлись единственными или приоритетными создателями раннего Русского государства, и сводится к присутствию скандинавов на территории восточных славян, их влиянии на экономические и этнокультурные процессы, происхождении от них княжеской династии и названия государства”.

Т.е. “может не разделять”, а может и разделять. Учеными продолжают называть себя люди, которые игнорируют факт, что скандинавское общество никак не могло принести на Русь ни государственности ни более сложной, чем родоплеменная, культуры, потому что само ими в тот период не обладало. Так и пишут до сих пор некоторые современные “ученые” норманисты: “государственные традиции, принесенные скандинавами…” и т.д.

Ученый (без кавычек) такой ошибки, конечно, не допустит. Он не будет утверждать заведомо-невозможного. Но если он разделяет норманистские убеждения, то будет настаивать на том, что скандинавы присутствовали в ходе создания древнерусского государства, влияли на экономические и этнокультурные процессы и – главное – именно от них произошли княжеская династия и название государства.

С присутствием выходцев из скандинавских стран на Руси никто из специалистов-историков и не спорит. Это присутствие зафиксировано и археологическими, и письменными источниками. Скандинавов, как магнитом, притягивало арабское серебро, на которое арабы выменивали меха в Восточной Европе. Естественно, скандинавы, как и другие жители Балтики, испытывавшей в то время дефицит серебра, устремлялись в Восточную Европу, предлагая свои товары и услуги в обмен на это серебро. Это были торговцы и наемные воины.

Но вот за тезис о скандинавской этнической принадлежности князя Рюрика и пришедших с ним варягов-руси норманисты даже ученые-норманисты держатся прочно. Однако само “призвание Рюрика” не является историческим фактом. Историческим фактом является миф, о призвании “Рюрика” и “варягов-руси”, записанный летописцем в ПВЛ в XII веке. А какие уж там реальные исторические события легли в его основу мы можем только догадываться. Таким образом, спор между норманистами и антинорманистами это идеологический спор о мифе, в котором и те и другие начинают воспринимать этот миф, как историческую реальность.

Однако, давайте предположим, что вряги-русь и приведший их, призванный на княжение в Новгород (по другой версии легенды -в Ладогу) князь были этническими скандинавами. Будет ли такой допуск противоречить известным нам научным фактам о Древней Руси?

1. Фактор языковой. Древние скандинавы говорили на одном языке – его так и называют – древнескандинавским, или древненорвежским. Из всех сохранившихся до нашего для языков он наиболее похож на исландский язык. Древние славяне говорили на разных диалектах славянского языка, отличавшихся друг от друга меньше, чем сейчас отличаются, например, русский и белорусский языки. Таким образом, древние славяне могли без особых сложностей понимать друг друга. И НЕ могли понимать скандинавов без переводчика. Как и скандинавы не могли без переводчика понимать славян.

Понятно, что для торговли или простого бытового общения можно было как-то приспособиться – показывать пальцем, применять мимику и жесты. Незнание языка не является совсем уж непреодолимой преградой, когда есть желание, например, что-то купить или продать. Но из летописей мы знаем, что древнерусские князья, включая и легендарного князя Рюрика были а) судьями, разбиравшими сложные судебные дела и межплеменные, межобщинные распри, б) военными вождями, возглавлявшими народное ополчение в ходе военных действий. Мог ли человек, не владевший славянским языком, как родным, квалифицированно разбирать судебные дела и взаимные претензии спорящих между собой славян? Ведь судья должен был в тонкостях понимать нюансы дела, на которые не покажешь пальцем. А вождь должен был понимать своих соплеменников, и быть понимаемым ими, быть убедительным для них в самых экстремальных ситуациях боя. Причем, судя по легенде о призвании Рюрика, его приглашали именно для того, чтобы он “владел” (т.е. осуществлял власть, в том числе и военное руководство, как верховный военачальник) и “рядил по праву” (то есть судил славян по их закону). Таким образом, для функций, которые должен был выполнять древнерусский князь, скандинав был бы просто профессионально не пригоден.

2. Фактор религиозный. Для того, чтобы князь вступил в должность, он должен был принести клятву принимающему его на княжение городу/земле. Этот обычай зафиксирован во множестве древнерусских и иностранных источников. И не только в христианский, но и в дохристианский период. Любой договор скреплялся клятвой перед богом (богами). Какими богами клялся бы скандинав, призванный княжить у славян? Одином и Тором? Боги славянские существенно отличались от скандинавских богов. Славяне и скандинавы имели разную религию. Это, само по себе, могло стать непреодолимым препятствием для принятия князя-иноверца. В наш атеистический век и даже в век XVIII, когда церковь и религия были уже почти везде отделены от государства (секуляризированы) религионый вопрос не является столь уж определяющим. Но средневековое общество было полно суеверий и, буквально, пропитано религиозностью.

В древней Руси христианского периода, для того, чтобы поступить на военную службу, иноверец должен был принять православие. Иначе принять его на службу было просто невозможно. Даже князя, не принявшего веры своих подданных, русские люди своим князем признать не хотели и не могли, даже служилым князем (по сути – наемным воином с дружиной). Например, знаменитый литовский князь Довмонт, будучи язычником, сбежал из Литвы во Псков. Псковичи согласились принять его князем только после того, как он принял православную веру. За всю историю приглашения на Русь литовских князей (десятки случаев), ни разу не был князем на Руси литовец-язычник или литовец-католик. Иноверец воспринимался в средневековом общеестве как опасный чужак, которому совершенно нельзя доверять. А князю доверяли самое дорогое – законность в мирное время, и саму свою жизнь во время войны.

Мало того – будь приглашенный на Русь мифический Рюрик и его дружина (или их реальные прототипы) скандинавами, иная, не славянская, а скандинавская религия первого русского князя и его ближайшего окружения неизбежно оставили бы в русской культуре весьма заметный след. Однако в русской культуре нет такого следа, оставленного скандинавскими богами.

Сравним с ситуацией в Британии, где дни недели названы, буквально, в честь скандинавских богов:

Вторник – Tuesday – – Tiu – – Тиу (Тюр) – сын Одина, бог войны

Среда – Wednesday – – Woden (Вотан) – верховный бог викингов Óдин

Четверг – Thursday – – Thor (Тор) – сын Одина, бог грома

Пятница – Friday – – Freya (Фрэя) – богиня плодородия

Скандинавы в Британии в VIII-XI веках.

А ведь в Британии скандинавы не основали династии, правившей 600 лет, как они это, по утверждению норманистов, сделали на Руси. Но само присутствие скандинавов в Британии и их активная (в основном грабительская и завоевательная) деятельность на протяжении 300 лет (с середины VIII до середины XI века) оставили заметный, яркий след даже в современной британской культуре. Я уж не говорю про область “Датского права” и массу скандинавских географических названий по всей Британии. Гораздо бОльшее, чем в Британии (по мнению норманистов), скандинавское присутствие на Руси не оставило сколь-нибудь сопоставимого с британским следа в культуре. Может быть, стоит признать, что очень скромный сохранившийся в культуре скандинавский след пропорционален весьма скромному влиянию скандинавов на сложение древнерусской государственности?

Из письменных источников “варяги-русь” присутствуют только на страницах ПВЛ. Однако, “русь”, как купцы, приплывающие со своим товаром, и “русь”, как название народа из Восточной Европы, воюющего и заключающего договоры присутствует во многих византийских и арабских источниках. Вот только “русь” винзантийских источников при заключении русско-византийского договора приносит клятвы славянскому богу – Перуну. Сохранившиеся в арабских источниках описания похорон у русов сообщают о трупосожжении. Классический пример – описание похорон руса у Ибн Фадлана, встретившего торговцев-русов в Булгаре в X веке. Он описывает классический славянский обряд трупосожжения, зафиксированный во множестве археологами именно у славян.

А у скандинавов в это время вовсю практикуется трупоположение. И там и там над захороненными останками насыпаются курганы. Но в описании похорон Ибн Фадланом знатного руса сжтигают в ладье, закапывая затем пепел и обгоелые остатки, а знатных скандинавов, не сжигая, закапывали вместе с их судами (на радость археологам, которые теперь имеют возможность восстанавливать конструкцию скандинавских судов по остаткам этих судов, зарытым в курганах).

Фото с раскопок кургана в Гокстаде.

3. Фактор географический. Ну хорошо – скажут наиболее упрямые норманисты. – “Но скандинавы Русь завоевали, навязали свою власть насильно, поэтому языковой барьер был сложностью покоренных славян, как и разница в религии. Завоеватели-то могли и не подстраиваться под покоренных. А быстрая ассимиляция скандинавов привела к тому, что следов от такого завоевания осталось мало. И в XII веке летописцы уже придумали легенду о добровольном призвании славянами варягов”.

Однако, проблема в том, что скандинавы в принципе не могли завоевать ни Восточной Европы в целом, ни даже Новгородской земли. Они даже Ладогу завоевать не могли. Лишь сумели совершить на неё, за всю “эпоху викингов” два набега. А путь мимо Ладоги был тогда единственной дорогой из Балтики на Русь. Собственно, завоевательный потенциал скандинавских воинов сильно преувеличен. Викинги успешно грабили беззащитных поселян на морском побережье. Но даже в открытой для морских набегов Англии они не сумели удержаться надолго. А в гораздо менее богатых странах с гораздо более суровыми условиями жизни и с более суровым местным населением, шансы скандинавских викингов на экспансию были еще меньше. За все время “эпохи викингов”, скандинавы, к востоку от своей родины, не сумели завоевать ничего. Даже Эстония и Финляндия отбивались от них довольно успешно, и оказались под властью скандинавских монархий лишь к XIII-XIVвекам.

Таким образом, любые фантазии норманистов по поводу завоевания скандинавами Восточной Европы в IX веке вступают в противоречие с известными современной науке историческими, культурными и даже географическими фактами.

Eсли вам понравилась эта статья –

савьте лайк, делайте репост

и подписывайтесь на канал.

См. также:

Как возник норманизм и почему он до сих пор “в моде”.

Как, когда и откуда появилась Русь?

Как “Русы” стали “Росами”?

Кто такие варяги?

Викинги – великие завоеватели?

Кого грабили викинги Балтийского моря?

Были ли на самом деле князья Рюрик и Вещий Олег?

Ссылки на все статьи путеводителя по Древней Руси.