Что такое спор приведите два примера когда спор может принести пользу
Спор и его виды
Спор – это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений по различным вопросам науки, литературы, политики и тому подобное.
В современной научной, методической, справочной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Спор – это особый вид речевой коммуникации. Под спором понимается всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.
В русском языке существуют синонимы данного слова: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. В научных исследованиях, в публицистических и художественных произведениях данные слова используются не только как синонимы к слову «спор», но и как его разновидности.
Дискуссия – такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения конкретного вопроса.
Диспут первоначально обозначал публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня значение этого слова немного изменилось. Им теперь называют публичный спор на научную или общественно важную тему.
Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей.
Таким образом, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.
Полемика – это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика особенно необходима при выработке новых взглядов, отстаивании общечеловеческих ценностей, прав человека, складывании общественного мнения. Она служит воспитанию активной гражданской позиции.
Словами «дебаты» и «прения», как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и так далее.
Любой спор имеет определенную структуру. С одной стороны, это выдвижение и защита тезиса первым оппонентом, а с другой – опровержение выдвинутого тезиса и его аргументации вторым оппонентом.
В науке и методике делают попытки систематизировать различные виды спора.
В качестве оснований берутся самые разные признаки. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся:
1. цель спора
2. количество участников
3. форма проведения
4. организованность спора
Рассмотрим, какие виды споров можно выделить в зависимости от этих факторов.
Цель спора
Известно, что люди, вступая в спор, преследуют далеко не одинаковые цели, руководствуются разными мотивами. По цели различают следующие виды:
- спор из-за истины,
- для убеждения кого-либо,
- для победы,
- спор ради спора.
Кратко охарактеризуем их.
Спор может служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. Чтобы найти правильное решение, полемисты сопоставляют самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Они защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на положение, высказанное оппонентом, чтобы выяснить, какие есть аргументы в его пользу. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т. е., по существу, ведется совместное расследование истины. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему, заинтересованными в ее решении. Как подчеркивал С. И. Поварнин, который в начале XX века активно разрабатывал теорию спора, «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная». Кроме несомненной пользы, спор ради истины приобретает характер особой красоты, он может доставить настоящее наслаждение и удовлетворение участникам спора, стать для них поистине «умственным пиром». Да это и понятно. Расширяются знания о предмете спора, появляется уверенность в себе, укрепляется вера в собственные интеллектуальные возможности. В результате такой умственной борьбы человек чувствует себя возвышеннее и лучше. И даже если приходится отступать, сдавать позиции, отказываться от защищаемой мысли, то неприятное ощущение от поражения отступает на задний план.
Задачей спора может стать не проверка истины, а убеждение оппонента. При этом выделяются два важных момента. Спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден. Но порой он уверяет и потому, что так «надо» по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т. п. Сам же он вовсе не верит в истинность того, что защищает, или в ложность того, на что нападает. Цель же, ради которой он убеждает, может быть хорошей или глубоко эгоистичной, но во всяком случае «посторонней».
Целью спора бывает не исследование, не убеждение, а победа. Причем полемисты добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они убеждены в своей правоте и до конца остаются на принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения. Поэтому им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, слава непобедимого полемиста. Третьи просто любят побеждать. Им хочется победы поэффектнее. В приёмах и средствах для одержания победы они не стесняются.
Довольно часто встречается и спор ради спора. Это своего рода «искусство для искусства», «спорт». Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием, доказать, что белое – черное, а черное – белое. Если вы будете отрицать какое-либо положение, они обязательно начнут его защищать. Подобных полемистов можно нередко встретить среди молодежи.
Приведенная классификация видов спора по цели носит в определенной мере условный характер. В жизни их не всегда удается четко разграничить. Так, добиваясь победы в споре, полемист стремится убедить оппонента в правильности своей позиции. А убеждение противника в чем-либо способствует поиску истины, уточнению выдвинутых положений, принятию более правильных решений.
Количество участников
На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку можно выделить три основные группы:
спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый внутренний спор);
спор-диалог (полемизируют два лица);
спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами).
В свою очередь спор-полилог может быть массовым (все присутствующие участвуют в споре) и групповым (спорный вопрос решает выделенная группа лиц в присутствии всех участников). Вести спор-полилог, безусловно, трудно. Между тем он может иметь большое значение при решении важных вопросов общественно-политической, духовной, научной жизни. Чем больше знающих людей принимают участие в таком споре, тем результативнее он будет.
Споры могут происходить при слушателях и без слушателей. Присутствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, действует на спорящих. Победа при слушателях приносит большее удовлетворение, льстит самолюбию, а поражение становится более досадным и неприятным. Поэтому участники спора при слушателях обязательно учитывают присутствующих, их реакцию, тщательно отбирают необходимые аргументы, чаще проявляют упорство во мнениях, порой излишнюю горячность.
В общественной жизни нередко приходится встречаться и со спором для слушателей. Спор ведется не для того, чтобы выяснить истину, убедить друг друга, а чтобы привлечь внимание к проблеме, произвести на слушателей определенное впечатление, повлиять необходимым образом.
Форма проведения спора
На процесс спора накладывает свой отпечаток и форма ведения борьбы мнений. Споры могут быть устными и письменными (печатными). Устная форма предполагает непосредственное общение конкретных лиц друг с другом, письменная (печатная) форма – опосредованное общение. Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве: они ведутся на занятиях, конференциях, заседаниях, различного рода мероприятиях и т. д. Письменные (печатные) формы более продолжительны во времени, чем устные, так как связь между полемизирующими сторонами опосредованная.
В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, важную роль играют внешние и психологические моменты. Большое значение имеет манера уверенно держаться, быстрота реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверенным противником. Поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него есть свои недостатки. Он иногда тянется слишком долго, в течение нескольких лет. Читатели, да и сами участники спора, успевают забыть отдельные положения и выводы, не имеют возможности восстановить их в памяти. Иногда спор ведется на страницах нескольких различных изданий, отчего трудно следить за его ходом.
Организованность спора
Споры бывают организованные и неорганизованные. Организованные споры планируются, готовятся, проводятся под руководством специалистов. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать ответы на возможные возражения оппонентов. Но спор может возникнуть и стихийно. Такое нередко случается в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в бытовом общении. Неорганизованные, стихийные споры, как правило, менее продуктивны. В подобных спорах выступления участников бывают недостаточно аргументированными, порой приводятся случайные доводы, звучат не совсем зрелые высказывания.
Успех спора, его конструктивный характер, плодотворность в решении вопросов в значительной степени зависят от состава полемистов. Важное значение имеют уровень их культуры, эрудиция, компетентность, жизненный опыт, владение полемическими навыками и умениями, знание правил публичного спора.
Итак, мы рассмотрели, что такое спор, и познакомились с теми видами публичного спора, с которыми часто приходится сталкиваться в различных жизненных обстоятельствах. Предложенная классификация позволяет точнее определить, с каким именно видом спора приходится иметь дело в конкретной ситуации, и помогает выбрать более правильную тактику поведения.
Олег Останин
13 августа 2017 · 1,2 K
Мечтающий о светлом будущем
Конечно да. Только для начала следует выделить для себя несколько моментов. Вы должны быть уверены, что собеседник будет адекватный и способен если не адекватно доказать свою позицию по какому-либо вопросу, то хоть нормально воспринять чужую позицию. Если эти критерии соблюдены-то смело спорьте. Вы можете подчерпнуть из спора что-то новое для себя или помочь сделать это вашему оппоненту.
В споре можно узнать много нового, необычные факты и аргументы. Если только ваш собеседник не слишком глуп и не пытается отстоять своё как “баран”, а приводит убедительную аргументацию своей позиции. А ещё можно “поделиться” своей точкой зрения, вдруг кому-то она придётся по душе.
Смотря о чем спорить.
Если спор заключается в тупом обмене мнений на тему “вот мне нравится это, а тебе не это”, без обоюдного интереса выслушать чужую точку зрения, а с единственной целью навязать свою, то это однозначно бесполезная трата времени и верный способ оставить негативное впечатление от общения.
Увлекаюсь медициной и наукой. Коллекционирую комиксы, и монеты со всего мира.
Как говориться “в споре рождается истина!”Они появились ещё с первобытных времён. Это свойство человека делиться накопленным опытом. Раньше самые опытные и умные решали споры разногласия. Сейчас же это больше бытовые разногласия или же азарт.
Что в христианстве — проверенные факты, а что — мифы и недоказанное мнение?
Являюсь специалистом по темам – политология, социология, история. Увлекаюсь как…
Вы сейчас интересуетесь то, что может быть в христианстве научно доказано? Давайте сосредоточимся на то, что может быть научно доказано и что не может быть доказано (именно научно, не философским образом):
- Идея существования Творца не противоречит разуму (в смысле её нельзя считать суеверием). Но она не может быть на 100% научно доказана.
- Идея творения мира в Библии сама по себе расплывчата. По сути она подойдет практически любой картине мира. В ней утверждается, что Бог создал все существующее. Некоторые христиане пытаются утверждать, что Бог создал не только Вселенную, но и Жизнь, и Разум из ничего. Это нельзя научно доказать и опровергнуть. Пойдем далее.
- Подлежит научному опровержению научный креационизм. Но он не является объектом веры большинства христианских деноминаций и состоит из идей мгновенного творения (этого даже в Библии нет) и постоянства видов (это тоже напрямую из Библии вывести нельзя). Поэтому парадокс – креационизм опровержим, но это скорее философско-научная теория, созданная на основе христианства как религии, но не сама эта религия.
- Далее мы имеем мифы о грехопадении, расколе человечества на два поколения, потопе, вавилонской башне и наконец расселении людей. Что мы можем научно сказать? О грехопадении и расколе человечества на два рода – ничего. Это само по себе не абсурдно, т.к. отражает метафорическое описание зла в человеке (а откуда оно берется наука сказать не может). О потопе наука может утверждать, что в районе Мессопотамии он скорее всего был (об этом свидетельствуют и мифы других племен). Вавилонская башня – сама по себе логически не абсурдна. Перед нами опять же метафорическое описание того, как люди разделились между собой и пошли заселять Землю. Зато о миграции людей по поверхности Земли – это наука нам уже сказать может, это факт.
- Далее перед нами история Авраама. В ней нет ничего сверхъестественного, религиозно одаренный человек слышит голос и тот возвещает ему некие истины. Подобные феномены регистрируются наукой и сейчас. Авраам предстает как уже вождь некоторой общности людей, скорее рода. Потом описываются его странствия (что для кочевника, каким он был, не удивительно). Да, нам говорится, что его жена родила сына чудесным образом, когда достигла возраста, в котором женщина не может рожать. Но во-первых, мы не знаем как адекватно перевести возраст Сарры на наше количество лет (библейские числа не подчиняются законам), во-вторых, если имело место “нарушение законов природы”, то единичное отклонение наука все равно будет игнорировать. Утверждать, что “этого не может быть никогда” мы не можем.
Дальнейшая ветхозаветная история включает в себя ряд персонажей, которых мы не можем сказать, историчны ли они (Исаак, Иаков, Иосиф и пр.) Но упоминания о Моисее есть в летописях других народов. Правда, мы не можем установить точный год его переселения в землю Ханаанскую или подтвердить “чудеса Моисея”. Но перед нами снова религиозный лидер, который берет группу племен и дает им фактически имя и место в истории. Перед нами описание процесса этнообразования у кочевого племени и превращения его в осёдлое, записанное языком религиозного мифа. Ничего неправдоподобного опять же тут не вижу. Напротив, есть множество подробностей, которые оставлены в Библии, и которые как раз свидетельствуют в пользу историчности Моисея. Во-первых, то что он был ранее изгнанником, что он был косноязычен. Что у него было много противников. Что он не был идеален и настолько не слушал “голоса Бога”, что не был удостоен того, чтобы самому увидеть землю обетованную. Мифы-вымыслы обычно рисуют героя как могучего воина, который побеждает все и всех, кроме смерти. Перед нами – обычный человек.
Еще более интересна история царств. Перед нами и распад единого государства из-за корысти и жадности правителей после смерти Соломона и описание увлечения земледельцев языческими культами, потом появление царей-тиранов (обычное для Мессопотамии дело) и наконец, явление пророков, которые предрекали распад государства и его завоевание (что и произошло). Вавилонский плен евреев и войны Израиля и Иудеи с соседями – вполне себе исторические события. Разрушение первого храма, депортация угнетенного народа ближе к столице Вавилонской империи – обычная практика завоевателей. Потом происходит постепенно возвращение – после крушения Вавилонской империи. На этом фоне появляются проповеди пророков. Они отвергают обрядовые правила ради возвещения истины, обличения народных пороков. Они появляются в Израиле и Иудее тогда, когда в Др. Греции, Китае и Индии появляются философы, отрицавшие или перетолковывавшие языческую религию. То есть опять – в их появлений нет ничего необычного – это фаза развития религиозного сознания, от обрядовой стадии – до более развитой, можно сказать “книжническо-богословской”. Не зря именно после пророков у евреев формируются “школы”, такие как саддукеи, фарисеи, ессеи и проч.
Далее перед нами период прихода и собственно проповеди Иисуса Христа. Что говорит нам наука? Вообще, большинство серьезных ученых не сомневается в существовании Иисуса Христа, в том что он имел последователей, что они проповедовали. Ведь факт проповеди был и до Христа, иудеи проповедовали Единого Бога в эллинистическом мире. На сегодня, анализ книг Нового Завета показывает, что они были написаны очень близко ко времени исторических событий.. В этом смысле христианство почти уникально, мы не знаем другой религии, центральный священный текст которой был бы написан почти сразу, в том же веке, что и проповедь основателя. Этого нет ни в зороастризме, ни в исламе, ни в иудаизме. Везде прошло несколько веков между проповедью основателя и записыванием. О христианских чудесах и о воскресении Иисуса Христа наука ничего сказать не может (по причинам, которые я выше изложил). Можно попробовать отрицать это как суеверие, но на каком основании. Ведь все упирается в то, существует ли Бог. Если предположить, что Бог есть, Он – Творец и Иисус Христос – это Его воплощение в истории, то “чудеса” становятся только потому “чудесными”, что мы не развились до уровня понимания материи Тем, кто её сотворил. Если же Бога нет, тогда все доказательства не должны убеждать никого в существовании каких бы то ни было чудес.
Что мы в итоге видим. Все “недостоверное” или малодостоверное касается в основном проблемы “чуда” как такового. Но эта проблема не может быть решена научными средствами. Большая же часть христианского повествования, как оно дано в Библии наукам не противоречит и не создает абсурда. Проблема состояла в том, что христианские ученые прошлого, любили фетишизировать по сути языческие идеи устроения Космоса (та же птолемеевская картина мира). Это-то и создавало “конфликт между наукой и религией”. В настоящее время этого конфликта по сути нет в сфере естественных наук. Остается некоторый конфликт в сфере социально-гуманитарных наук и то потому, что опять же среди верующих ученых есть иллюзия, что можно “хоть в этой области все объяснить религиозно не прибегая к научным методам”. Но эта иллюзия падет, как пала предыдущая. Это называется “взаимное обогащение разных институтов культуры”. Как-то так. Рано или поздно религиозная сфера перестанет смешиваться с научной сферой окончательно (произойдет же это по мере развития науки).
Прочитать ещё 41 ответ
Может ли верующий человек победить атеиста в споре?
Студент, будущий математик, программист, повар и просто фанат гугла
В иудаизме евреям запрещено спорить о вере с не-евреями, какую бы позицию они не занимали. Во всяком случае до тех пор, пока еврей не знает достаточно для того, что бы в определенный момент не наткнуться на тезис,на который не сможет ответить. Запрет проистекает именно из-за того, что бы твою веру не смогли поколебать.
Вера это одна из тем, на которую спорить, возможно, интересно, но совершенно бессмысленно. Если ты в своей позиции не сомневаешься, то переспорить тебя не получится. Если есть сомнения, то ты в конце концов либо избавишься от них, либо сменишь позицию. Так что не верующий, не атеист не смогут преспорить друг друга, как сильно бы они не старались.
Прочитать ещё 6 ответов
Какой самый мерзкий поступок, на ваш взгляд, вы совершили в своей жизни?
Пишу мистические рассказы, рисую карикатуры, оформляю иллюстрациями книги. Мой…
Мерзкий поступок был сделан мной не специально. Я была в гостях у своего парня, и сильно напилась. Осталась ночевать, естестенно, у него. Часа в четыре утра неведомая сила скинула меня с кровати, а ноги сами по себе побежали в сторону туалета. Я рыгала так, что непроизвольно, пардон, обосралась. Благо, трусов на мне в этот момент не было. Я, как шкодливый кот, насрала своему парню на коврик, который лежал в туалете. Мне было так плохо, что я мало того, что не смыла рвоту, так еще и не стала заморачиваться с уборкой дерьма. Утром коврик вымыл мой парень. Он ругал кота. Естественно, я не призналась, что на коврик насрала я, а не кот.
Люди, не напивайтесь до скотского состояния.
Прочитать ещё 105 ответов
Все ругают чиновников и хотят справедливости. Но понимаете ли вы, что человек перестанет делать гадости, только когда перестанет быть человеком? Почему же вы против трансгуманизма?
Человек перестанет делать гадости только после того, когда он станет Человеком. Пока человек является лишь говорящей обезьяной, сумевшей запомнить несколько тысяч словесных оборотов, он будет, как и любая обезьяна, всегда и везде пытаться доминировать над слабыми, “вилять хвостиком” перед сильными и т.д. Когда человек становится Человеком, он перестаёт пытаться занять как можно более удобное место в иерархии с целью оплодотворить как можно больше самок и получить возможность забирать ресурсы у тех, кто ниже по рангу. Когда человек становится Человеком, он в тот же момент перестаёт быть обезьяной и больше никогда не стремится ей стать. Проблема лишь в том – как стать Человеком? Это, увы, никому неинтересно!
Прочитать ещё 16 ответов