Креационизм факты в пользу гипотезы

Потому что даже если обойтись без тавтологии, есть очень дельное и понятное правило – не надо плодить сущности без необходимости.
Бог не предусматривает вероятностного подхода. Это просто концепция, которой люди пытались с древних времен объяснить то, чего не понимали. По мере уменьшения пределов незнания, эта концепция все больше и больше скукоживается и к возникновению жизни уже тоже не подходит. 

Вероятность вообще занятная штука. Например, если вероятность выпадания решки при подбрасывании монетки 50%, то если подбросить монетку 10 раз, хотя бы один раз решка выпадет с вероятностью 99.9%, но вероятность выпадания решки на 11м броске все равно останется 50%. 

Если вероятность выстраивания сложной белковой молекулы случайным соединением оказавшихся рядом в нужных условиях атомов 1 на 10 миллиардов (условно), а в одной только из миллионов галактик ежесекундно происходит 200 триллионов таких экспериментов, то рано или поздно без всякого божественного вмешательства эта молекула образуется. Причем скорее всего далеко не один раз.

Есть и очень много, но их достоверность вызывает серьезные вопросы.

Исторически накоплено большое количество текстов и артефактов, якобы относящихся к историческому Иисусу. Изучение возраста артефактов (Туринской плащеницы, частей Животворящего креста) практически всегда дает датировку, несовместимую с заявлениями церкви.

О письменных свидетельствах, из нехристианских источников Христос упоминается например у Иосифа Флавия, Тацита, Плиния Малдшего. В какой мере эти источники сохранились до нас в первозданном виде – вопрос спорный (напимер, текст Флавия скорее всего был отредактирован через несколько веков после написания). В какой мере они являются доказательствами – еще более сложный вопрос.

Сомнения вызывают даже такие аспекты, как существование города Назарет (дома Иисуса) во времена Христа. Все небиблейские упоминания о нем имеют намного более позднюю датировку, современных Христу упоминаний нет, как нет их и в более ранние периоды.

А какие доказательства вас устроят?

Если вам кто-то скажет, что он видел Бога, то как вы поймёте, что он не врёт или не видел галлюцинации? Если вам покажут фотографию Бога, как вы поймёте, что это не фотошоп? Если видео, то как вы поймёте, что это не компьютерная графика? Если показания какого-то датчика, как вы поймёте, что это Бог, а не какой-то неизвестное физическое явление? И даже если вам явится Бог, как вы поймёте, что это не галлюцинация, гипноз, временное помешательство?

Мне кажется, единственное доказательство, которое может что-то доказать – это Бог в вашем сердце. Когда вы искренне ищете Его, то Он невидимо приходит к вам. И вы это чувствуете. Мне кажется – это самое доказывающее доказательство…

А лично мне существование Бога доказывает жизнь других верующих людей. Когда я вижу их горение, то перестаю сомневаться в истинности Бога и христианства.

Вы знаете слово методология, но не понимаете, чем наука отличается от других областей человеческой деятельности. Наука по сути основана на логике, математике и опыте. Опыт здесь подразумевается научный. Гипотеза имеет право на существование любая. Но именно научной гипотеза становится только при соответствии нормам научного познания. Прежде всего, это принцип фальсифицируемости, который собственно законом не является, но принят как самоочевидное правило. Принцип состоит в том, что для любой научной гипотезы существует сформулированная схема эксперимента, провал которого будет означать опровержение гипотезы. Даже если на данном уровне технологии эксперимент провести не удастся, важна сама возможность опровержения. То, что невозможно опровергнуть в принципе, не относится к науке. Например, если будет высказана идея, что утки летают, потому что внутри утки сидит гномик и крутит педали, отчего движение передаётся по цепям и шарнирам к крыльям — это можно опровергнуть. Эксперимент может состоять в просвечивании утки любым возможным способом, например, рентгеновским излучением. Состоит ли Луна из молодого сыра? Это можно проверить экспериментом. А вот гипотезу отсутствия Бога невозможно никак проверить. Существование Бога тоже не доказать. Поэтому Бог относится к области веры, а не науки, и серьёзный учёный не может утверждать, что наука уже опровергла или доказала его существование. Туда же направляется Чайник Рассела. Туда направляются торсионные поля, мужская и женская энергия, чтение кириллицы и глаголицы в солнечных пятнах, память воды и прочее.

Грамотно проведённый эксперимент обладает рядом параметров, отсутствие части которых выводит его из области науки. Например, эффективность препарата невозможно доказать, давая его одному человеку в течение недели. Тогда нужна более крупная выборка, двойное слепое исследование, тестовая группа и контрольная группа (в части случаев несколько контрольных групп), тест на плацебо-эффект. Поскольку большая часть исследований гомеопатических препаратов либо проводилась в нарушение этих соглашений, либо фиксировалась некорректно, это собственно не были научные исследования. При этом сама полезность изобретения не является критерием научности.

Крайне важен выбранный способ трактовки проведённых измерений. Наука это живая система, и спустя 200 лет трактовка точно того же опыта может отличаться.

Также существуют законы природы, которые так просто не обойти. Например, в 1775 году Парижская академия наук приняла решение не рассматривать проекты вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания. В ту эпоху их приносили громадным потоком. Патентное ведомство США прекратило выдавать патенты на вечный двигатель более ста лет назад. Большинство вечных двигателей делятся на:
вечные двигатели первого рода — которые нарушают первое начало термодинамики
и вечные двигатели второго рода— которые нарушают второе начало термодинамики.
Теперь известен принцип, по которому отвергать схему вечного двигателя можно даже не пытаясь его построить.
Притом существуют способы бесплатного получения электроэнергии при использовании свойств внешних систем: это, например, солнечные батареи, ветряки и приливно-отливные электростанции. Они ничего не нарушают.

Лженауку можно сравнить с кривым рифмованным текстом. Поскольку есть определённые принципы построения стиха, сбои в нём легко детектируются, и это вовсе не вкусовщина. Кроме правил, есть ещё признаки. Предполагая, что наука не нуждается в фальсификации чтобы доказать гипотезы, лженауку можно отлавливать по типичным трюкам. Это академики Народных Академий, приёмы жёлтой журналистики, открытое враньё, нарушение хода эксперимента на уровне средней школы, Спецслужбы Скрывают и Мейнстримовая Наука Скрывает, экстремизм и ультрарадикализм в мотивации исследований, объяснение хода эксперимента через пророчества из древних священных текстов, публикации исключительно в антинаучных журналах.

При том что некоторые гипотезы признаются смелыми и поначалу отвергаются многими учёными, это вовсе не значит, что можно что угодно выдавать за науку.

(фото от real-unreality.ru )

(фото отсюда: https://peoplelikeus.org/tag/perpetuum-mobile/ )

Теоретически вера прямая противоположность знания. Вера – это религия, там нужно верить в то, что доказать в принципе невозможно. В науке надо знать. К сожалению сейчас область знания так расширилась, что всё знать невозможно. Но думать, анализировать, расширять свои знания необходимо.

Вторая часть вопроса. Можно ли ВЕРИТЬ учёным. Нет. “Наука – продажная девка империализма”. “Кто девушку ужинает, тот её и танцует”. Кто выделяет гранты учёным? На какие исследования? В своё время учёные все внезапно, вдруг, заговорили о чудовищном вреде фреонов в холодильниках для озонового слоя, даже нашли дыру над Антарктидой. В итоге все должны были сменить “ужасно вредные” холодильники на новые модели. Потом оказалось, что “озоновая дыра” над Антарктидой была всегда, а фреоны озоновый слой не могут разрушить в принципе. Но производители холодильников уже получили прибыли на сотни миллиардов долларов. То же самое происходит сейчас с “глобальным потеплением”. Можно почитать фантастику 50-60-х годов. Там все учёные (а фантасты отражали их мнение) были уверены, что вот-вот наступит ледниковый период. “Бегство Земли” Френсиса Корсака, для примера. “Арийские” учёные Третьего Рейха создали миф о том, что пивохлёбы-сосисочники являются “высшей расой”. “Укры вырыли Чёрное море”. Сейчас над этим смеются все, кроме Украины. На Украине в это уже верят. Зря они это делают. Потому как украинцы искренне считают, что Иисус Христос был украинцем. Это в принципе неверно. Протесты чёрных в США доказали – Иисус был негром. Есть целая, достаточно интересная отрасль науки как “Запрещённая археология”. Существует и одноименная книга. Часть археологических находок замалчивается, часть просто является подделкой. Но, опять таки, я не археолог, я не могу этого ЗНАТЬ. Я могу только в это верить или не верить. Это уже личное. Да, еще одна интересная отрасль – судебная экспертиза. Я неоднократно участвовал в процессах, когда одна сторона доказывала, что это авторский документ, и приносила заключения экспертов, а другая сторона приносила заключение других экспертов, где говорилось прямо противоположное.

Есть и еще одно важное замечание – инертность, косность науки, тем более такой, как археология. Представим, молодой учёный, восхищённый своим учителем, проводит раскопки, что-то находит, пишет кандидатскую диссертацию, потом взрослеет, матереет, выпускает монографии, пишет докторскую диссертацию. Профессор, уважаемый учёный, множество учеников. И вдруг появляется находка, не только в корне противоречащая его заявлениям, но и отрицающая их. Как он поступит? А если об этом расскажет не историк?

К примеру – битва на Куликовом поле. Эпос, сколько стихов, поэм, повестей, романов, статей, научных исследований создано об этой битве. Но мне, как профессиональному военному, виден весь бред тактической расстановки войск. Ну не мог князь поставить пехотные полки ПЕРЕД рекой. Форсирование водной преграды даже сейчас – сложнейшая боевая операция. И вот на протяжении 200 лет историки ищут там, где описано. А …там ничего нет. Пара наконечников стрел и всё. Зато с другого берега, где и должны стоять войска – находили и множество костей, и разрубленные доспехи, остатки ржавых мечей, сабель…Но это “запрещенная археология”.

Тот же самый бред можно прочитать у Симонова в “Живых и мертвых”. Замечательная, величественная книга, один из культурных кодов русского народа. Но полк Серпилина почему-то обороняется имея Днепр СЗАДИ, при этом мост через Днепр совершенно не охраняют. “А зачем нам этот мост? Мы драпать не собираемся!” Корни этого заблуждения всё оттуда же растут – со времён Куликова поля. При этом во фронтовых дневниках Симонова об этом времени, всё указано, как надо – наши войска развёрнуты имея Днепр ПЕРЕД собой, при этом окопались на задних скатах высот. Военная наука – наука точная.

Но, конечно самым эпичным провалом науки считается “теория эволюции Дарвина”. Весь XX век ученые, археологи, палеонтологи искали “промежуточные виды”. Жирафа с полудлинной шеей, китов и дельфинов с рудиментами ног. Так и не нашли. Наоборот, доказали, что любой вид появляется как бы “ниоткуда”, а потом существует в более-менее одинаковом виде всё время своего существования. Более того, при изменении условий вид практически мгновенно изменяется. И этому получили неопровержимые доказательства. На Кавказе, в результате землетрясения и обрушения горы образовалось озеро. В горной реке водился один вид рыбки, которая живёт в быстрой проточной воде. В озере ей было бы не выжить – не те условия. Но этот вид изменился. Через пару десятков лет в озере были обнаружены не один, а два вида, образовавшиеся от одного – илоед и хищник. По “теории Дарвина” на это должны были уйти миллионы лет.

Лучший способ узнать правду – самому думать, анализировать, сравнивать, исследовать, в том числе и различные источники информации.