Кто из политиков пользовался приемом обыгрывания вопроса в свою пользу
В полемике применяются следующие приемы:
1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.
2. Использование психологических доводов:
а) довод к человеку (обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается);
б) довод к публике (апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего);
в) ссылка на авторитет (на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием).
Доводы к человеку и публике могут оказать сильное психологическое воздействие.
3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину.
4. Обращение доводов оппонента против него самого – прием, называемый «возвратньим ударом».
5. Применение юмора, иронии, сарказма.
6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.
Как отмечалось выше, к победе в споре может прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы. Необходимо знать, какие уловки применяются в споре и как защищаться от них.
Уловки в споре – это тактика и приёмы ведения спора, назначение которых – затруднить оппоненту обоснование своих идей.
Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для его обмана.
Так, например, тактика «опровержение второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?« или «Ну и что?». Достойным ответом должно быть: «Я не считаю это возражением по существу».
Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла.
Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».
Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства…» или «По мнению народа…». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».
Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение…» В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я очень ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».
Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:
1. Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения.
В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу« или «Мы не о том говорим! Ваш Вопрос заслуживает отдельного разговора».
2. Обсуждение личностных качеств или поступков оппонента. Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».
3. Искажение смысла высказывания.
Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, победили в споре.
Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.
4. Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о…»
5. Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.
Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры.
1. «Ошарашивание» – быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий’ возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это – психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.
2. «Подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что…».
Нейтрализация уловки простая – услышав подобное, после комплимента скромно сказать «Спасибо».
3. Ставка на ложный стыд – делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что…», «Как известно…» Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если спора используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните…»
4. Ссылка на свой возраст, образование, положение, например «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что…» или «Как человек, который вам в отцы годится…» и т.п. Защита от такой уловки – ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т. п.), но это не аргумент».
5. «Карманный аргумент» – переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».
Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:
1. Ложное основание. Большая посылка дедуктивного умозаключения – правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то…» или «Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому…». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в какой-то ситуации, не означает, что это верно вообще».
2. Предвосхищение основания. Этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: «Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным». Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется «проглотить» и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.
3. Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.
4. «Круг в доказательстве» – какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.
5. Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализовать эту уловку несложно, заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия.
6. Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: «А вот я знаю случай…». Прервать рассуждение можно словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит»
7. Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают, а просто заявляют: «А что вы, собственно, имеете против этого?» Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы «против», выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение.
8. «Сияющие обобщения» – сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: «Вы что, против реформ?» или «Так и скажите, что вы против свободной торговли!» Оправдываться – не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: «Вы делаете слишком смелые обобщения!»
9. «Навязанное следствие» – после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал» или «Из моих рассуждений это не следует».
Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок:
1. Требование ответа «да» или «нет» там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».
2. Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, вы не ответили на мой вопрос!»
3. Отрицательная оценка самого вопроса, например: «Это всем известно!» или «Это не вопрос» и т.п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение».
Для того чтобы нейтрализовать уловки, надо, во-первых, их знать, во-вторых, быть очень внимательным, что бы их обнаружить, и, наконец, обладать решительностью и быстротой мышления.
Источник
Дарья Сидорова
Редактор отдела «Истории».
Дарья Сидорова
Консультант по подготовке к дебатам Брет О’Донелл утверждает, что политические деятели уклоняются от ответа на вопрос в 70% случаев. С помощью этой тактики политики пытаются произвести хорошее впечатление на слушателей даже при ответе на неудобные вопросы.
Приемы политиков можно использовать и в обычной жизни: при устройстве на работу или поиске новых возможностей для бизнеса. Способность изящно уклониться от вопроса на собеседовании или презентации поможет расположить к себе собеседников и добиться результата. Вот несколько советов, как отвечать на неудобные вопросы.
Отклонение от темы
Отклонение от темы – это ответ на вопрос другим вопросом. Исследования ученых Мориса Швейцера и Брэда Биттерли показали, что собеседники положительно воспринимают этот прием. Лучше отклониться от темы, чем сказать «Я бы предпочел не отвечать на этот вопрос».
Для примера возьмем один из самых распространенных вопросов на собеседовании: «Каковы ваши ожидания по зарплате?» Один из вариантов ответа – сразу обозначить определенную сумму и прервать процесс переговоров. Другой вариант – предложить обсудить уровень зарплаты в случае успешного завершения переговоров и подчеркнуть, что без подходящего сотрудника компания потеряет намного больше денег.
Интервью – это динамичный процесс, а с помощью силы убеждения можно склонить чашу весов в свою пользу.
«Процесс убеждения состоит в том, чтобы ослабить утверждения собеседника, а затем аккуратно сломать их», – утверждает автор книги «48 законов власти» Роберт Грин.
По мнению Грина, добиться этого можно, если обратиться к эмоциям собеседника. С помощью отклонения от темы можно расположить к себе интервьюера или бизнес-партнеров.
Блокировка вопроса и возвращение к основной теме
Это широко распространенная среди пресс-секретарей тактика, когда спикер уклоняется от вопроса и переходит к основной теме сообщения. Используя этот подход на собеседовании, можно вывести разговор на обсуждение хорошо известных тем.
Собеседование и переговоры похожи на предвыборную кампанию – чтобы вырваться вперед, нужно получить голос потенциального работодателя, акционера или инвестора. Однако при чрезмерном использовании тактика блокировки вопросов может потерять силу, поэтому стоит учесть несколько деталей:
- используйте связующие фразы. К ним относятся такие выражения, как: «Что важно, так это», «С моей точки зрения» или даже «Это напоминает мне». С их помощью можно вернуться к основной теме и продолжить разговор;
- избегайте отрицательных слов и выражений. Даже если речь идет о том, что не следует делать, предложение лучше сформулировать как утвердительное. Такие заявления легче воспринимаются, поскольку человеку приятнее слышать уже готовое решение;
- позаботьтесь о внешнем виде. Опрятный внешний вид вряд ли поднимет карьеру на новый уровень, однако им не стоит пренебрегать. А поскольку с начала карантина количество интервью и презентаций по видеосвязи резко возросло, произвести хорошее впечатление приятным и ухоженным внешним видом не будет лишним.
Источник.
Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter
Источник
. . .
§ 5. Уловки в политике.
Можно перехитрить кого-то одного, но нельзя перехитрить всех на свете. |
Ф. де Ларошфуко
В политическом дискурсе используются так называемые уловки – не всегда заметные невооруженным глазом приемы воздействия на собеседника или аудиторию. В этой главе мы уже поднимали вопрос о применимости уловок. В данном параграфе рассматривается ряд уловок, применяемых в политике. Большая часть приводимых ниже уловок взята из работы С. Поварнина96, остальные выделены автором.
96 Поварин С. Указ. соч.
Уловка 1. Перевод спора на противоречия между словом и делом (“зажимание рта”). Когда Госдума стала активно призывать к поддержке Югославии оружием, раздались призывы отправить туда добровольцев, в СМИ прозвучали комментарии типа: “Пусть депутаты сами поедут воевать или пошлют туда своих детей. Но они этого не сделают, а вот чужими жизнями распоряжаются легко”.
Уловка 2. Ссылка на авторитеты. И. Сталин любил подкреплять свои тезисы ссылками на Ленина, которого он провозглашал непререкаемым авторитетом. В своей речи “О правом уклоне в ВКП(б)” И. Сталин критикует Бухарина как теоретика партии. “Говорят, что Бухарин является одним из теоретиков нашей партии. Это, конечно, верно. Но дело в том, что с теорией у него не все обстоит благополучно. Это видно хотя бы из того, что он нагромоздил целую кучу ошибок по вопросам партийной теории и политики, только что охарактеризованным мною”97. Далее он подкрепляет свои слова ссылкой на Ленина, который писал, что Бухарин “никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики”98. Следовательно, делает вывод Сталин, “такому теоретику надо еще доучиваться”99. Но он вместо этого “берется даже учить нашего учителя Ленина по целому ряду вопросов”100. Ленинские идеи Сталин объявлял своего рода аксиомами, не подлежащими обсуждению, на которых он затем весьма искусно возводил свои теоретические построения.
97 Сталин И. В. О правом уклоне в ВКП(б)// Сочинения. Т. 12. М., 1949. С. 69.
98 Сталин И. В. Указ. соч. С. 69.
99 Там же. С. 70.
100 Там же.
Уловка 3. Рационализация. Известный эпизод со стаканом сока – один из бесспорных политических “хитов”. Когда несколько дней спустя у В. Жириновского спросили, почему он так поступил, поддался эмоциям, он невозмутимо ответил, что это был продуманный и рассчитанный шаг. “Если бы я так не поступил, мои избиратели бы мне этого не простили. Я не мог позволить Немцову безнаказанно издеваться надо мной”, – примерно в таком духе высказался Жириновский. Непредвзятый просмотр того злополучного эпизода убедительно доказывает, что Жириновский потерял над собой контроль, даже растерялся, не зная, что ответить. Поэтому его последующая трактовка явно относится к числу уловок.
Уловка 4. Двойная бухгалтерия. Е. Киселев в своих “Итогах” от 25.04.99 на глазах у телезрителей довольно нехитро манипулирует цифрами. Так, он, например, объявляет, что Жириновский получил на этой неделе 8%, опередив Лебедя, у которого 7%. Тут же, сопоставляя рейтинги, скажем Примакова и Зюганова, он замечает, что разница между ними в 1 % – это допустимая при таких исследованиях статистическая погрешность.
Уловка 5. “Ложный стыд”. Г. Зюганов прибег к этой уловке в одной из своих брошюр. “Все честные люди видят ту обстановку, в которой находится наша страна, наше общество, понимают, насколько обстановка подошла к критическому рубежу, и ищут выход из этой драматической ситуации”101. Если вы честный, значит, вы видите, что происходит. Кто же решится признать себя нечестным?
101 Зюганов Г. Россия и современный мир. М., 1995. С. 4.
Уловка 6. Игра “красивыми названиями” и “злостными кличками”. “Черная магия слов”. Один из самых распространенных пропагандистских приемов. Свидетелями этих игр мы становимся каждый день. На наших глазах “красно-коричневое большинство Думы” превращается в “единственных выразителей воли народа”, “натовская агрессия” оказывается “гуманитарной акцией”, выясняется, что “российская демократия” – это “ворократия”, и т. д.
Красивые названия позволяют затушевывать неприглядную суть тех или иных поступков. По этому поводу появился примечательный анекдот: президент США Б. Клинтон сокрушается, что югославы коварно атаковали американский бомбардировщик, в то время как он “мирно” бомбил Белград.
Уловка 7. Игра двумя синонимами. Например, рассуждения о том, что есть свобода, а что – вольница или вседозволенность. Упор делается не на доказательство тезиса, а на эмоции аудитории.
Уловка 8. Внушение. “Убедительный тон и манера часто убедительнее самого основательного довода”102. Этой уловкой очень успешно пользовался диктор С. Доренко, который, в отличие от своих коллег Е. Киселева, Н. Сванидзе и др., обладает внушительным басом и грозным видом. Он словно молотом вдалбливал слушателям безапелляционные суждения и выводы, всем свои видом показывая, что обсуждению они не подлежат.
102 Поварнин С. Указ. соч. С. 93.
Уловка 9. Отождествление. Наглядный пример этой уловки – ответ И. Сталина “Всем организациям и товарищам, приславшим приветствия в связи с 50-летием т. Сталина”: “Ваши поздравления и приветствия отношу на счет великой партии рабочего класса, родившей и воспитавшей меня по образу своему и подобию”103. Сталин отождествлял себя с партией, провозглашая себя выразителем ее интересов. Поэт В. Маяковский одним из первых применил этот прием, сочинив формулу: “Мы говорим партия, подразумеваем Ленин, мы говорим Ленин, подразумеваем партия”.
103 Сталин И. В. Всем организациям и товарищам, приславшим приветствия в связи с 50-летием т. Сталина // Сочинения. Т 12. М., 1949. С. 140.
Уловка 10. Очевидность. С.Кириенко любит повторять, что “дважды два четыре”, что есть очевидные вещи, которые нужно делать. Одну из таких “очевидных вещей” он реализовал 17 августа 1998 года.
Уловка 11. Безальтернативность, или отсечение альтернатив. Коммунисты убеждали народ, что есть лишь одна единственно правильная теория – марксистская. Сталин говорил своим соратникам: “Пропадете без меня”. Во время “перестройки” настойчиво внушалась мысль, что альтернативы Горбачеву нет, и т. д.
Как противостоять уловкам в споре. С. Поварнин предлагает следующее:
“а) спорить только о том, что хорошо знаешь…
б) не спорить без нужды с мошенником слова…
в) научиться “охватывать” спор, а не брести от довода к доводу;
г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре – правило, особенно рекомендуемое;
д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы – свои и противника”104.
104 Поварнин С. Указ. соч. С. 145.
Р. Фишер и У. Юри предлагают: “Когда есть подозрение, что другая сторона, договариваясь о правилах игры, использует тактику уловок, необходимо сделать следующее:
1) выявить сам факт использования этой тактики;
2) прямо вынести этот вопрос на обсуждение;
3) подвергнуть сомнению законность и желательность ее применения, т.е. вести переговоры именно по этому поводу”105.
105 Фишер Р., Юри У. Указ. соч. С. 141.
Чтобы не дать себя втянуть в “торг уловок”, авторы предлагают сконцентрировать обсуждение на процедуре, а не на существе дела. “Задача состоит в том, чтобы достичь разумного соглашения (на этот раз о процедуре) эффективно и на дружеской основе”106. Прийти к согласию, по мнению Р. Фишера и У. Юри, можно, если:
106 Там же.
1. Отделять людей от проблемы.
2. Сосредоточиться на интересах, а не на позициях.
3. Изобретать взаимовыгодные варианты.
4. Настаивать на использовании объективных критериев.
В тактике уловок цитируемые авторы выделяют три основных приема: преднамеренный обман, психологическая война и позиционное давление. В терминологии Поварнина, это, соответственно, софизмы, психологические уловки и “палочные доводы”. Кроме того, С. Поварнин выделяет такие уловки, как: отступление от тезиса, лживые доводы, произвольные доводы, “мнимые доказательства”, – все эти уловки могут быть отнесены к разделу “преднамеренный обман”. В изложении Р. Фишера и У. Юри, в развернутом виде, три основных приема манипулирования в споре выглядят так:
1. Преднамеренный обман:
– фальшивые факты;
– неясные полномочия противоположной стороны;
– сомнительные намерения партнеров по переговорам.
2. Психологическая война:
– создание стрессовой ситуации;
– личные нападки;
– уловка “хороший полицейский – плохой полицейский”;
– угрозы.
3. Позиционное давление:
– отказ от переговоров;
– экстремальные требования;
– тактика затвора;
– стратегия “неуступчивый партнер”;
– рассчитанная задержка;
– “берите или не берите”.
Знание уловок, умение распознавать их является еще одним средством борьбы с манипуляторами. Но манипуляторы не сдаются! Они ставят себе на службу отлаженные, мощные технологии воздействия, которые пытаются нивелировать индивидуальности, слить людей в психологическое “панургово стадо”. Как они это делают, мы увидим в главе III.
Источник