Кто всех больше принес пользу россии

Понятие «богатство» не имеет одного измерения. Государство может прирасти территориями, но достатка у её населения не прибавится. Даже может, напротив, расточиться в войнах. И, наоборот, спокойные периоды и разумно проведённые реформы способствуют гражданскому благополучию и преуспеянию.

Территориальные приращения

Если считать увеличение пространств России одним из показателей её обогащения, то здесь следующие правители выделяются больше всех.

Прежде всего, нужно назвать великого князя Ивана III Великого (1462-1505), собственно, и создавшего государство Российское. В его правление оно увеличилось по площади в шесть-семь раз, включив огромные северные земли Великого Новгорода. Да и материальные ресурсы Московского государства при нём возросли едва ли не вдвое, так как в том же Новгороде жило больше народу, чем в Москве, и, благодаря торговле с Западом, намного больше оседало богатств.

При его внуке, царе Иване IV Грозном (1533-1584) Россия увеличилась по территории где-то на треть, а по населению – так и вдвое, включив всё Поволжье, Предуралье и часть Западной Сибири. Михаил I Романов (1613-1645) совершил присоединение Сибири к России вплоть до берегов Тихого океана. По территориальным масштабам это было рекордное в истории России приобретение.

Его сын Алексей Михайлович (1645-1676) включил в состав Российского государства богатые земли Левобережной Украины. На западном направлении его превзошла Екатерина II (1762-1796), присоединившая к России Белоруссию, почти всю Украину, завершившая присоединение Прибалтики. Кроме того, при ней было положено начало Русской Америке.

В XIX веке самая значительная экспансия России произошла при Александре II (1855-1881). Хотя этот царь и продал Аляску, но эта вынужденная уступка была компенсирована завоеванием всей Средней Азии и присоединением к России Приамурья и дальневосточного Приморья. Хозяйственная ценность этих территорий стояла несравненно выше Аляски.

Рост народного благосостояния

Далеко не всегда внешний рост Российского государства совпадал с его успешным внутренним развитием. Немногим государям удавалось совместить эти два момента. Среди них, опять же, на первое место можно поставить Ивана Великого. Хотя у нас нет экономической статистики для столь удалённого периода, великолепное каменное зодчество Московского Кремля, создание большого войска, пушечное и монетное дело, летописание и прочие успехи культуры говорят о том, что государство могло сосредоточить в своих руках большие средства. В то же время, за исключением отдельных мест (вроде Новгорода), нет явных данных об упадке хозяйства.

Иван Грозный, Алексей Михайлович, Пётр Великий, императрицы XVIII века сильно истощили казну. Есть много данных об упадке благосостояния в эти периоды. Многочисленные войны, непродуманные преобразования, фаворитизм и коррупция подрывали экономику страны.

Напротив, относительно благоприятными были недолгие спокойные периоды без больших войн и потрясений в самом конце XVI века, при царе Фёдоре Ивановиче и его фаворите Борисе Годунове (когда же Годунов сам стал царём, относительное процветание, напротив, закончилось), и в самом конце XVII века, перед началом петровских реформ.

Вообще, по-видимому, лучше всего способствуют развитию России те правители, которые не вмешиваются радикально в её жизнь и предоставляют делам идти своих чередом. Это правило подтверждается и царствованием Александра II. Хотя его реформы, названные «Великими», и были необходимыми, но в его время они ещё не успели дать экономического эффекта. Благосостояние страны в целом даже снизилось. Новые колонии в Средней Азии и на Дальнем Востоке приносили России больше убытков, чем прибыли.

Последние императоры

Не подлежит сомнению рост благосостояния всех слоёв российского общества, притом весьма бурный, в царствование двух последних императоров – Александра III (1881-1894) и Николая II (1894-1917).

Основой экономического развития России при Александре III стала проводившаяся им политика протекционизма, направленная на поощрение отечественной промышленности. По темпам роста промышленного производства Россия выходит на первое место в мире. Государственные железные дороги (по строительству которых Россия также становится мировым лидером), благодаря деятельности министра путей сообщений, позднее – министра финансов, Сергея Витте, начинают приносить прибыль. В 1890-е гг. промышленное производство растёт на 7,6% в год.

Важным моментом начала царствования Николая II стало проведение антиинфляционной финансовой реформы. Государственный бюджет достигает устойчивого профицита. Государственный доход увеличивается с 1,8 млрд. до 3,4 млрд. рублей в год с 1900 по 1913 год. Валовый национальный продукт в 1895-1916 гг. вырос с 1,5 млрд. до 6,5 млрд. рублей. Годовой промышленный рост в 1906-1913 гг. составляет 6%, но всё равно остаётся самым высоким в мире. Размер налогов, падавших в среднем на одного жителя, был в 4,7 раза ниже, чем в Великобритании. Ещё Александр III отменил архаичную подушную подать, а при Николае II Россия вплотную подошла к введению подоходного налога, но не успела это осуществить из-за революции. О росте благосостояния населения наглядно свидетельствует увеличение в 1894-1908 гг. в 3,7 раза количества вкладчиков государственных сберегательных касс и общей суммы вкладов.

По сравнению с западными странами Россия была ещё отсталой страной по уровню жизни. Среднедушевой доход был в 2,7 раза ниже, чем в Германии, в 4,5 раза ниже, чем в Англии, в 6,5 раза ниже, чем в США. Поэтому, например, налоговое бремя, бывшее в России, как указывалось, ниже, чем в Англии, ощущалось населением обеих стран одинаково. Также примерно одинаково падали на население России и европейский стран платежи по внешнему государственному долгу, который в России сильно вырос за годы царствования Николая II. В год Россия платила по долгам до 19% бюджета, что было как у Англии и меньше, чем у Франции, но на экономике страны сказывалось сильнее. Тем не менее, налицо было значительное покрытие экономического отставания России от развитых стран.

Читайте также:  Отказ от приватизации в пользу собственника

Любой экономический рост имеет свои издержки. Социологи давно указывают, что в такие периоды растёт, по сравнению с периодами застоя и регресса, число недовольных, так как доходы и уровень жизни у большинства растут медленнее, чем у некоторых.

Источник

Татья­на Ьелов­а [143K]

3 года назад

Больше всего пользы принесли те из правителей, при которых Россия становилась сильным государством – прирастала территориями, развивала науку и образование, производство и торговлю, увеличивала численность населения, имела высокий мировой авторитет. Однако сложно сравнивать эти показатели, относящиеся к разным эпохам.

Много было сделано для России Петром I, Николаем I, тремя Александрами, Екатериной II.

В веке 20-ом Сталин “принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой” и победой над фашизмом.

Сейчас в России сильный правитель, что признано во всём мире и что внушает беспокойство тем, для кого сильная Россия – это не то, чего они добиваются , мягко говоря.

Безусловно слабые правители – это, пожалуй, Николай II, при котором исчезла Российская Империя, а также Горбачёв, при котором исчез СССР. Ну, и Ельцин, при котором чуть не исчезла и сама Россия.

система выбрала этот ответ лучшим

Listo­pad [105K]

3 года назад

Пользы больше всех принёс Александр Второй. В России, как известно к середине 19 века, больше трети населения были крепостными, в том числе и мои предки ,и предки многих пользователей БВ, так что ответ однозначен ,это Александр Второй.

Портрет царя освободителя, должен висеть во всех властных кабинетах России, как напоминание о том ,что революции и прогрессивные реформы, надо проводить сверху, а не ждать, когда они придут снизу .

Александр Второй, не побоялся тогдашних “олигархов” защитников, как выразился Александр Герцен “барщины и розог”. До него многие цари, правители России, пытались или задумывались о крестьянском вопросе, но духу не хватало ,смелости ,решимости , только Александр Второй, освободил Россию от этого позорного явления. В Испании например, считающейся одной из самых отсталых, реакционных стран средневековой Европы, крестьян освободили ещё в 15 веке, накануне Реконкисты. Ну а в России что? В это же время? Вот тебе бабушка и Юрьев день!!! Но окончательно и законодательно, крепостное право пришло в Россию, при Алексее Михайловиче Тишайшем ,при нём же из за его амбиций, в России возникло и такое явление ,как раскол,который расколол Россию, принёс тысячи жертв , причём в раскол ушла наиболее пассионарная, активная часть, населения, своеобразные русские “пуритане”. Раскол и “судебное уложение” царя Алексея Михайловича ,закрепившее крепостное право, задержали развитие России, на столетия ,не говоря уже о жертвах, неудачных реформ ,”тишайшего” царя, которого может и нельзя считать каким то злодеем ,и самым плохим правителем России ,но вред то царь Алексей Михайлович принёс.

AnnaG­e [252K]

10 месяцев назад

Про Александра Второго очень хорошо написали. Согласна. Хочу отметить еще одного правителя- Ивана Третьего.

Именно он ввел в обиход термин Россия. Он собрал вокруг Москвы княжества северо-востока. И вернул России Смоленск. И сыну своему Василию передал территорию большую, чем получил в наследство от своего отца Василия. Именно он перестал платить дань орде и стояние на реке Угре в его правление стало окончанием зависимости.

Он принял Судебник – единые государственные законы для всей территории страны. И Кремль Московский из красного кирпича начали возводить в его правление.

А из худших хочу отметить Николая Второго, который ни страну, ни семью не смог спасти и Василия Шуйского- единственного русского царя кланявшегося в ноги королю Польши.

РУДЬК­О [211K]

3 года назад

Ну, лично моя точка зрения такова, что тут двух мнений быть не может. Однозначно- Екатерина Великая.Другими словами, Екатерина Вторая.Годы жизни 1729-1796 г.

Правила Российской империей с 1762 по 1796 г.

Подробнее о личности Екатерины Второй здесь.

Касательно же вреда, то тут также моё мнение однозначно- Владимир Ильич Ленин, которого, по моему мнению, вообще не интересовала Россия и её народ. Цель его жизни- воплощение собственных идей и производство эксперемента над целой страной и народом.

Всё вышесказанное- только лишь личное моё мнение.

c333a­m [831]

3 года назад

Больше всех пользы принёс Александр второй. Все его реформы удались. В период его правления Российская империя сократила отставание от Европы. А отечество наше сильнее всех погубил скорее всего Иван грозный, терраризируя народ и разделяя страну на 2 части. А после смута чуть ли не добила. Был шанс потерять независимость, но благо – этого не случилось

Вадим Анато­льеви­ч [6.2K]

3 года назад

Специалисты считают, что самый огромный вред для России нанёс Пётр I, даже если суммировать весь вред от всех войн и революций. Огромный список его “деяний” весьма убедительно говорит о том, что из заграничного вояжа приехал совсем другой человек – масонская подмена состоялась.

rjczr­cfif [5.2K]

3 года назад

Каждый из правителей Российских был полезен государству по-своему. Пётр1, Екатерина Великая, Ленин (такая встряска!)…. Можно было бы сказать, что Горбачёв разрушил такой Союз, но были и свои преимущества в этом.

Знаете ответ?

Читайте также:  Польза репчатого лука на ночь

Источник

“Власть” предложила респондентам ранжировать по степени полезности для страны отечественных руководителей XX века, с именем которых сочетается слово “эпоха”: Николая II, Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина.

Респондентам предлагалось назвать первые три места. За каждое первое место руководитель получал 3 очка, за второе – 2, за третье – 1 очко.В интернет-опросе, результаты которого приведены на рисунке, респонденты могли назвать лишь одного руководителя – наиболее полезного.

Иосиф Кобзон, депутат Госдумы, народный артист СССР. На первое место среди тех, кто принес больше пользы для России, я поставлю Ленина. В свое время я закончил Институт марксизма-ленинизма, где много времени посвятил изучению трудов Владимира Ильича. В его работах заложено очень много полезных, ценных и интересных даже для сегодняшнего времени мыслей и предложений.

На второе место я ставлю Сталина. При нем страной были достигнуты величайшие победы и в экономике, и в Великой Отечественной, и в послевоенном восстановлении народного хозяйства. С его уходом мы потеряли государственный порядок и дисциплину. Навсегда ушла сталинская политическая твердость, которой сегодня явно не хватает нашей власти.

На третье место за мирное урегулирование Карибского кризиса и предотвращение ядерной войны, за XX съезд партии и последовавшую за ним политическую оттепель, а также за то, что он дал паспорта крестьянам, сделав их равноправными гражданами страны, ставлю Хрущева.

Михаил Леонтьев, ведущий программы “Однако” на ОРТ. Прежде всего это группа из семи вредителей, а не созидателей. И я могу назвать троих только по степени наименьшего вреда, причиненного России. Первый – Ельцин: его я не могу отнести к полным вредителям. На второе место я поставил бы Хрущева. На третье – Брежнева. Более того, это тот человек, который пытался плавно привести страну к трансформации без всяких революций и потрясений. А вот, например, Горбачев камня на камне от этого не оставил.

Геннадий Селезнев, председатель Государственной думы. На первом месте, бесспорно, Ленин. Затем Сталин – за победу в Великой Отечественной войне. А третий – ранний Хрущев за реформы, развенчание культа личности. А по степени вреда выделю Горбачева – за развал Советского Союза и опять же Сталина – за неоправданные репрессии, его знаменитое “лес рубят – щепки летят”.

Валентин Распутин, писатель. На мой взгляд, самым полезным для России был Столыпин, но его нет в вашем списке. А вторым я бы назвал Николая II. Он – последний монарх России, защищавший монархию до конца. Николай был хоть и слабым, но очень добрым монархом. Он все же бедный и несчастный человек. А третий – Сталин, который вернул могущество России. Хоть это и было сделано слишком жестокими средствами, но только при нем СССР стал могучей сверхдержавой. Ельцин – единственный российский деятель, который нанес России неповторимый вред.

Владимир Аветисян, генеральный директор компании “Самарэнерго”. Наибольшую пользу стране принесли Сталин, Хрущев и Ельцин, если, конечно, рассматривать вопрос прагматически. При всей одиозности первой фигуры, Сталина, при нем страна превратилась из аграрной в индустриальную, а после победы стала супердержавой и вышла в мире на передовые рубежи. Второй, Хрущев, низверг культ личности и дал измученной Сталиным стране передышку, возродил, хотя и сквозь призму коммунизма, что-то похожее на демократию. Ельцин же первым дал понять, что такое свобода – печати, совести, бизнеса. Ав от больше всего вреда принес Ленин.

Николай Травкин, депутат Госдумы. Горбачев – первый, кто снял повязку со рта народа. На это надо было решиться. И хотя не последовало материальных выгод от перестройки, первые решения были осознанными. Не случайно первые производственные и строительные кооперативы сегодня в числе лучших предприятий и расширяют деятельность. Но началось все с Андропова. При его недолгом правлении общество поверило, что в стране можно навести порядок. А наибольший вред принес Брежнев. Одно слово – застой.

Виктор Ерофеев, писатель. В этом списке нет вообще хоть мало-мальски приличных для России деятелей. Увы, в XX веке были не созидатели, а одни лишь разрушители. Не было ни одной личности, ни одного полноценного и самостоятельного человека. Хотя Ленина и Сталина глупыми людьми я не стал бы называть. А вот худшими деятелями я бы назвал троих: теоретически – Ленин, практически – Сталин, метафизически – Николай II, так как он допустил приход Ленина и Сталина.

Читайте также:  Голубика польза и вред для ребенка

Валентина Пивненко, председатель комитета Госдумы по проблемам Севера и Дальнего Востока. Если во главу угла ставить столыпинские реформы, беспримерно масштабные и направленые на то, чтобы сделать Россию по-настоящему богатой и продвинутой страной, то самым полезным для России был Николай II. А наибольший вред стране был нанесен в период правления Леонида Брежнева. Ведь годы застоя стали катализатором потрясений, охвативших нашу страну в 80-90-х годах.

Елена Боннэр, правозащитница. На первое место я ставлю Горбачева, который, несмотря на все свои неточности и нечеткости, сумел сломать советскую тоталитарную систему, казавшуюся вечной. Вторым я бы назвала Хрущева. Его “оттепель” – колоссальный человеческий подвиг. Несмотря на собственное участие в кровавом сталинском терроре он нашел в себе силы и мужество предать гласности на XX съезде всю сталинскую кровь и грязь. Это спасло жизнь и честь многим тысячам узников сталинских лагерей. А третьим в этом списке будет Ельцин, который, с одной стороны, провозгласил в России демократию, а с другой – ее же и разрушил войной.

А самой вредоносной фигурой является Ленин, ставший вместе со своей партией могильщиком Российской империи и разрушивший тот естественный путь развития России.

Евгений Киселев, гендиректор телекомпании НТВ. Я бы сказал так: первое-третье места по алфавиту занимают Горбачев, Ельцин, Хрущев. А худший – это ЛенинСталин (в одно слово). Одного нельзя отделить от другого, это существо пролило слишком много крови.

Дмитрий Васильев, лидер общества “Память”. Полезным можно определенно назвать только одного человека – выдающегося государственного деятеля Николая II. Он решил вместе со Столыпиным аграрный вопрос, провел реформу образования, военную реформу, был инициатором создания Лиги наций и сделал или заложил фундамент еще многого из того, чем хвалились потом большевики. А “деятели” советского периода сложноваты для определения, ведь одним миром мазаны: этот выпил литр крови, другой 250 грамм – разница невелика. Разве что Горбачев? Но он отличался больше всего авангардным художественным подходом, этаким “поп-артом”. Все делал методом тыка, пытаясь натянуть кальку Америки на Россию. В общем-то, неудавшийся политик с огромным апломбом, произошедший, как и Ельцин, все из того же порожденного масонским переворотом быдла. А Ленин и Сталин – самые вредоносные, разделить их просто невозможно, только создать гибрид, подобный тому, что получился бы, если оторвать бегемоту задницу и приделать к ней зад жирафа.

Бэс Нобел, шеф московского бюро телекомпании CBS News, доктор политологии. Первый – это Хрущев. При нем впервые в России появились признаки свободы, страна стала открывать двери для общения и сотрудничества с остальным миром. Это время, отмеченное расцветом культуры и искусства. На втором месте Горбачев. Он сумел сломать тоталитарный советский режим и дал стране и народу реальную свободу. А третий – Ельцин. Он провозгласил принципы демократии в России и объявил экономическую свободу. А больше всего вреда вашей стране принес Сталин – репрессиями, полным отсутствием свободы, законов и каких-либо норм права.

Владимир Лукин, зампред Госдумы. На первое место я ставлю Михаила Горбачева. На второе – Никиту Хрущева, а на третье – Бориса Ельцина. И критерий полезности тут для меня один: вклад в освобождение страны и народа. А вот назавать того, кто нанес больше всего вреда, сложновато, поскольку претендентов у меня два – Ленин и Сталин. Скорее всего, склонюсь к Ленину – он ведь все-таки основоположник.

Юрий Белоцерковский, продюсер. Среди перечисленных ангелов нет, каждый принес достаточно слез России. Для развития России на первое место я бы все же поставил Горбачева. Он совершил подвиг. Когда история вела страну в тупик, он повернул ее в другое русло. На втором месте – Ельцин. Хотя бы за то, что при нем не было такой ситуации со средствами массовой информации, какую мы имеем сегодня. На третьем – Хрущев, потому что первым нашел мужество сказать правду. Самым негативным считаю Ленина – даже больше, чем Сталина.

Николай Сванидзе, телеведущий РТР. Первым я бы все же поставил Ельцина, который, действуя наиболее осознанно, завершил переход от демократии к капитализму. Но начало всему положил Хрущев, развеявший миф о сталинском коммунизме, а третий, Горбачев, начал путь от коммунизма вообще и фактически погубил КПСС, сам того не желая. По степени же вреда Ленин – вне конкуренции. Но назову еще Николая II, поскольку все дальнейшее пошло от него.

По результатам опроса первое место по полезности для страны занял Горбачев – 22 очка. Далее идут: Хрущев – 17, Ельцин – 14, Николай II и Сталин – по 8, Ленин – 6, Брежнев – 1 очко.

Несколько иную картину дал опрос, проведенный “Властью” в Интернете. Здесь респонденты могли назвать лишь одного руководителя – наиболее полезного (результаты приведены в процентах от числа ответивших).

Горбачев – 34,57

Ельцин – 24,41

Сталин – 21,36

Николай II – 6,78

Хрущев – 5,76

Ленин – 3,73

Брежнев – 3,39

Источник