Снижение штрафа в пользу потребителя

Заявление прозвучало на заседании Клуба имени Д.Н. Замятнина по теме “Судейское усмотрение”.

“В качестве одного из наиболее часто встречающихся проявлений судебного усмотрения по гражданским делам можно привести институт неустойки, в том числе неустойки, взыскиваемой по делам о защите прав потребителя, – рассказал Виктор Момотов. – Нередко размер неустойки достаточно велик, в частности, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя он достигает одного процента стоимости товара за каждый день просрочки”.

Закон разрешает судьям снижать неустойку, если набегают явно несправедливые суммы. Но всегда возникает вопрос: как определить, что чек за обиды завышен? Как заметил председатель Совета судей, чрезмерное снижение неустойки – тоже плохо.

Свежий пример. В Свердловской области суд обязал риелтора вернуть клиенту вознаграждение в размере 50 тысяч рублей, так как свою работу торговец недвижимостью не сделал. Плюс с риелтора взыскали 10 тысяч рублей неустойки, 3 тысячи рублей компенсации морального вреда, 10 тысяч рублей возмещения судебных расходов. К общей сумме полагалось прибавить еще 50 процентов (то есть более 35 тысяч рублей) в качестве штрафа. Однако суд назначил только 10 тысяч. Штраф был занижен, так как показался судьям слишком большим для данного случая.

“Суду предоставлено право снизить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, – говорит Виктор Момотов. – Часто такое снижение является вполне обоснованным. Однако непропорциональное снижение неустойки, порой – в десятки раз, лишает ее какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате правонарушения, и тем самым сделать противоправное поведение экономически невыгодным. Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим правонарушениям, повышая их экономическую привлекательность”.

По его словам, это особенно актуально в судебных делах о защите прав потребителей, в которых правонарушителем является экономически сильный субъект. Поэтому он назвал три условия для скидок.

“Уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. И с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым”, – сказал Виктор Момотов.

Так что судьи, вычеркивая нули на счете, обязательно должны объяснить, по каким причинам это делается.

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев заметил, что юристы-практики давно обращают внимание на проблему занижения взысканных сумм.

Анализ дел показал, что неустойки в пользу граждан, взысканные с застройщиков, в среднем занижаются почти в четыре раза

“Уменьшение затрагивает все виды взысканий: и неустойки, и возмещении морального вреда, и компенсации судебных расходов, – сказал Владимир Груздев. – В Ассоциации юристов России создана комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда. Однако, полагаю, что стоит рассматривать вопрос в комплексе, не останавливаясь на каких-то определенных видах взыскания. В целом граждане, чьи права нарушены, должны быть уверены, что могут взыскать адекватные суммы и достойные компенсации. К тому же повышение размеров взысканных сумм послужит развитию таких институтов, как судебное инвестирования, когда инвесторы вкладывают средства в судебные процессы – в защиту чьих-то нарушенных прав, надеясь вернуть затраты за счет взысканных судом сумм. Все это в конечном счете будет работать на укрепление правовой культуры”.

Занижают суды и такие, казалось бы, неснижаемые вещи, как 50-процентный штраф в пользу потребителя за нарушение его прав. Если продавцы отказались добровольно выполнить законные требования покупателя (например, обменять бракованный товар), суд назначит им штраф в размере половины от взысканный суммы. На практике нередко присужденная половина получается меньше реальной половины.

Адвокат Вячеслав Голенев согласен с тем, что проблема снижения неустойки весьма актуальна.

“Анализ нескольких десятков дел о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства показал, что среднее снижение составило 3,9 раза, – говорит Вячеслав Голенев. – Это очень существенно. Заявляя неустойку в миллион, истец реально может претендовать на 250 000 рублей”.

По его словам, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

“Три года назад в одном из постановлений пленума Верховный суд разъяснил, что ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, долги перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, – поясняет адвокат. – Нижестоящие суды нередко не учитывают данные правовые позиции. Правовое сообщество готовит обращение в Верховный суд с просьбой принять дополнительные разъяснения по поводу определения размера взысканных сумм, а также на примере рассмотрения конкретных дел продемонстрировать правильные правовые подходы и включить эти дела в обзоры судебной практики”.

Ilya Platonov / Shutterstock.com

17 января 2014 года Г. заключил с обществом “К” ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества “К” в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества “К” в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Г. обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом “К” срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

• наличие соответствующего заявления ответчика;
• указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).

Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.