Снижение штрафа в пользу потребителя

Снижение штрафа в пользу потребителя thumbnail
  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • Подборки материалов
  • Уменьшение штрафа по закону о защите прав потребителей

Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение штрафа по закону о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Защита прав потребителей:
  • Акт проверки роспотребнадзора
  • Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей
  • Введение в заблуждение
  • Введение потребителя в заблуждение
  • Ещё…

Судебная практика: Уменьшение штрафа по закону о защите прав потребителей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 13 “Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей” Закона РФ “О защите прав потребителей”
(Р.Б. Касенов)Суд удовлетворил требования общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов истца к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд признал неверным вывод нижестоящего суда о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Как указал суд, поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то его снижение на основании ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в нижестоящем суде о применении ст. 333 ГК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 23 “Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя” Закона РФ “О защите прав потребителей”
(Р.Б. Касенов)Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал в его пользу с общества неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Как указал суд, в силу ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных настоящим Законом сроков, а также за невыполнение, задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара. Из материалов дела усматривается, что ответчик получил соответствующую претензию истца сначала о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, затем об уменьшении стоимости договора, преюдициальным судебным решением установлена законность данных требований, однако они в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уменьшение штрафа по закону о защите прав потребителей

Нормативные акты: Уменьшение штрафа по закону о защите прав потребителей

Источник

В статье “Может ли суд снизить размер штрафа в пользу потребителя по правилам статьи 333 ГК РФ?” мы писали, что “позиция, согласно которой снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции”.

Как видно из приведенных ниже примеров судебной практики, суды считают возможным снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя. Такой же позиции придерживается ныне и Верховный Суд РФ.

Снижение размера штрафа. Пример из судебной практики 1

Так, например, судом установлено, что претензия организации по защите прав потребителей в интересах Г. о возврате уплаченной комиссии ответчиком добровольно не удовлетворена.

Судом взыскал с банка уплаченную потребителем комиссию, но уменьшил размер штрафа. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав следующее.

Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Г.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 “Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.

В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, в Обзоре не содержится (см. подробнее апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.09.2012 по делу N 33-4985/2012).

Снижение размера штрафа. Пример из судебной практики 2

Суд указал, что принимая решение о взыскании с ответчицы штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, судом применен п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Однако суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 закона, обосновав следующим.

Читайте также:  Зеленый лук польза и вред для здоровья человека

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до … руб. и взыскать его в пользу потребителя (см. подробнее апелляционное определение Томского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2290/2012).

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу снижения размера штрафа в пользу потребителя

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу менялась. В 2007 году ВС РФ поддерживал позицию, согласно которой размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя не может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. В частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года” (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) давались на сей счет следующие разъяснения:

“Вопрос 1: Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Ответ: … Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может”.

Однако в 2014 году Верховный Суд РФ “отозвал” вышеприведенные разъяснения 2007 года, а именно, в “Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) указывалось, что в связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, в вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года вносятся редакционные изменения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” содержатся следующие разъяснения:

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)…

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 прямо указано, что снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя допускается и четких критериев для такого снижения нет, все оставляется на усмотрение суда как и в случаях снижения размера неустойки.

Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Рекомендуемые публикации:

  • Как правильно написать претензию потребителю?
  • Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
  • и иные материалы в рубрике “Защита прав потребителей”

Образцы претензий и исковых заявлений:

  • Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
  • Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
  • Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ, все иски в суд
  • Все исковые заявления в суд

Источник

Председатель Совета судей Виктор Момотов назвал обязательные условия, при которых суд может снизить сумму неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя. Главный пункт: снижать можно только в исключительных случаях.

Заявление прозвучало на заседании Клуба имени Д.Н. Замятнина по теме “Судейское усмотрение”.

“В качестве одного из наиболее часто встречающихся проявлений судебного усмотрения по гражданским делам можно привести институт неустойки, в том числе неустойки, взыскиваемой по делам о защите прав потребителя, – рассказал Виктор Момотов. – Нередко размер неустойки достаточно велик, в частности, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя он достигает одного процента стоимости товара за каждый день просрочки”.

Читайте также:  Черная смородина и вишня польза

Закон разрешает судьям снижать неустойку, если набегают явно несправедливые суммы. Но всегда возникает вопрос: как определить, что чек за обиды завышен? Как заметил председатель Совета судей, чрезмерное снижение неустойки – тоже плохо.

Свежий пример. В Свердловской области суд обязал риелтора вернуть клиенту вознаграждение в размере 50 тысяч рублей, так как свою работу торговец недвижимостью не сделал. Плюс с риелтора взыскали 10 тысяч рублей неустойки, 3 тысячи рублей компенсации морального вреда, 10 тысяч рублей возмещения судебных расходов. К общей сумме полагалось прибавить еще 50 процентов (то есть более 35 тысяч рублей) в качестве штрафа. Однако суд назначил только 10 тысяч. Штраф был занижен, так как показался судьям слишком большим для данного случая.

“Суду предоставлено право снизить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, – говорит Виктор Момотов. – Часто такое снижение является вполне обоснованным. Однако непропорциональное снижение неустойки, порой – в десятки раз, лишает ее какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате правонарушения, и тем самым сделать противоправное поведение экономически невыгодным. Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим правонарушениям, повышая их экономическую привлекательность”.

По его словам, это особенно актуально в судебных делах о защите прав потребителей, в которых правонарушителем является экономически сильный субъект. Поэтому он назвал три условия для скидок.

“Уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. И с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым”, – сказал Виктор Момотов.

Так что судьи, вычеркивая нули на счете, обязательно должны объяснить, по каким причинам это делается.

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев заметил, что юристы-практики давно обращают внимание на проблему занижения взысканных сумм.

Анализ дел показал, что неустойки в пользу граждан, взысканные с застройщиков, в среднем занижаются почти в четыре раза

“Уменьшение затрагивает все виды взысканий: и неустойки, и возмещении морального вреда, и компенсации судебных расходов, – сказал Владимир Груздев. – В Ассоциации юристов России создана комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда. Однако, полагаю, что стоит рассматривать вопрос в комплексе, не останавливаясь на каких-то определенных видах взыскания. В целом граждане, чьи права нарушены, должны быть уверены, что могут взыскать адекватные суммы и достойные компенсации. К тому же повышение размеров взысканных сумм послужит развитию таких институтов, как судебное инвестирования, когда инвесторы вкладывают средства в судебные процессы – в защиту чьих-то нарушенных прав, надеясь вернуть затраты за счет взысканных судом сумм. Все это в конечном счете будет работать на укрепление правовой культуры”.

Занижают суды и такие, казалось бы, неснижаемые вещи, как 50-процентный штраф в пользу потребителя за нарушение его прав. Если продавцы отказались добровольно выполнить законные требования покупателя (например, обменять бракованный товар), суд назначит им штраф в размере половины от взысканный суммы. На практике нередко присужденная половина получается меньше реальной половины.

Адвокат Вячеслав Голенев согласен с тем, что проблема снижения неустойки весьма актуальна.

“Анализ нескольких десятков дел о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства показал, что среднее снижение составило 3,9 раза, – говорит Вячеслав Голенев. – Это очень существенно. Заявляя неустойку в миллион, истец реально может претендовать на 250 000 рублей”.

По его словам, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

“Три года назад в одном из постановлений пленума Верховный суд разъяснил, что ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, долги перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, – поясняет адвокат. – Нижестоящие суды нередко не учитывают данные правовые позиции. Правовое сообщество готовит обращение в Верховный суд с просьбой принять дополнительные разъяснения по поводу определения размера взысканных сумм, а также на примере рассмотрения конкретных дел продемонстрировать правильные правовые подходы и включить эти дела в обзоры судебной практики”.

Источник

ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без изложения мотивов своего решения
Ilya Platonov / Shutterstock.com

17 января 2014 года Г. заключил с обществом “К” ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Читайте также:  Есть ли польза от пазлов

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества “К” в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Вправе ли кредитор по окончании срока непогашенного кредита продолжить начислять наряду с договорной неустойкой проценты за использование кредита? Ответ на этот и другие практические вопросы – в “Базе знаний службы Правового консалтинга” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно! 
Получить доступ

Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества “К” в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Г. обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом “К” срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

  • наличие соответствующего заявления ответчика;
  • указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).

Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

Источник