Три аргумента в пользу подоходного налога

Пропасть между бедными и богатыми последние годы только расширяется. Это становится большой проблемой, и даже опасностью, угрозой стабильности общества, грозящей социальным взрывом. Как снизить остроту этой проблемы?

Можно представить следующие способы лечения этой социальной болезни:

– сближать края этой пропасти, с одной стороны – повышая доходы низкооплачиваемых слоев, а с другой – снижая уровень сверхдоходов богатых слоев;

– «засыпать» эту пропасть, уменьшая ее глубину – увеличивать доходы средних слоев.

Конечно, идеально было бы увеличивать доходы в первую очередь низкооплачиваемых и средних слоев. Это должно быть главной стратегической целью повышения общей эффективности экономики. Но это нелегкая задача, и решить ее можно только серьезными усилиями, и на это требуется много времени.

Есть более простой путь, где потребуются только чисто административные методы – снизить уровень вопиющих сверхдоходов богатых слоев. При наличии сильной государственной воли это можно сделать в кратчайшие сроки.

Главный вопрос – «как?». Отбирать? Экспроприировать? Национализировать? НЕТ! Это мы уже проходили и знаем, чем это закончилось. Единственный цивилизованный способ – через систему прогрессивного налогообложения.

Давайте попробуем представить разумный подход к введению прогрессивного налога, в котором конкретные параметры налогообложения вычисляются строгими математическими методами на основе статистических данных.

А ведь уже было

А знаете ли вы, что в России до 2001 года была прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц? Многие уже забыли, но тогда, действительно, была трехступенчатая шкала:

• 12% при доходе менее 4200 руб. в месяц (50 тыс. в год);
• 20% при доходе от 4200 до 12500 руб. в месяц (50-150 тыс. в год);
• 30% при доходе более 12500 руб. в месяц.

В 2001 году ее отменили, и сделали шкалу плоской, такой, что используется и сейчас – для всех 13%.

В чем были причины отказа от прогрессивной шкалы? Ведь подавляющем большинстве развитых стран используется именно прогрессивная шкала налогообложения (а вы не знали?!), да еще и более сложная, многоступенчатая.

Кратко причины отказа таковы: низкие доходы населения, сложность законодательства, наличие большого количества льгот, слабое администрирование и, как следствие, массовое уклонение от налога.

Сейчас ситуация в стране в корне изменилась. Государство окрепло, доходы населения выросли, экономика чувствует себя вполне удовлетворительно, налоговые органы стали очень эффективны. Но вот беда: растет, как опасный социальный нарыв, проблема – огромный разрыв в доходах верхушки общества и подавляющей массы налогоплательщиков.

Несколько примеров (в сети каждый легко найдет эту информацию):

• по итогам 2018 года члены правления Газпрома, Роснефти и Сбербанка (36 человек) в сумме заработали почти 12 млрд рублей (для сравнения бюджет Калмыкии 11 млрд, Еврейская АО – 9 млрд);
• глава ВТБ – 37 млн. долларов;
• глава Сбербанка – 18 млн. долларов;
• зарплата депутатов гос. Думы – около 400 тыс. руб/мес
• средняя зарплата специалиста в IT – около 100 тыс. руб/мес
• средняя зарплата учителей – около 50 тыс. руб/мес

При этом все они платят 13% подоходного налога (!).

Так не настала ли пора как-то уменьшить эту гигантскую диспропорцию, чреватую социальной нестабильностью и даже взрывом!? Как? Через введение прогрессивной шкалы подоходного налога.

В чем заключается основная причина использования прогрессивной шкалы? Всё просто: в стремлении к справедливости.

«Как же так?» — спросят оппоненты, – «Справедливость как раз и состоит в том, чтобы со всех брать поровну. Никому не будет обидно.»

«Да! – согласимся мы, – «Это справедливость. Но справедливость в ее самой примитивной форме. И называется она – уравниловка. В то время, как в отношении доходов люди ой как неравны!»

Одни работают на плохо оплачиваемой работе, и их семьи с трудом сводят концы с концами. Разве не справедливо будет хотя бы немного облегчить первым бремя налога?

Другие получают огромные доходы находясь на высших должностях в государственных или частных корпорациях. Разве не будет справедливым брать с них побольше в общий котел госбюджета? Тем более, что это именно государство чаще всего предоставляем им в той или иной форме возможность получать такие гигантские доходы.

«Но позвольте. – воскликнут оппоненты, – Они же не воруют! Они добились своих высоких доходов благодаря своему напряженному труду, своим уникальным компетенциям, способностям!»

«Да! – опять же согласимся мы, – Вы правы! Поэтому-то и предлагаются не грабительские ставки налога, не по принципу «всё отобрать и поделить», а такую повышенную ставку налога, которая лишь ненамного срежет верхушку их сверхдоходов. Этакая плата богатых государству за предоставленную им возможность быть и оставаться богатыми.»

«Справедливо?» – спросим мы.

«Да!» – ответит подавляющее большинство.

«Нет!» – ответят богатые.

О том, что можно сделать с этим «нет» (это «нет» все равно не будет сведено к нулю, сколь ни разумной будет разработана шкала прогрессивного налога), поговорим ниже. А пока попробуем предложить эту самую «разумную» шкалу прогрессивной ставки налога на доходы физических лиц.

Простой вариант

Для наглядности начнем с простого примера.

Прогрессивная шкала вовсе не подразумевает какую-то сложную возрастающую функцию зависимости величины налога от величины дохода налогоплательщика, или многоступенчатую таблицу (хотя это может быть и было бы идеально – в некоторых странах так и делают).

В реальной жизни вполне достаточно ограничиться простейшей трехступенчатой таблицей, разделив всех налогоплательщиков на три категории по уровню доходов: низкий, средний, высокий.

Рассмотрим, например, вот такую:

1. Для низкого уровня доходов НДФЛ = 0%
2. Для среднего уровня доходов НДФЛ = 13%
3. Для высокого уровня доходов НДФЛ = 25%

Уровни доходов. Определение уровней доходов должны базироваться на величинах минимальной заработной платы и/или на величине прожиточного минимума и на двух пороговых коэффициентах L (для нижнего порога) и H (для верхнего порога). Сейчас МРОТ в Москве и области: 18781 руб. Для дальнейших оценок примем МРОТ=20000.

Низкий уровень доходов. Попробуем определить, что же считать низким уровнем дохода? Давайте введем вот такой критерий: доход меньше R1 = L*МРОТ. Тогда при L=2 R1 = 40 тыс.руб. Словами: низкий уровень дохода – это доход меньше двух МРОТ (<40 тыс.руб).

Высокий уровень доходов. Критерий: доход больше R2 = H*МРОТ. Тогда при H=20 R2 = 400 тыс.руб. Словами: высокий уровень дохода – это доход больше двадцати МРОТ (<400 тыс.руб.)

Средний уровень доходов. Критерий: доход больше R1, но меньше R2. Словами: средний уровень дохода – это доход меньше двадцати МРОТ, но больше двух МРОТ (40 тыс.руб. < доход < 400 тыс.руб.)

Анализируя и оценивая этот пример с разных сторон, приходишь к выводу, что задача определения эффективного механизма прогрессивного налогообложения сводится к правильному выбору малого количества параметров – всего трёх:

1. Количество ступеней (уровней дохода).
2. Процентные ставки для каждой ступени.
3. Коэффициенты для определения пороговых значений доходов, разделяющих ступени.

Рассмотрим каждый из этих параметров, и попробуем найти наиболее правильные их значения. Но чтобы понять, что значит «правильное значение» параметров, нужно четко представлять цели, которые мы хотим достичь при введении прогрессивной шкалы. Тогда будет сразу ясно: если выбранные значения параметры ведут к достижению поставленных целей, то они правильны. Итак, еще раз вернемся к постановке цели.

Зачем вводить прогрессивную шкалу

Целей две: социальная справедливость и прагматичность.

Цель первая — социальная справедливость. Об этом уже кратко говорилось в начале: малоимущим государство должно помогать (в данном случае не доплачивать им разные пособия, а просто не вычитать налог с и без того малого дохода), а со сверхдоходов вполне можно получать больше налогов (у богатых итак денег с избытком) в бюджет государства, направляя их в том числе и на социальные нужды.

Эта цель позволит создать позитивное общественное мнение вокруг введения прогрессивной шкалы налогообложения.

Цель вторая – прагматичность. С больших доходов можно получить гораздо больше денег в бюджет, чем с мизерных зарплат малооплачиваемых слоев. Это позволит не только с лихвой покрыть потери, связанные с недополучением налогов с мало зарабатывающих, но даже увеличить поступления в бюджет.

Эта цель позволит заинтересовать само государство во введении прогрессивной шкалы налогообложения.

Сколько ступеней было бы оптимально

Минимальное количество ступеней, которое позволит достичь поставленные цели – три. Это естественная и понятная всем градация уровней доходов: низкий, средний, высокий.

Введение большего количества ступеней приведет к существенному усложнению налогового администрирования и уменьшению прозрачности и ясности.

Каковы должны быть ставки по ступеням

Для ответа на этот вопрос, повторюсь, нужно руководствоваться уже определенными целями – справедливость и прагматичность. С первыми двумя уровнями (низкий и средний) все довольно очевидно.

Люди с низким уровнем доходов должны быть либо вообще освобождены от налога или ставка налога должна быть минимальна. Полное освобождение от налога – звучит отлично, но всё же человек, сколь мало он ни зарабатывает, должен чувствовать ответственность перед страной и вносить посильный вклад в общую копилку. Из этих соображений, может быть, все же лучше оставить небольшую отличную от нуля ставку, например, 5%.

Для людей со средним уровнем дохода (а сюда должно попадать подавляющее большинство налогоплательщиков) ставка налога должна остаться неизменной – 13%. Почему? Любое повышение налогов негативно воспринимается налогоплательщиками, что вызывает социальное напряжение в обществе. В предлагаемом подходе, для подавляющего большинства ничего не изменится, а потому и причины для недовольства большинства общества не будет.

Сложнее определить правильную величину ставки налога для категории людей с высоким уровнем доходов. Это надо делать исходя из следующих соображений:

• величина ставки не должна быть слишком низкой. Она должна быть достаточной для покрытия потерь от снижения налога для людей с низким уровнем дохода. Это нижняя граница.
• величина ставки не должна быть слишком высокой, чтобы налогоплательщики не уходили в теневую зону экономики и/или в другую налоговую юрисдикцию.

Чтобы налогоплательщик не убегал в другую налоговую юрисдикцию (проще говоря, платил налог в другой стране), поднимая налог для этой категории людей, надо позаботиться о том, чтобы налоговые условия в стране остались лучше, чем там, куда он мог бы сбежать.

Если посмотреть на уровень налогов в других европейских странах и сравнить их с нашим, то Россия, с её 13% занимаем место в самом низу списка – 35-ое место (на первом месте Швеция с 57%). Ниже нас только Беларусь, Казахстан и Болгария – 10%. Даже если сделать ставку 20%, то мы окажемся лишь на 30 месте вместе с Грузией. 25% поднимут Россию на 27 место вместе с Украиной, Словакией, Азербайджаном. У стран с наиболее привлекательной экономикой ставка налога больше 35% (21 страна), а у 18 – больше 40%.

Как видно из этого, даже подняв ставку налога до 30% (а это больше чем в 2 раза!) вряд ли стоит ожидать, что бизнес по этой причине сбежит в Великобританию, где налог 45%.

Таким образом, приведенная в самом начале в качестве примера таблица выглядит вполне разумной, а с учетом высказанных соображений она может выглядеть так:

• Низкий уровень доходов – НДФЛ = 5%
• Средний уровень доходов – НДФЛ = 13%
• Высокий уровень доходов – НДФЛ = 30%

Пороговые значения доходов

Уровни доходов. Как уже обсуждалось выше, определение уровней доходов должны базироваться на величинах минимальной заработной платы (МРОТ – определяется решением правительства) и на двух пороговых коэффициентах L и H.

Пороговое значение дохода R1, определяющее границу, разделяющую низки и средний уровни доходов: R1=L*МРОТ.

Пороговое значение дохода R2, определяющее границу, разделяющую средний и высокий уровни доходов: R1=H*МРОТ.

Таким образом надо лишь правильно выбрать коэффициенты L и H, руководствуясь при этом приведенными выше целями. Более конкретно:

– в средний уровень доходов должно попадать подавляющее большинство налогоплательщиков;

– в низкий уровень доходов должно попасть малое, но существенное количество налогоплательщиков, так чтобы с одной стороны потери бюджета были не слишком велики, а с другой – чтобы был достигнут существенный позитивный социальный эффект;

– в высокий уровень доходов должно попасть малое, но существенное количество налогоплательщиков, так чтобы с одной стороны – увеличить поступления в бюджет, а с другой – минимизировать количество людей с негативным отношением к этому нововведению.

Правильный выбор коэффициентов L и H – чисто математическая задача, базирующаяся на статистических данных, которые, конечно, имеются у государственных органов.

Имея табличную функцию распределения доходов по количеству налогоплательщиков, и умножив ее на табличную налоговую функцию (прогрессивную шкалу), получим функцию зависимости суммы налогов от аргументов L, H и ставок налога. Для этой функции легко найти оптимальные значения ее аргументов, при которых будет достигаться максимум поступления налогов в бюджет при минимуме налогоплательщиков, затронутых повышением налога.

Не желая утомлять читателя строгими математическими выкладками, и не имея под рукой строгих статистических данных, просто воспользуемся здравым смыслом и известными данными по Москве и области на приведенном выше примере, где L=2, H=20. В этом примере нижняя граница (R1) в два МРОТ, отделяющая налогоплательщиков с низким уровнем дохода, будет около 30-40 тысяч рублей в месяц, что кажется вполне оправданным и не требующим пояснений. Верхняя граница (R2) в десять раз выше (20 МРОТ) и будет лежать в районе 300-400 тысяч рублей в месяц. В этом случае в категорию людей с высоким уровнем дохода попадут: высший менеджмент компаний, высококлассные специалисты, госчиновники высшего уровня… В категорию людей со средним уровнем дохода попадут все остальные.

Все это представляется вполне разумным.

Сопротивление и как с ним бороться

При правильном выборе параметров прогрессивной шкалы людей с высоким уровнем дохода будет немного, но именно среди них находятся:

• люди с огромными сверхдоходами (именно поэтому суммарный объем дополнительных средств в бюджет будет очень существенным);
• очень влиятельные люди (именно отсюда можно будет ожидать самое сильное сопротивление введению предлагаемой шкалы).

Что можно предпринять, чтобы преодолеть это сопротивление?

Очевидно, что ожесточенность сопротивления зависит от ставки налога для категории людей с высоким уровнем дохода – чем выше ставка, тем сильнее сопротивление. Математические расчеты с использованием статистических данных могут показать, насколько оправданна ставка в 30%. Может быть, будет вполне достаточно 25% или 20%. Если, например, ставка в 25% будет экономически оправдана, то, конечно, нужно предпочесть ее ставке в 30%.

Можно «поиграть» и пороговым значением R2, увеличивая или уменьшая количество налогоплательщиков, попадающих в эту категорию.

В действительности надо, конечно, применить двумерное математическое моделирование – моделирование по двум параметрам (ставка и порог R2), и выбрать их оптимальное значение (максимум доходности в бюджет при минимуме количества налогоплательщиком в этой категории).

Какие еще возможны меры по преодолению сопротивления введению прогрессивной шкалы налогообложения? Приведу лишь очевидные из них:

• создание позитивного общественного мнения через СМИ, социальные сети и лидеров общественного мнения;
• безусловное привлечение государственных органов в стан сторонников введения прогрессивной шкалы;
• государственная воля, воля власти, способная заставить провести соответствующий законопроект через законодательные органы;
• государственная воля, воля власти, способная заставить выполнять принятый закон.

В заключении еще раз хочется подчеркнуть, что, имея разумную шкалу прогрессивного налога (приведенная в этой статье – лишь один из возможных вариантов разумного), снимаются главные возражения ее противников – грабительский, несправедливый, обременительный ее характер и трудности администрирования.