В чью пользу трактуется закон
Да, время нахождения в суде исключается из сроков.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 11.12.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»,
Цитата:
8. Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.
Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблемы. Спасибо за выбор нашего сайта.
Источник
Глава Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил проект кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По сути такой закон выдает подробную инструкцию судьям и гражданам, как действовать, если надо обжаловать бюрократический произвол и самоуправство.
Чекист генсека не засудит
“Я буду на вас жаловаться!” – “Да хоть в ООН!” – подобный нехитрый диалог можно чуть ли не каждый день услышать во многих государственных учреждениях. Звучит он от Москвы до самых окраин. Первую фразу по традиции произносит гражданин, он же – посетитель, жалобщик. Вторую – чиновник, который и сам обычно невелика птица. Но ООН не принимает жалобы на начальников ЖЭКов, сотрудников собесов и районных налоговых инспекторов. А жалобы в другие инстанции, по сложившемуся бюрократическому порядку, возвращаются тем, на кого жалуются их отправители. Вот и шутят бюрократы, но хочется верить, что скоро им станет не до шуток: Верховный суд РФ намерен в ближайшее время внести в Государственную Думу кодекс административного судопроизводства.
Ведь административное правосудие – это, если коротко, споры гражданина и государства. А данный кодекс, соответственно, расписывает процедуру, как разбирать те дела, когда гражданин жалуется на бесчинства бюрократов. Как уверяют в Верховном суде РФ, лед тронулся, и нерадивым чиновникам рано или поздно придется смириться с тем, что и они подсудны.
В России никогда не было административного правосудия. Невозможно было представить, чтобы кто-то подал в суд на батюшку царя. Потом пришло временное правительство и попыталось создать административные суды. Но ему, как известно, быстро указали на дверь. А большевики отложили идею в долгий ящик.
В Советском Союзе вожди искренне не понимали, как можно оспаривать решения партии и правительства, да еще через суд. Наоборот, это суд должен был принимать положение смирно по звонку из обкома.
Толчком к коренным переменам послужило дело генерала КГБ Олега Калугина. Многие бывшие коллеги считают его отщепенцем и предателем. Но в данном случае не об этом речь. После того как его уволили из органов, генерал подал в суд на совет министров СССР и… генерального секретаря КПСС. Он считал увольнение незаконным и требовал восстановления в должности.
Суд отказался принять иск. Генерал дошел до Верховного суда. Президиум Верховного суда решил, что отставной чекист имеет право на судебную защиту, и постановил принять иск к рассмотрению. Что творилось тогда в самых высоких кабинетах страны, сейчас трудно даже представить. В итоге Генпрокуратура СССР опротестовала решение президиума, мотивируя тем, что нет такого закона, по которому можно генсека судить. Пленум Верховного суда взял жалобу, посмотрел, подумал, действительно, не было такого закона. Решение президиума было отменено, иск генерала не приняли, Калугин остался ни с чем.
Процедура особого риска
Тогда подобная жалоба была в диковинку, сегодня это обычное дело. Офицеры подают иски на минобороны и часто добиваются побед. Подают в суд на государственные ведомства и простые граждане.
Досье “РГ”
В среднем суды общей юрисдикции рассматривают в год около 600 тысяч дел, которые можно отнести в разряд административных. Причем граждане выигрывают до 65 процентов этих дел. А могли бы и больше, утверждают оптимисты.
Вся беда в том, что обычный гражданин заведомо слабее государственного ведомства, против которого подает иск. Учреждение имеет в своем штате юристов, специалистов плюс силу связей еще никто не отменял. Поэтому для решения споров между гражданами и властью нужна специальная процедура, защищающая в первую очередь граждан.
Сегодня же подобные споры рассматривают по Гражданскому процессуальному кодексу. Он написан совсем для других дел. Например, когда разведенные супруги делят имущество или соседи на даче не могут разобраться, где ставить забор. В этих процессах не надо поддерживать одну сторону, давать ей фору, это нонсенс.
Административное правосудие в нашей стране постепенно создается. В Верховном суде РФ сформированы три специализированных состава, которые рассматривают административные дела, социальные и пенсионные дела и трудовые споры. Подобное же разделение труда будет происходить в региональных судах. Так что дело осталось за главным – за специальным кодексом, то есть за процедурой.
Сомнения трактуются в пользу гражданина
Проект кодекса административного судопроизводства был разработан Верховным судом совместно с учеными. В ближайшее время этот законопроект поступит в Госдуму, и на 19 декабря намечены парламентские слушания. Но уже сейчас все уверяют: законопроект получился очень демократичным и либеральным, при этом он хорошо проработан. И еще – это тот самый случай, когда закон больше нужен гражданам, чем чиновникам.
Законопроект строго предписывает судам оказывать помощь частному лицу. Например, сотрудники аппарата обязаны помогать правильно оформлять документы, разъяснять, как написать жалобу, какие бумаги принести. Если организация, на которую жалуются, не выдает документы на руки, а она часто не выдает, то судья должен затребовать нужные акты.
А если при оценке доказательств возникают сомнения, то они должны трактоваться в пользу гражданина, а чиновники должны представлять только железные доказательства своей правоты. В судах второй инстанции или в первой инстанции, если она в Верховном суде, интересы гражданина должны представлять профессионалы. Это тоже требование проекта. Где взять защитников-специалистов, когда денег нет? Тогда адвоката гражданину предоставят бесплатно. Это безусловное новшество.
Но это не самые главные сенсации, которые спрятаны в проекте. Впервые в России может появиться аналог прецедентного права по-английски.
Скажем, попытались чиновники выселить гражданина из ветхого, как они говорят, дома, а жилье дать где-то на задворках. Человек обжаловал их решение. Все, если что-то подобное повторится в другое время и в другом городе, долго рассматривать не будут. Решение вынесут по аналогии.
Чиновнику никто не пишет
Еще одно предложение Верховного суда довольно спорно. Но интересно. Кодекс предусматривает письменный процесс. Это когда гражданин напишет свои доводы, чиновник свои, судья почитает их в тиши кабинета, никого не приглашая. Потом подумает, подумает и тоже что-то напишет.
Плюс этого метода правосудия: не надо никуда ходить. Сиди себе дома и шли письма. А тебе в ответ будут приходить решения, и чиновники, образно говоря, выстроятся у порога с извинениями. Минус: этот процесс очень напоминает Кафку, когда неизвестно кто, неизвестно где обсуждает твое дело, носит документы по инстанциям. В книге писателя, как известно, кончилось все плохо, гражданин дело проиграл. Его зарезали, если точнее. В административном деле до этого не дойдет, но все равно приятного мало. Особенно если под твоим домом строят дорогу или во дворе решили выкопать, условно говоря, могильник для ядерных отходов.
Судья в этом процессе закрыт для гражданина. Для чиновника он теоретически тоже закрыт. Но здесь есть особенности национального судопроизводства: если человеку в мантии позвонит какой-то большой начальник, то судья как минимум не бросит трубку. А как максимум… Кто его знает, что он там напишет.
Поэтому письменное правосудие предусмотрено только на добровольной основе. Причем согласие должны дать обе стороны. Иначе судья назначит место и время встречи на процессе. Кстати, вместо прений при слушаниях предусмотрены консультации. Это не только лучше звучит, но и смягчает накал. Не спор и крики, а вроде как спокойный разговор деловых людей.
Проект кодекса получил высокую оценку у европейских специалистов. Кстати, оказалось, что их проблемы до боли похожи на наши. Любой начальник на словах там поддерживает закон и порядок. Но с одной оговоркой: когда закон выполнять и порядок соблюдать приходится другому, простому гражданину, например. Когда же выясняется, что закон связывает и самого чиновника, то тут возникает искреннее непонимание, как может кто-то указывать ему, начальнику, что и как делать. Как вы думаете, о чьих чиновниках и какой стране идет речь? Ни за что не догадаетесь! Это о Европе, и рассказывал эксперт Совета Европы по вопросам административной юстиции Михаэль Греппер. По его словам: “Цель административной юстиции заключается в контроле за администрацией. Любая человеческая деятельность подвержена ошибкам, и ее надо контролировать. А начальники те же самые люди, только сами об этом часто забывают. То, что в Европе просвещенные чиновники – это миф. Они также любят нарушать права граждан и очень не любят, когда их поправляют. Европейские суды перегружены административными делами. Часто приходится бороться с излишней секретностью. Часто чиновники уничтожают какие-то документы, выставляющие власть в неприглядном свете. Большая проблема – политическое давление. В моей практике были такие дела. Власти поступали незаконно, надеясь, что никто не посмеет их поправить. А когда судья своим решением останавливал их, они говорили: вот, мы сделали все правильно, а какой-то административный судья вмешался и все испортил. Поэтому от судьи требуется в первую очередь внутренняя независимость”. Но это Европа. А что у нас?
У нас тоже бывают проблемы. Само по себе ни появление кодекса, ни даже введение специализированных судов порядка не наведут. Ведь многое будет зависеть от тех, кто наденет мантию. России потребуется около пятисот честных и твердых юристов, уважающих только закон и не трепещущих перед высокой властью. Найдем ли столько? Специалисты соглашаются с тем, что административный судья – это будет, как говорили раньше, расстрельная должность. Но при этом она же и почетная. Так что желающие найдутся. А кодекс создаст условия, почву, чтобы можно было двигаться в сторону правового государства.
Вячеслав Лебедев,
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ:
– Верховный суд последовательно придерживается позиции, что административно-правовые споры надлежит рассматривать специализированными административными судами в системе судов общей юрисдикции по правилам административного судопроизводства, что прямо закреплено в Конституции. Этот путь наиболее перспективен.
Проект кодекса предусматривает упрощенный порядок рассмотрения административных споров на примере модельных дел. Это позволит не рассматривать с нуля аналогичные по предмету спора и нарушенным правам дела.
Источник
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Комментарий к Статье 49 Конституции РФ
1. Комментируемая статья по содержанию и форме представляет собой одну из наиболее полных и последовательных формулировок презумпций невиновности как общепризнанного в демократическом обществе правового принципа, который в современном мире находит закрепление в международном, конституционном и национальном отраслевом регулировании (ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 14 УПК). В международных актах презумпция невиновности провозглашается в числе специальных гарантий справедливого правосудия по уголовным делам*(635). В конституционном тексте право каждого считаться невиновным включено в число основных субъективных прав и обусловлено обязанностью государства охранять достоинство личности в качестве неотъемлемого и абсолютного права (ст. 21 Конституции).
1.1. В системе уголовно-процессуального права презумпция невиновности рассматривается как конституционный принцип уголовного судопроизводства. Однако действие его не ограничивается только сферой уголовно-процессуальных отношений. Презумпция невиновности, формулируя требования к характеру взаимоотношений между личностью и государством*(636) в связи с уголовным преследованием, возлагает обязанность обращаться с лицом (до вступления в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора) как с невиновным не только на органы уголовного судопроизводства, но и на все другие инстанции, от которых, в частности, зависит реализация правового статуса личности в области социальных, трудовых, избирательных, жилищных и других прав. Соответственно, недопустимо нарушение презумпции невиновности со стороны как ведущих уголовное судопроизводство, так и других представителей публичной власти*(637).
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
Существо презумпции невиновности как объективного правового положения проявляется в том, что:
а) правовой статус лица как невиновного, хотя против него имеются подозрения или даже ему предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, признается государством;
б) обязанность рассматривать лицо до вступления в законную силу обвинительного приговора как невиновное не зависит от субъективного мнения и убеждения лиц, ведущих уголовное преследование;
в) ограничения, которым может быть подвергнуто лицо в связи с подозрением в совершении преступления, должны быть соразмерны достижению законных целей уголовного судопроизводства и не могут по своему характеру и основаниям быть аналогом наказания;
г) каждый, кто подвергся уголовному преследованию, обоснованность которого не подтверждена сохраняющим законную силу обвинительным приговором суда*(638), имеет право на возмещение государством причиненного ему морального и материального вреда (ст. 53 Конституции, ст. 135, 136, 138 УПК, ст. 1070 ГК).
1.2. Содержание презумпции невиновности в качестве общепризнанного принципа международного права в его истолковании юриспруденцией ЕСПЧ также демонстрирует присущий ей характер объективного правового положения. Так, презумпция невиновности признается нарушенной, если:
– в ходе расследования и рассмотрения дела по отношению к обвиняемому имели место любые излишне суровые меры обеспечения проводимого в законном порядке уголовного преследования*(639);
– должностные лица заявляют, что лицо виновно в совершении преступления – в отсутствие соответствующего решения суда*(640);
– судьи при исполнении своих обязанностей исходили из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется*(641);
– касающееся обвиняемого (предварительное) судебное решение отражало мнение, что он виновен еще до того, как его виновность могла быть доказана в соответствии с законом;
– при постановлении оправдательного приговора или при прекращении дела на любой стадии без вынесения приговора в этих актах содержатся какие-либо высказывания, оставляющие лицо под подозрением, исходящие из его виновности или порождающие для него какие-либо негативные правовые последствия*(642) без предоставления права настаивать на своем оправдании судом;
– формулировки обвинительного характера, приводимые в обоснование судебного решения о возложении на обвиняемого судебных издержек или об отказе в их возмещении, свидетельствуют о признании вины, хотя не имело места ни наказание по приговору, ни применение равнозначных ему мер*(643).
1.3. Часть 1 комментируемой статьи указывает все необходимые элементы законной процедуры, без соблюдения которой лицо не может быть признано виновным в совершении преступления. Эта процедура устанавливается федеральным законом (в формальном смысле), т.е. федеральным актом, принятым парламентом. Соответственно, порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК (ст. 1), основанным на Конституции и признающим составной частью уголовно-процессуального регулирования общепризнанные принципы и нормы международного права, включая общие нормы о справедливом правосудии и специальные по отношению к ним предписания о презумпции невиновности и правах подозреваемого и обвиняемого, предоставляемых этим лицам для защиты. К ним относятся как минимум права: быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основаниях предъявляемого обвинения; иметь достаточные время и возможности для подготовки к своей защите; защищать себя лично или с помощью адвоката; допрашивать показывающих против него свидетелей и иметь право на вызов и допрос свидетелей для защиты на таких же условиях, которые существуют для приглашения свидетелей обвинения; пользоваться бесплатной помощью переводчика. Из текста Конституции вытекает необходимость обоснования вывода о виновности доказательствами, собранными при строгом соблюдении требований закона (см. ч. 3 ст. 50 Конституции).
Презумпция невиновности и перечисленные права являются специальными гарантиями справедливого правосудия по уголовным делам и потому они должны обеспечиваться обвиняемому не только в суде, но и на досудебных стадиях процесса. Все эти условия включены в понятие законного порядка, в котором только и может осуществляться доказывание виновности и опровержение невиновности лица.
Наконец, виновность может быть установлена как результат законных процедур судебного разбирательства – только вступившим в законную силу приговором суда. Указание в комментируемой норме на то, что актом признания лица виновным может быть только приговор*(644), дополняет формулировку презумпции невиновности, содержащуюся в общепризнанных нормах международного права.
1.4. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращается до передачи дела в суд или судом вместо постановления по нему приговора, в том числе по основаниям, не предполагающим формулирование доводов о непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к совершению преступления, то процессуальный акт, прекращающий дело, не может рассматриваться как подтверждающий виновность. Это относится к прекращению дела:
а) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, смерти подозреваемого, издания акта амнистии;
б) в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также
в) при отсутствии таких обязательных условий возбуждения уголовного дела в отношении определенных категорий дел и лиц (п. 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), как заявление потерпевшего или согласие и соответствующее решение органов, на которые возложено обеспечение иммунитетов при осуществлении уголовного преследования. Даже если при прекращении дела по указанным основаниям лицо в силу собственного волеизъявления заглаживает причиненный в результате определенного события вред и стремится к примирению с объективно пострадавшей стороной, оно не признано виновным со стороны государства.
Вправе ли государство допускать такие последствия прекращения уголовного дела? Не исходит ли оно из молчаливого признания виновности лица, например, при применении к нему амнистии до вынесения приговора вместо того, чтобы исполнять свою публичную обязанность, в силу которой невиновность лица может быть опровергнута в установленном законом порядке только по приговору суда?
Такая обязанность лежит на государстве как субъекте, осуществляющем привлечение к уголовной ответственности, и не исключает, что оно, исходя из социально оправданных целей, может отказаться от своего права доказывать как наличие и преступный характер предполагаемого деяния, так и виновность конкретного лица. Тем более если отсутствует видимая серьезная социальная опасность деяния и с точки зрения социальной эффективности, в том числе для обеспечения правового мира, нецелесообразно использование механизмов, обусловливающих применение мер государственного принуждения. Именно поэтому установлено право государства отказаться от уголовного преследования, в том числе от опровержения невиновности и установления виновности лица при условии, что это не приведет к нарушению или к невосстановлению прав других (ч. 3 ст. 17 Конституции)*(645).
Социальная целесообразность отказа от уголовного преследования учтена законом и при прекращении дел ввиду истечения сроков давности, амнистии, помилования, смерти подозреваемого. Все эти основания условно и неточно называются в доктрине уголовно-процессуального права “нереабилитирующими”. В силу презумпции невиновности лицо невиновно и не нуждается в реабилитации, если не имело места признание его виновности государством по приговору суда. Возмещение же вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства незаконными мерами, например незаконным арестом, не должно связываться только с оправданием и не исключается также ни при вынесении обвинительного приговора, ни при отказе государства от обязанности доказывать виновность в связи с прекращением уголовного дела.
1.5. При рассмотрении дела в суде первой инстанции презумпция невиновности обязывает судью (суд) к беспристрастному и полному исследованию всех обстоятельств дела, несмотря на то что органы расследования уже сформулировали, предъявили и обосновали обвинение. Собственно эта презумпция представляет собой конституционно признанный противовес обвинительному уклону в судебной практике, который приводит к тому, что суд соглашается с выводами расследования или в лучшем случае лишь осуществляет их проверку, т.е. исходит из обвинительного тезиса, вместо того, чтобы руководствоваться при оценке достаточности доказательств обвинения презюмируемой невиновностью лица, которая может быть опровергнута только на основе непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Без этого презумпция невиновности не действует в суде ни как объективное правовое положение, ни даже как логический прием исследования доказательств, сужаются функции судебной власти и роль правосудия как гаранта прав и свобод*(646).
Пока обвинительный приговор суда не вступил в законную силу, презумпция невиновности продолжает действовать как объективное правовое положение, а также как метод исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. Независимо от результатов доказывания на отдельных стадиях судопроизводства и мнения участников процесса, включая суд первой инстанции, о доказанности обвинения и виновности лица*(647), государство еще не считает его виновным. Судьи апелляционной и кассационной инстанции, проверяя не вступивший в законную силу приговор (ч. 3 ст. 50 Конституции), исходят из презумпции невиновности, решая вопрос о достаточности доказательств для признания лица виновным, а сама возможность проверки вынесенного по делу обвинительного приговора в этих стадиях – необходимый элемент установленного законом порядка для такого признания. После вступления обвинительного приговора в законную силу государство признает лицо виновным и реализует в отношении него свое право на наказание. Вступивший в силу приговор обязывает все инстанции публичной власти рассматривать лицо как признанное виновным.
Однако в уголовном процессе предусмотрены процедуры проверки и в отношении такого приговора. Его законность и обоснованность оценивается в силу закона по тем же критериям (ст. 409 и 379 УПК), как качества не вступивших в силу обвинительных судебных актов, т. е. предполагается ответ на вопрос, достаточны ли имеющиеся в деле данные для вывода о виновности. Вместе с тем и процедура, и практика рассмотрения обращений о проверке вступивших в законную силу судебных приговоров основаны лишь на оценке доводов заявителей как достаточных или недостаточных для опровержения состоявшихся решений. Следует признать, что этот подход основан на презумпции истинности решений о виновности и менее эффективен для выявления ошибочности таких выводов в сравнении с рассуждениями на основе презумпции невиновности. Но конституционная формула этой презумпции не дает оснований распространять ее на проверку вступивших в силу актов.
2. Комментируемая статья в ч. 2 и 3 обозначает также основные правовые последствия презумпции невиновности как объективного правового положения, а именно освобождение обвиняемого от доказывания своей невиновности – поскольку она как раз изначально признается, и требование к органам, осуществляющим уголовное преследование, и суду при невозможности устранить сомнения в виновности лица толковать (разрешать) их в его пользу. Эти правила могут быть также представлены – в контексте главы 2 Конституции РФ – как принадлежащие каждому обвиняемому субъективные права и, соответственно, диктуют корреспондирующие им обязанности других участников судопроизводства.
Очевидна логическая связь между названными правилами: доказыванию подлежит виновность обвиняемого, а не его невиновность; обязанность опровергнуть невиновность возлагается соответственно на органы, выдвинувшие обвинение; если же им не удается доказать обвинение или отдельные его элементы, то риск признания лица виновным при неустранимых сомнениях в этом должен быть исключен.
Это конкретизируется в следующих положениях в сфере конституционного и уголовно-процессуального права:
– обвиняемый не может быть понужден к даче показаний ни против себя, ни в свою защиту (право на молчание), не несет ответственности за дачу ложных показаний и не обязан представлять имеющиеся у него другие доказательства, но вправе защищаться любыми не запрещенными законом способами (ст. 45, 48, 51 Конституции, ст. 16, 47 и др. УПК);
– отказ от участия в доказывании не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее против обвиняемого, а признание им своей вины не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и не может быть положено в основу обвинения без достаточной совокупности подтверждающих виновность доказательств (ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 88, ст. 220, 307 УПК);
– указание обвиняемым на обстоятельства, ставящие обвинение под сомнение, не порождает его обязанность доказывать эти обстоятельства – они должны быть опровергнуты обвинением; если же это не удается, так как отсутствует объективная возможность получения дополнительных доказательств виновности или органы обвинения не выполняют свои обязанности по ее доказыванию, то и в том, и в другом случае налицо неустранимые сомнения в виновности, так как суд, рассматривая представленное обвинение, по собственной инициативе уже не может восполнять недостатки доказывания, принимая на себя тем самым обвинительную функцию (ч. 3 ст. 123 Конституции; Постановление КС РФ от 20.04.1999 N 7-П*(648); ст. 15, 237 УПК);
– в случае отказа прокурора от обвинения или при примирении потерпевшего с обвиняемым обвиняемый считается невиновным (ч. 2 ст. 20, ст. 25, 246 УПК);
– обвинение не может быть основано на предположениях; недоказанность обвинения и наличие неустранимых сомнений в виновности влечет оправдание лица и в юридическом отношении имеет то же значение, что и доказанная его невиновность; это отражено в единой для всех названных случаев формулировке основания как к прекращению уголовного преследования, так и к оправданию лица судом – таким основанием будет непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК).
Источник