Взыскание убытков в пользу акционеров
Сентябрь 2018 года
Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с акционера компании необходимо доказать наличие фактической возможности у акционера определять действия компании, причинно-следственную связь между действиями акционера и возникшими убытками, а также с разумной степенью достоверности подтвердить размер убытков.
Иностранный акционер приостановил сотрудничество с российской компанией после того как в отношении компании были введены ограничительные меры Европейского союза. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, предъявленного к акционеру компании. Суд пришел к выводу, что ответчик не обладал фактической возможностью определять действия компании, а предложенный истцом метод расчета размера убытков не является обоснованным.
Российская компания ЗАО «Интеравтоматика» была создана в 1994 году для выполнения работ и оказания услуг в сфере автоматизации энергетического оборудования. После того как в августе 2017 года в отношении компании были введены ограничительные меры Европейского союза, акционер компании Siemens Aktiengesellschaft (45,72%), а также ООО «Сименс» и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» приостановили все хозяйственные операции (в том числе исполнение заключенных договоров) с ЗАО «Интеравтоматика».
Другой акционер компании, ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (17,34%), посчитал, что по вине Siemens Aktiengesellschaft компании были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения ряда договоров, заключенных с клиентами компании.
ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (истец) обратилось в суд с иском к Siemens Aktiengesellschaft (ответчику), ООО «Сименс» и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» (соответчикам) о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 46,8 миллионов рублей и 1,4 миллиона евро (с учетом уточнения исковых требований). Дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-234039/2017).
Требования истца были основаны на том, что ответчик обладал фактической возможностью определять действия компании, поскольку:
- ответчик владеет 45,72% акций компании, 2 из 5 членов совета директоров компании были избраны по предложению ответчика;
- согласно уставу предметом деятельности компании являются маркетинг, инжиниринг, сбыт, предоставление услуг и сервисное обслуживание высокопроизводительной продукции и автоматизированных систем управления, которые проектируются на базе средств проектирования компании Siemens и основная часть которых производится компанией Siemens или по лицензии компании Siemens.
Также истец заявил, что действия ответчиков по приостановлению всех хозяйственных операций с компанией являлись недобросовестными и повлекли за собой убытки в виде упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не было доказано наличие у ответчика возможности определять действия компании. Суд отметил, что в силу положений устава компании владение пакетом акций не наделяло ответчика правом единолично определять принимаемые компанией решения. Также, как отмечается в решении суда, между ответчиком и компанией отсутствовали отношения основного и дочернего общества.
Суд оценил содержание положений устава компании о предмете ее деятельности с использованием технологий Siemens и пришел к выводу, что эти положения не ограничивают правоспособность компании и не являются исчерпывающим перечнем видов деятельности, которыми вправе заниматься компания. Следовательно, приостановление ответчиками сотрудничества с компанией не означало невозможность для компании продолжать свою деятельность.
Кроме того, суд отметил, что указанные положения устава компании не наделяют ответчика полномочиями давать обязательные указания компании или иным образом определять ее действия.
Принимая решение по делу, суд посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, поскольку истец не подтвердил, что приостановление ответчиками сотрудничества с компанией стало препятствием для исполнения договоров компании с третьими лицами.
Суд не согласился и с предложенным истцом методом расчета размера убытков. Требование о взыскании упущенной выгоды было заявлено в связи с неисполнением компанией трех конкретных договоров, заключенных с контрагентами компании. Невозможность исполнения этих договоров истец связывал с приостановлением ответчиками сотрудничества с компанией. Размер понесенных убытков был определен истцом на основании показателя «средней маржи валовой прибыли» компании за три года, предшествующих обращению с иском, применительно к спорным договорам.
Такой подход к определению размера упущенной выгоды не был признан судом обоснованным, поскольку:
- истец необоснованно исходил из того, что показатель прибыльности компании в 2014-2016 годах будет справедлив и для договоров, заключенных в 2017 году;
- расчет суммы убытков не учитывал разные виды, предметы, объемы работ и расходы на исполнение спорных договоров;
- истец не принял во внимание изменение экономической ситуации в 2017 году, изменение конъюнктуры рынка и иных финансовых показателей (снижение объемов заказов, спад промышленного производства, отток капитала из энергетической отрасли), что не могло не отразиться на объеме прибыли компании.
Важные выводы суда в этом деле:
- если в уставе указано, что деятельность компании связана с использованием продукции конкретного производителя, это не означает, что у производителя, по смыслу закона, возникает фактическая возможность определять действия компании (например, отказавшись от поставок);
- подход с определением размера упущенной выгоды на основании данных о прибыльности компании за предыдущие периоды не всегда может быть применим для целей расчета суммы понесенных убытков.
Если у Вас возникнут какие-либо вопросы относительно представленной информации, мы будем рады ответить на них.
Источник
От имени юридического лица в хозяйственном обороте выступает его руководитель, ему доверили управление компанией акционеры или участники общества. Он принимает решения в пределах своих полномочий, заключает трудовые и гражданско-правовые договоры, распоряжается денежными средствами компании. Для защиты интересов компании от неправомерных действий ее руководителя важное значение имеет возможность взыскать причиненные обществу убытки с его директора, совета директоров, управляющего или правления. Взыскание убытков с директора общества: кто может подать иск и как происходит процесс?
Основания для взыскания убытков с директора общества
Подать такой иск может акционер или участник ООО.
Внимание! Подать заявление о взыскании убытков с директора в пользу акционерного общества вы вправе только если владеете не менее 1 % акций (п. 5 ст. 71 Закона об АО). Для участников ООО таких ограничений нет.
Для вынесения судом решения в вашу пользу необходимо доказать:
- действия руководителя были недобросовестными или неразумными,
- общество понесло убытки,
- компания понесла убытки именно по причине неправомерных действий своего руководителя.
Доказывать недобросовестность и неразумность действий директора должен заявитель, но в некоторых случаях бремя доказывания перекладывается на руководителя компании.
Например, если директор не предоставляет отзыв, отказывается дать пояснения, то суд перекладывает на него бремя доказывания, и тогда уже доказывать свою невиновность должен директор.
Презумпция недобросовестности и неразумности поведения директора
Также участнику общества не придется доказывать недобросовестность действий директора, так как она предполагается, в следующих случаях:
- руководитель от имени компании совершал сделку с самим собой или с аффилированными ему обществами и лицами, не получив одобрение и не сообщив о такой сделке,
- совершал другие сделки, требующие одобрения, без его получения,
- после увольнения не передает документы о деятельности компании,
- заключил сделку на заведомо невыгодных условиях или с лицом, неспособным ее исполнить (в несколько раз завышена или занижена цена сделки, контрагент является фирмой-однодневкой).
Основания для признания неразумности действий
При наличии следующих обстоятельств, считается, что директор действовал неразумно, если он не докажет иное:
– При заключении сделки не принял никаких действий, чтобы получить необходимые сведения или не учел их при принятии решения. Например, перечислил контрагенту сотни миллионов рулей без договора,
– Подписал договор без необходимых согласований (например, в локальном акте содержится необходимость согласовать договор с юристом или бухгалтерией).
В этих случаях, директор обязан доказать свою добросовестность и разумность своих действий.
Кроме того, участник может взыскать с директора убытки, если и компания и ее должностное лицо одновременно привлечены к административной ответственности.
Директор может защитить себя в том случае, если судебная практика по налоговым, таможенным и иным спорам была неоднозначна, а значит нарушение правовых норм со стороны компании было не очевидным.
Как подать исковое заявление
Подсудность спора
Споры о возмещении убытков руководителем компании являются корпоративными и рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения общества, не смотря на то, что с директором заключен трудовой договор.
Участник и акционеры выступают от имени своих обществ и в судебном процессе по таким спорам, и являются их представителями. Поэтому суммы, взыскиваемые судом, присуждаются в пользу юридического лица, а не его участников.
Внимание! Если во время неправомерных действий директора вы не являлись участником общества, а стали им позднее, вы также вправе подать такой иск. Срок давности начинает течь с момента, когда о нарушениях узнал или мог узнать прежний участник.
А вот если вы утратили статус участника общества, то вы утратили и право на такой иск.
Участник не ознакомился с документами
Суды считают, что участник общества мог узнать о нарушениях директора при проведении годового собрания, когда ему для ознакомления предоставляется финансово-хозяйственная документация общества. Если он проявил неразумность и не ознакомился с документами, то он не вправе ссылаться на то, что не знал о нарушениях.
Обязанность уведомить других участников
Участник, подающий иск, должен уведомить других участников заблаговременно (ч. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Закон об акционерных обществах детально прописывает эту обязанность: акционер должен не позднее, чем за 5 дней до подачи иска, письменно обратиться в общество, а оно за три дня должно уведомить всех акционеров. В законе об ООО такой процедур нет.
В АПК установлена обязанность арбитражного суда раскрывать на сайте информацию обо всех важных моментах корпоративного спора.
Если вы являетесь участником общества, периодически просматривайте такую информацию на сайте суда в вашем регионе.
Обращение с иском к директору
Вы можете сразу обращаться к иском к директору, не прибегая к другим способам защиты интересов юридического лица (истребование полученного по недействительной сделки, истребование неосновательного обогащения).
При подготовке иска обращайтесь к адвокатам, специализирующихся на таких спорах. Они помогут подобрать доказательства, правильно сформулировать исковые требования.
Содержание заявления и перечень прилагаемых документов
В иске по корпоративным спорам укажите:
- свои данные,
- наименование, ОГРН и адрес юридического лица,
- данные ответчика,
- факты, свидетельствующие о причинении вреда неправомерными действиями директора,
- свои требования,
- перечень приложений.
Не забудьте приложить к иску:
- копию квитанции о направлении заявления ответчику,
- доказательства уведомления юридического лица,
- выписку из ЕГРЮЛ о своей компании,
- доказательства того, что вы являетесь ее акционером (сведения об участниках ООО есть в ЕГРЮЛ, а для акционера необходима выписка из реестра акционеров),
- квитанцию об оплате госпошлины.
Читайте по теме:
Корпоративные споры в арбитражном суде (арбитражный спор)
Двойная продажа акций как мнимая сделка
Особенности рассмотрения спора
В процессе против директора компании вам поможет специализирующийся на этом адвокат.
Кроме раскрытия информации о споре на своем официальном сайте, суд может обязать компанию уведомить других участников, чтобы они могли присоединиться к спору.
Причинение убытков и их размер доказывают истцы. Но в соответствии со сложившейся судебной практикой не требуется устанавливать точный размер убытков, достаточно доказать их наличие и вину директора.
Если на стороне юридического лица выступают несколько его участников, то они подают коллективный иск.
Таким образом, участники общества выступают в споре как представители своего общества, действуя в его интересах.
Успешное ведение таких дел в суде во многом зависит от профессионализма вашего представителя- адвоката, так как такие споры требуют знания корпоративного, гражданского и процессуального законодательства, судебной практики. Адвокат убедит суд в необходимости наложения обеспечительных мер, в истребовании необходимых доказательств, в возложении бремени доказывания своей невиновности на директора.
Взыскание убытков с директора общества в Адвокатском бюро “Правовая гарантиЯ”
Это невероятно, но почти 90% корпоративных споров (от общего числа этого вида споров) рассматриваются в арбитражных судах Москвы и МО.
Балдин Д.А., Директор Адвокатского бюро “Правовая гарантиЯ”
Адвокаты и юристы Адвокатского бюро «Правовая гарантиЯ» представляют интересы доверителей с 2003 года.
Работаем по следующим направлениям корпоративных споров:
- взыскание убытков с директора общества и отстранение директора от должности;
- исключение участника из общества;
- споры о принадлежности долей в уставном капитале, акций;
- оспаривание сделок, совершённых обществом от имени участника; истребование документов;
- оспаривание решений общих собраний участников общества;
- выход участника из общества и взыскание с общества действительной стоимости доли;
- восстановление корпоративного контроля в обществе.
Взыскание убытков с директора с помощью нашего адвоката-представителя происходит по следующему алгоритму:
1.Адвокат консультирует Вас, устанавливает все обстоятельства спора;
2.Адвокат проводит оценку перспективы спора, правомерность требований;
3.Оцениваются основания для взыскания убытков с директора, были ли его действия недобросовестными, неправомерными;
4.Исходя из обстоятельств составляется подробное исковое заявление с перечислением всех деталей спора и требований участника;
5.Адвокат-представитель от лица нашего Бюро представляет Ваши интересы в арбитражном процессе;
6.Расходы на судебный спор возмещаются за счет проигравшей стороны, равно как и государственная пошлина по иску. Поскольку наши адвокаты проводят оценку перспективы спора – вероятность того, что спор будет выигран, существенно возрастает.
7.Если суд выносит решение не в пользу доверителя, мы его обжалуем в вышестоящих инстанциях.
Добиваемся защиты интересов доверителей, идем до конца, помогаем на каждой стадии!
Любое знакомство с адвокатом начинается с консультации
Вы можете заказать консультацию по Вашему вопросу прямо сейчас. Мы поможем!
Заявка на консультацию
Источник
Статью предоставил юрист ЗАО “Сибирское правовое агентство” – Максим Гребенщиков, в рамках семинара на тему “солидарная ответственность”. Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО “Сибирское правовое агентство”.
В законодательстве и судебной практике существует механизм взыскания участниками (акционерами) дочернего общества убытков с основного общества, которые возникли у дочернего общества в результате действий или бездействий со стороны основного общества.
Данный механизм имеет схожие и отличительные черты с солидарным взысканием:
Схожие черты:
1) необходимо выявить признак дочерности (описывался первым докладчиком), то есть имеется схожая доказательственная база и нормативная база по выявлению признака дочерности;
Отличительные черты:
1) при механизме солидарной ответственности есть определенное лицо (истец), которое пытается взыскать сразу с двух взаимосвязанных между собой лиц (основного и дочернего общества) свои убытки. То есть истцу должно дочернее общество, а взыскивает он и с дочернего общества, и с основного.
При механизме взыскания убытков участниками дочернего общества с основного общества взыскиваются убытки, которые возникли непосредственно у самого дочернего общества из-за действий основного общества, то есть здесь нет никаких убытков у третьих лиц (за исключением участников (акционеров) дочернего общества, но это уже иная плоскость).
2) при солидарной ответственности дочернее общество и основное общество «воюют» на одной стороне против общего истца, а при механизме взыскания убытков представителями дочернего общества с основного общества данные лица «воюют» друг против друга. Само собой, такая ситуация характера для корпоративной войны со всеми вытекающими из этого последствиями.
Нормы права, устанавливающие возможность взыскания убытков в таком порядке установлены в ГК РФ, в Законе об Акционерных обществах и в Законе об Обществах с ограниченной ответственностью.
Основания взыскания:
1) наличие признаков дочерности (описывалось первым докладчиком);
2) основное общество использовало имеющиеся у него права и причинило дочернему обществу убытки.
По данному основанию необходимо доказать:
– что основное общество имело возможность используя свои права оказывать воздействие на дочернее общество;
– что в результате указанного воздействия у дочернего общества возникли убытки.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает
применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:
– совершение противоправного действия (бездействие) – под противоправным действием (бездействием) можно понимать недобросовестное поведение основного общества, целью которого является обогащение за счет дочернего;
– возникновение у потерпевшего убытков – доказывается путем различных доказательств, например, дочернее общество по указанию основного давало беспроцентные займы основному или иному юр. лицу (убытки – это недополученные проценты по займу);
– причинно-следственная связь между действиями и их последствиями – доказывается путем нормативного обоснования;
– вина правонарушителя – доказывается различными доказательствами (например, путем обоснования того, что основное общество знало о том, что дочернему обществу невыгодна сделка, например, путем ежегодного утверждения годовой бухгалтерской отчетности основным обществом).
Согласно разъяснениям ВАС РФ на дочернем обществе лежит бремя доказывания:
– использования основным обществом, имеющегося у него права или возможности повлиять на дочернее общество в целях совершения дочерним обществом определенного действия;
– факт причинения этим убытков дочернему обществу и их размер, а на основном обществе лежит бремя доказывания отсутствия вины.
Факт того, что основное общество могло оказывать воздействие на дочернее общество доказывается параллельно с доказыванием виновного действия (бездействия) со стороны основного общества, но доказывается и дополнительными доказательствами, поскольку этот вопрос требует тщательного выяснения.
Факт воздействия может доказываться следующими доказательствами:
– возможность основным обществом утверждать годовой финансовый отчет, бухгалтерскую отчетность и иные финансовые документы как до факта возникновения убытков, так и после;
– общность руководящего состава дочернего и основного общества;
– путем анализа учредительных документов дочернего общества как с точки зрения их содержания, так и с точки зрения их утверждения (кто утвердил, в каком порядке);
– с учетом анализа того, что может сделать основное общество по отношению к дочернему (например, может ли определять направления деятельности, может ли менять кадровый состав дочернего общества, определять структуру органов управления дочерним обществом и другое);
– свидетельскими показаниями;
– путем формальных признаков (размером доли основного общества в уставном капитале дочернего (суммой акций));
– посредством иных доказательств, поскольку перечень доказательств является открытым – тут фантазийные способы доказывания.
Порядок судебного взыскания.
В ГК РФ, Законах об ООО, АО предусмотрено, что с иском о взыскании убытков с основного общества могут обратиться участники (акционеры) дочернего общества.
В данном случае работает нестандартный механизм. Истцом в данном случае выступает участник (акционер) дочернего общества, само дочернее общество истцом не является, как правило привлекается судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ответчиком выступает основное общество.
Нестандартность заключается в том, что если иск участника (акционера) о взыскании убытков будет удовлетворен, то сама сумма убытков будет присуждена не в пользу участника (акционера), а в пользу самого дочернего общества, которое истцом то и не являлось.
Как дочернее общество будет распоряжаться с полученной суммой убытков в законодательстве никак не регламентировано. Ведь само собой, участник (акционер) общества, подавая иск о взыскании убытков, скорее всего, рассчитывает, что часть полученной суммы от взысканных убытков будет распределена ему. Но в законодательстве это не прописано. Также стоит учитывать, что в результате деятельности дочернего общества доход может получать третье лицо (например, когда дочерним обществом управляет управляющая организация, которая получает процент от прибыли дочернего общества). В законодательстве также нет никаких указаний относительно того, как должно дочернее общество поступать с полученными убытками в отношении третьих лиц.
Поскольку истцом по данной категории дел является участник (акционер) дочернего общества, то никаких доверенностей от самого дочернего общества получать не надо. Участнику (акционеру) при подаче иска необходимо подтвердить, что он действительно является участником (акционером) общества (например, показать суду учредительный договор ООО, договор купли-продажи доли в ООО, акции АО, выписку из ЕГРЮЛ).
Примеры того, когда дочернее общество может предъявить иск о взыскании своих убытков с основного общества:
– заключение договора между дочерним и основным обществом на невыгодных условиях для дочернего общества;
– когда в широкой корпоративной сети дочерних компаний основное общество необоснованно отдала приоритет иной дочерней компании, из-за чего другая компания не получила прибыль;
– когда на основании решения основного общества дочернее предоставило беспроцентный заем подконтрольным основному обществу лицам;
– в других случаях – фантазийно все.
Когда убытки нельзя взыскать: например, когда юридически (формально) убытки не существуют. Так, например, в деле А27-24543/2014 участник дочернего общества (это было другое ООО) пыталось взыскать с основного общества убытки, которые, по мнение участника дочернего общества, выражались в виде существующей денежной задолженности основного общества перед дочерним по множественным договорам поставки.
Суть заключалась в том, что дочернее и основное общества постоянно заключали договоры поставки угольной продукции, однако основное общество не выплачивало дочернему стоимость поставленного угля. Участник дочернего общества посчитал, что факт неуплаты поставленного угля – это убыток дочернего общества, также участник дочернего общества хотел взыскать неполученные доходы от возможности распоряжения денежными средствами, которые не заплатило основное общество.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований ввиду того, что фактически участник общества хотел взыскать сумму денежного долга основного общества перед дочерним, а это иное требование, отличное от взыскания убытков – это разные способы защиты гражданских прав. В таких случаях неприменима ст. 67.3 ГК РФ, то есть не соблюдены формальные требования и в иске было отказано обосновано.
То есть необходимо различать когда убытки действительно есть, а когда их нет.
Пример судебной практики, когда участник дочернего общества взыскал с основного общества убытки.
Дело А51-15241/2013. Дело прошло:
– первую инстанцию – иск удовлетворили частично;
– апелляцию – решение изменили, исковые требования удовлетворили в большем объеме;
– кассацию – оставлено в силе апелляционное постановление;
– ВС РФ – отменил все акты и направил на пересмотр;
– снова первую инстанцию – иск удовлетворили в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований.
Суть дела:
Доля основного общества в дочернем составляла 51%. Характер деятельности основного общества и дочернего совпадал – оказание услуг в сфере туризма. Дочернее общество заключило с основным лицензионный договор на право использовать товарного знак основного общества. Размер ежемесячной платы по договору составлял 2 000$.
По истечении нескольких лет участник дочернего общества посчитал указанную арендную плату завышенной, в результате чего дочернее общество понесло убытки.
При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, которая показала, что соразмерная стоимость арендной платы за время действия лицензионного договора составляет 44 000 рублей, а фактически дочернее общество заплатило 1 904 362 рубля. Учитывая данную разницу участник дочернего общества просил взыскать 1 860 362 рубля. Суд удовлетворил указанное требования исходя из следующего:
– основное общество является акционером дочернего и обладает более чем 50% акций;
– основное общество являлось работодателем большинства членов совета директоров дочернего общества, состав которого был избран общим собранием акционеров дочернего общества (пояснение: поскольку более 50% акций принадлежит основному обществу, то и в совете директоров дочернего общества преобладают люди, избранные основным обществом), в результате чего основное общество имело возможность через совет директоров не только формировать организационную структуру и систему управления дочернего общества, но и влиять на избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора дочернего общества;
– согласно пояснениям свидетеля – генерального директора дочернего общества – он получил указание от вицепрезидента основного общества заключить лицензионный договор и платить по нему ежемесячно по 2 000 долларов США. В противном случае генеральный директор дочернего общества будет снят с должности, а основное общество не позволит дочернему работать дальше на рынке туристских услуг, на что имеет соответствующие возможности;
– основное общество имело возможность влиять на принятие исполнительными органами дочернего общества решений о заключении сделок и диктовать условия заключаемых сделок, в том числе лицензионного договора;
– за все время действия договора и получения оплат по нему, основное общество шесть раз утверждало финансовую отчетность дочернего. Основное общество утверждало финансовую отчетность дочернего и до заключения спорного договора, что свидетельствует о том, что основное общество не могло не знать о причинении убытков дочернему.
Суд также пришел к выводу о том, что основное общество использовало возможность влиять на принятие исполнительными органами дочернего общества решений и понудил его заключить спорный договор на невыгодных для дочернего общества условиях.
Прогнозы развития законодательства по данному вопросу.
Сказать о том, что законодательство будет ужесточаться или смягчаться, наверное, нельзя, поскольку сам механизм носит, условно говоря, нейтральный характер, в отличие, например, от субсидиарной ответственности, цель которой восстановить нарушенные права широкого круга лиц, которые возникли в результате злоупотребления со стороны ответственных лиц, которых и привлекают к субсидиарной ответственности.
К тому же данный механизм является механизмом корпоративных отношений и является одним из способов корпоративной войны.
Предполагаем, что в будущем законодатель может привести примерный перечень обстоятельств, на которые судам при рассмотрении таких споров необходимо обращать внимание при выяснении вопроса, могло ли основное общество реально оказывать влияние на дочернее – перечень обстоятельств будет сформирован судебной практикой.
Хотелось бы, чтобы законодатель определил взаимоотношения участника дочернего общества и самого дочернего общества в случае, если иск о взыскании убытков к основному обществу будет удовлетворен.
Рекомендации.
Для дочерних обществ:
1) если к вам предъявляли иск о взыскании денежных средств, а также солидарно пытались взыскать денежные средства с основного общества, но в отношении основного общества во взыскании отказали, а с вас взыскали, попробуйте взыскать с основного общества убытки по данному делу. Гарантий успеха нет, но все же возможно.
2) если основное общество действительно заставляет вас заключить невыгодную сделку или совершить какое-либо невыгодное действие, сформируйте себе на будущее доказательственную базу, которая бы подтверждала, что вы сделали это по указанию основного общества.
Для основных обществ:
1) во внутренних документах дочернего общества «формально» обозначить все свои права и обязанности по отношению к дочернему обществу, исходя из которых следовало бы, что основное общество особыми правами не обладает, а является исключительно учредителем (применимо в случае, если есть неформальные рычаги воздействия на дочернее общество), либо «размыто» обозначить свои права в отношении дочернего общества (но тут уже есть риски)
2) если есть возможность, создать систему номинальных руководителей (управленцев);
3) минимизировать свои указания в отношении дочерних обществ по вопросу заключения той или иной сделки, совершения того или иного действия, которые возможно минимизировать.
Источник