Аргумент в пользу бытия бога
«Глупец сказал в своем сердце: Бога нет» – вот что написано в Псалме (Пс. 14.1; Пс. 53.1). Между тем, на протяжении веков человеческое любопытство пытается найти доказательства существования Бога.
Неоспоримым фактом является то, что многие люди глубоко убеждены в несуществовании Бога, утверждая, что противоположная точка зрения оскорбляет их разум (на примере блестящего биолога Ричарда Докинза). Но было бы неуместно и неверно полагать, что атеисты – это люди, которым не хватает разума или знаний. Некоторые из атеистов выдающиеся умы. Интересно, что есть также люди, которые с гордостью называют себя агностиками, признавая как атеистов, так и верующих (потому что некоторые верят в существование Бога, а другие в Его небытие), фактически и ни один из них не может доказать истинность своих убеждений.
Зачем нам нужны доказательства?
На самом деле, люди, которые верят, не нуждаются в доказательствах, но это не означает, что наша вера иррациональна или противоречит тому, что предлагает разум. В христианстве всегда существовало мнение, что концепция Бога может быть достигнута в некоторой степени посредством логического мышления, которое еще не является верой, но оно может стать отправной точкой для установления личных отношений с Богом. Рино Каммиллери в книге «Является ли Бог католиком?» писал: «Я не думаю, что Бог создал людей, а затем играл в прятки с нами, не давая нам никаких шансов на успех в этой игре». Итак, Бог ведет себя как тот, кто дал достаточно сигналов и посылов, но не дал окончательной уверенности, вытекающей из знания.
Вместо доказательства существования Бога было бы лучше поговорить об аргументах, предпосылках или (как св. Фома Аквинский) о «путях». Бог открывает для нас много путей, чтобы мы могли познать Его и полюбить Его. Давайте посмотрим на «доказательства», представленные ниже.
1. «Доказательство» от существования воинствующих атеистов
Некоторые крайние, борющиеся атеисты так энергично выступают против идеи Бога, что это их одержимость, становится чем-то, что почти составляет смысл их существования. Создается впечатление, что, как это ни парадоксально, Бог прочно и постоянно присутствует в их жизни, постоянно принуждая отрицать Его существование.
Фото: Google images
2. «Доказательство» от существования Вселенной и нас самих
Согласно Библии, Бог рассказал нам о себе, то есть открыл себя, но Бога также можно узнать интуитивно и естественно из его произведений. Глядя на величие природы и космоса естественным образом, мы приходим к выводу, что должна быть какая-то причина всего. Там должно быть что-то, что объясняет все это.
Фото: Google images
3. «Доказательство» чудес
Первое «чудо св. Январь» в присутствии папы. Конечно, есть и такие, которые говорят, что чудес не бывает. Ну … Исцеления могут быть результатом нашего мозга, чьи возможности мы не знаем. Сила внушения может многое сделать. Пусть знаменитое «чудо солнца» в Фатиме будет коллективной галлюцинацией. Тем не менее, как объяснить существование так называемых саван Манопелло, образа Богоматери Гваделупской и многочисленные подтвержденные евхаристические чудеса?
Люди собрались в ожидании обещанного чуда. Фото: Google images
4. «Доказательство» из личного опыта верующих
Вера творит чудеса с незапамятных времен среди миллиардов людей во всем мире мы сталкивались с убеждением, что Бог существует. Люди приходят к такому выводу не по философским соображениям, а по личным, субъективным контактам с Богом. Миллионы людей, живущих сегодня, могут также подробно описать свой опыт общения с Богом.
Фото: Google images
5. «Доказательство» от желания Бога
Наша жизнь – это постоянная гонка, поиск и стремление к самореализации. Каждый человек чувствует в своей жизни определенные потребности и желания, в которых существует что-то реальное. Мы чувствуем голод, и есть еда, чтобы удовлетворить этот голод. Мы также испытываем жажду знаний, поэтому мы черпаем знания из книг и других источников.
6. «Доказательство» св. Ансельмы
Святой Ансельм, архиепископ Кентерберийский (который жил в 11-м веке), представил причудливый аргумент в пользу существования Бога, который до сих пор шокирует. Ансельм предложил блестящее и довольно точное определение Бога, и оно гласит: «Бог — это нечто, за пределами которого больше нельзя думать».
Святой Ансельм Кентерберийский. Фото: Google images
7. «Доказательство» от морали
Те, кто читал «Мастер и Маргарет» Михаила Булгакова, наверняка помнят разговор Воланда с Берлиозом и поэтом, который, не зная, что их собеседником был сатана, объявил, что они атеисты, как и подавляющее большинство населения своей страны.
Бал Сатаны. Фото: Google images
Верите ли вы в существование Бога?
Источник
Давайте рассмотрим очередной и один из самых популярных аргументов в пользу веры в Бога. Он имеет красивое название “космологический” и впервые был высказан в античные времена, то есть еще до рождества Христова. Однако и по сей день без ссылки на него не обходится практически ни один религиозный спор. Что же доказывает этот аргумент, в чем его сила и почему он столь популярен?
В классическом варианте формулировка космологического аргумента выглядит примерно так:
Всё имеет свою причину. Цепочка этих причин не может быть бесконечной. Значит должна быть некая “Первопричина”.
О чем здесь вообще идет речь? Давайте для примера возьмем какой-нибудь объект, находящийся в поле нашего зрения. Пусть это будет клавиатура, на которой сейчас печатается данный текст. Имеет ли она причину своего существования? Конечно, да, – причем эта причина лежит вне ее самой. Клавиатура не возникла произвольно, сама по себе. Она была сделана на одном из китайских заводов несколько лет тому назад. Имеет ли этот завод причину своего существования? Да, он тоже возник не случайно, а был построен с какой-то целью. Может быть, сами по себе возникли материалы для его постройки? Нет, они образовались в результате довольно хорошо изученных геологических процессов на нашей планете. Ну, тогда, может быть, сама планета появилась во Вселенной безо всякой на то причины? И снова нет. Она образовалась в соответствии с законами гравитации, собравшими частицы газопылевого облака в единый плотный комок около 4.5 миллиардов лет назад.
Любой объект во Вселенной имеет начало и причину своего существования
Мы можем продлить цепочку таких рассуждений настолько далеко, насколько хватит сил (хоть до самого Большого Взрыва), и убедиться, что всё имело причину существования, причем эта причина всегда являлась внешней по отношению к своему следствию.
Но почему цепочка этих причин не может быть бесконечной? Потому что это приводит нас к парадоксу, который хорошо иллюстрируют следующие два примера.
Представьте, что к вам подходит человек, и вы слышите, как он считает вслух: “… пять, четыре, три, два, один, ноль!” Вы спрашиваете, с какого числа он начал свой счет, и он отвечает: “я считал от бесконечности в обратном порядке и вот наконец досчитал до нуля”. Могу себе представить, как вы удивитесь. Очевидно, что это невозможно. Дело даже не в том, что ему не хватило бы времени досчитать от бесконечности до нуля, а в том, что он просто не смог бы начать счет, – непонятно, какое число он должен был бы назвать самым первым.
Второй пример был предложен немецким философом и математиком Готфридом Лейбницем. Представьте, что вы держите в руках книгу и задаетесь вопросом, кем и когда она была написана. Допустим, вам отвечают, что данный экземпляр книги был переписан с более ранней копии. Вы продолжаете свои расспросы и интересуетесь, кем была написана та более ранняя копия. Вам отвечают, что и она была переписана с какой-то другой, еще более ранней. Вы пытаетесь узнать, кто же все-таки является автором данного произведения, но вам говорят, что никакого автора у этой книги нет, а просто она бесконечно переписывалась и переписывалась. Понятно, что это невозможно, потому что в любом случае кто-то должен был стать причиной появления информации данной книги.
Любая книга, даже переписанная много раз, имеет своего автора
Оба этих примера иллюстрируют важную истину – бесконечных причинно-следственных цепочек не бывает. Взяв любой объект во Вселенной и задавшись целью узнать настоящую причину его существования, мы рано или поздно придем к Первопричине.
И вот здесь я хотел бы отметить один очень тонкий момент. Иногда христиане торопятся сделать вывод, что всё вышесказанное доказывает существование Бога, на что атеисты задают совершенно справедливый вопрос, что если у всего должна быть причина, то кто же тогда создал самого Бога. Проблема здесь не в том, что на этот вопрос нет ответа, а в том, что данное обсуждение уведет нас в сторону непосредственно от космологического аргумента. На самом деле, Первопричина не тождественна Богу, а является всего лишь одной из Его характеристик согласно определению.
И, конечно, все эти рассуждения не доказывают существование конкретно библейского Бога. Они просто дают возможность убедиться, что наблюдаемая нами цепочка причин и следствий должна была каким-то образом начаться. Если наши друзья-атеисты не готовы признать это самое Первоначало Богом, то, по крайней мере, должны согласиться с его существованием, пусть и под другим названием. Это станет для нас предварительной победой, а для них – шагом к настоящей вере.
Космологический аргумент приводит нас к Первопричине или Первоначалу
В заключение скажу, что данный аргумент очень популярен и существует в разных формах. Он находится на стыке науки, религии и философии, и потому привлекает к своему обсуждению самых разных людей. Его сила заключается в том, что он прост и легок для объяснения. Пусть он и не является строгим доказательством бытия Бога, но зато побуждает нас задуматься над тем, что лежит в основании нашего мировоззрения.
Наука помогает нам понять причины существования всего на свете, но вопрос о причине самого бытия лежит вне ее рамок. Причина бытия Вселенной должна быть внешней по отношению к ней самой, а наука не касается таких вопросов, пусть и подходит к ним сегодня достаточно близко. Посредством космологического аргумента мы можем показать, что гипотеза Бога, как минимум, вполне оправданна, а как максимум – необходима для объяснения существования мира.
Согласны ли вы с подобными рассуждениями? Поделитесь своими мыслями в комментариях.
Источник
Виктор Сергеев
10 февраля 2019 · 14,5 K
Радикальный психолог. Публицист, спикер, переводчик. Соучредитель REBT Center (Москва)… · b17.ru/id119653
Если по существу – то все аргументы в пользу бытия Бога, странным образом, опираются на допущение о том, что “Так как Бог существует, то из этого следует… И, таким образом – доказано, что Бог существует”.
В логике это ошибочное рассуждение, круговой аргумент – когда заключение используется в качестве посылки.
В этом же ключе – хочу заметить, что полемика насчёт теологических тем (прежде всего, конечно, попытки обосновать существование Бога) в своё время позволила вскрыть и разобрать множество логических трудностей, что есть замечательно.
Но есть и подробнее у меня соображения.
Я хотя и высказываюсь периодически (в том числе сейчас) в подобных дискуссиях – придерживаюсь специфической, но наиболее адекватной позиции.
А заключается она в том – что вопрос “есть ли Бог” совершенно вненаучен, эмпирическому исследованию не подлежит и находится вне сферы рациональных обоснований. По сути, идея/концепция Бога (а ранее духов и частных, языческих божеств) – это пра-научная гипотеза древних людей для объяснения всего подряд, за отсутствием более внятных и корректных познаний в окружающем мире. Конечно, есть и другие функции, по мелочи.
Но всё же – в современном мире светская позиция в том, что вопрос веры = вопрос предпочтения; не касающийся социального, культурного, правового и т.п. контекста, как это было большую часть предыдущей нашей истории. Впрочем, некоторые атавизмы до сих пор сохраняются (так, оскорбление чувств верующих – преступление; что насчёт оскорбления чувств неверующих?)
Для ясности, выведу центральное положение ещё раз: ни аргументы за, ни аргументы против бытия Бога “на серьёзных щах” выдвигать и оспаривать невозможно. Этот вопрос – вопрос строго личного предпочтения, которые логически не обосновываются по своей природе никак.
Проще выражаясь – хотите верить в некое божество и быть частью какой-то религиозной общины, веруйте и будьте. Не хотите – не надо.
Невозможно ни обосновать логически, ни проверить/фальсифицировать эмпирически, что клубничное мороженое вкуснее, чем шоколадное, например. Мне, может быть, да – больше нравится так; кому-то наоборот. Ровно то же самое – по вопросу вероисповедания: любой аргумент в пользу христианского или мусульманского Бога можно умело модифицировать и использовать в защиту существования любого иного. И веровать в этого иного – совершенно ничем не хуже, если отвлечься от социального влияния церкви.
>все аргументы в пользу бытия Бога, странным образом, опираются на допущение о том, что “Так как Бог существует… Читать дальше
Переводчик, литературный рецензент
Мне нравится аргумент от божественной скрытости Джона Шелленберга.
1) Если Бог существует, то он любит людей.
2) Если Бог любит людей, то он открыт для установления взаимных осмысленных отношений между ним и человеком.
3) Следовательно, не должно существовать людей, которые способны установить взаимные осмысленные отношения с Богом, но не могут этого… Читать далее
Изящно, но у меня с ходу всплыло возражение из личного опыта. Иногда ты любишь кого-то и это даже взаимно, но… Читать дальше
С научной точки зрения существование или несуществование Бога зависит от того, какое определение вы дадите Богу. Если вы скажете, что Бог — это некое абстрактное существо, которое создало Вселенную, то наука не может выдвинуть против такого Бога каких-либо аргументов. Впрочем, аргументов «за» тоже не может.
А вот если о Боге известно что-то… Читать далее
проблема в том, что мы, споря о существовании Бога, не утруждаем себя ответом на вопрос: что мы вкладываем в понятие слова Бог. Для одних- он глубокий старец с икон и картин, дя других – эфимерная сущность заполняющая всё мироздание, для третьих- сгусток мыслящей субстанции и т.д. Главное, что атеисты, сами того не осознавая, подтверждают… Читать далее
Приятно почитать умные соображения!
Верующему человеку аргументы не нужны, а вот атеистам необходимы доказательсва. Причем, ни одно доказательство не является для атеистов убедительным)
Инженер программист, православный христианин.
А зачем вообще нужны эти аргументы. Если человек не верит в Бога, то ему не надо ничего аргументировать, его никто и ничто к этому не вынуждает. А если человек верит в Бога, то тем более – человек верующий уже понял, что верить и аргументировать суть взаимоисключающие позиции.
Гораздо важнее для челоека – это не столько верить в Бога, сколько верить… Читать далее
Христианин. Любитель музыки.
Веду Христианский сайт и муз. канал
https://www.you…
Доброго дня.
Существует не мало убедительных аргументов, которые говорят что Бог есть. Я выделю несколько, но объеденю их в один вид доказательств и назову его духовно-нравственным. Выделяю следующие аргументы из этого вида:
1.Любовь есть основа нашей жизни. Иначе можно выразиться, что на любви держится мир. Если иссякнет в людях любовь, тогда будут… Читать далее
Поскольку я верующая, то приведу аргумент “за”. Существуют добро, истина, красота, любовь – но в реальной жизни мы видим только их отблески. Наверняка есть Тот, Кто полностью воплощает эти качества и от Кого они исходят.
это мой ответ ,вы можете быть несогласны,но учёные не врут…Им не зачем.Ну во-вторых глупо верить в невидимого дядьку на небе,который вас направляет(после смерти!!!) в котёл или в облачка.Круто да?(нет)
Бытие божье противоречит законам сохранения. По этому принципу не существует вечного двигателя. Бог как сверхъестественное, внеприродное существо не может находиться в природе. Если бог есть в природе, он становится объектом природы, как, например, инопланетянин.
Почему люди верят что Бога нет, если очевидно, что такой сложный, многоуровневый и разумно устроенный мир не мог зародиться случайно?
Программист. Увлекаюсь политикой, историей, логикой, философией, общественными…
Потому что материализм зиждется на убеждении материи к самоорганизации, способности к развитию из чего-то предельно простого.
Как показывает практика, мир не устроен “разумно” – он продолжает развиваться, как и всё, что в нём существует.
Неумно утверждать, что знания дифференциальных уравнений или квантовой механике (ну например) заложены в младенца – это просто противоречит практике жизни, которая говорит, что эти сложные дисциплины открываются лишь некоторым людям и всегда достаточно тяжёлым трудом.
Или, например, динозавры. По Вашей логике получается, что Бог настолько “мудрый”, что создал динозавров, чтобы потом их же убрать? Зачем?
Пусть даже чтобы проверить нашу веру в Него, пусть даже так. Тогда второй вопрос: почему динозавры именно такие, какими они были?
Наш мир не зародился случайно. Отсутствие элементарных причин в основаниях мира (например, на уровне квантов) не делает весь мир хаотичным и случайным. В том и фокус материи, что с точки зрения материализма на длительной временной дистанции она самоорганизуется.
- Например, очень мало кто из атеистов будет спорить с теорией эволюции. Согласно ей, человек произошёл от обезьяны.
Биологи показали, что (так получается, по причине всё той же самоорганизации и самоупорядочения) из всех ветвей Человечества выжила только та ветвь, которая происходит от одной и той же женщины.
… Мысленный эксперимент: но что будет, если мы её убьём ещё ребёнком? Всякие “эффекты бабочки” говорят нам, что в этом случае человечества (в том виде, с теми же конкретными людьми, которых мы знаем) точно не будет.
Тем не менее, помимо эффекта бабочки надо понимать, что есть ещё и объективное развитие материи (в данном случае живой материи под действием закона эволюции). Поэтому очень мало кто будет спорить с тем фактом, что человечество (в каком-то немного другом виде, точно не с теми людьми, которых мы знаем, ..) всё равно бы зародилось и всё равно бы пошло примерно тем же путём развития.
Другой пример. Широко распространено заблуждение, якобы если бы Гитлер не вступил в ряды нацистов, то и Великой Отечественной Войны бы не было. Это ложь, так быть не может. Объясню, почему: почти одновременно с вступлением Гитлера в ряды нацистов, … Муссолини уже почти пришёл к власти в Италии. Кроме того, спонсирование фашистской сволочи по всей Европе (и прежде всего в Германии) крупной буржуазией также невозможно отменить, оно не зависело от Гитлера и даже от воли конкретного олигарха.
Реальный пример из биологии. На данный момент современная биология разделяет точку зрения, что жизнь зародилась не с первой попытки, да и крупные царства (например, растения) также появлялись по нескольку раз, прежде чем окончательно приживались.
Прочитать ещё 15 ответов
Какие из аргументов атеистов, опровергающих существование Бога, наиболее убедительны с точки зрения науки?
Переводчик, литературный рецензент
Вопрос существования или несуществования Бога лежит вне сферы естественных наук, он лежит в сфере философии. Аналитическая философия религии занимается этой проблемой особенно активно с тех пор, как в 1967 году вышла книга философа-теиста (верующего) Алвина Плантинги God and Other Minds.
Если говорить о серьезной, академической философской полемике, то атеисты, строго говоря, опровергают не само существование Бога, а те аргументы в пользу логической непротиворечивости, возможности или необходимости его существования, которые были выработаны за двухтысячелетнюю историю теистической мыслью.
То есть, современный философ, занимающийся философией религии, если он атеист, не “опровергает существование Бога”, а показывает, почему имеющиеся доказательства его существования (см. например, кроме вышеупомянутого Плантинги, книгу Ричарда Суинберна “Существование Бога”) на самом деле не работают и ничего не доказывают. Сделать это не всегда просто, но все (или, скажем осторожно, почти все) аргументы на сегодняшний день опровергнуты. Достаточно полный свод опровержений приводит австралийский философ Грэм Оппи в книге Arguing about Gods.
При этом нужно заметить, что основная масса популярной литературы на эту тему представляет собой атеистическую или религиозную пропаганду, написанную с применением именно пропагандистских приемов, которые у борцов с религией и, скажем, телепроповедников, зачастую совершенно идентичны.
Прочитать ещё 44 ответа
Почему современный атеизм в основном представляют неглубокие люди? Почему вопросы религии сводятся к часам патриарха и убеждению, что среди верующих нормальных людей нет?
Писатель. Вело путешественник. Философ.
Такие вопросы возникают из за непонимания, что же такое атеизм.
Если тысячи различных концессий расписаны подробно в тысячах книг, то:
« атеизм — простое отсутствие веры в существование богов.»
По сути, к атеистам одинаково причисляют и воинствующую молодёжь, отрицающую бездумно всё и вся, и людей науки, пришедшей к своим мыслям путём долгих умозаключений, и просто троллей, желающих позлить верующих.
Многие психиатры скажут, то часть верующих стали такими из-за психологических отклонений, но это же не причина всех верующих ставить на учёт у психиатра?
Если понимать под атеистами людей науки, осознано отказавшихся в своём развитии от понятия «вера» ради понятия «знание», то с ними всё очевидно уже по определению: пока нет знания о боге, он будет относиться к разряду недоказанных гипотез, пока книги о чудесах божьих противоречат законам природы, они являются ненаучной фантастикой.
Такие люди не будут спорить с верующими: просто у них нет предмета для спора.
Если бог каким-либо образом проявится в нашем мире, именно атеисты смогут исследовать, понять данное явление, и наладить контакт с новой сущностью.
Просто потому, что «вера» никаких осмысленных действий не предполагает.
Например, если вы верите, что нажав выключатель, вызовете свет, вам не нужно понимать сущность явления, вы не знаете, как устроен выключатель. Если он сломается, для его починки вам потребуется тот, что не верит, а знает. То есть – атеист.
Прочитать ещё 20 ответов
Какие все-таки есть способы объяснения – если Бог есть, то почему мир плох?
Кандидат философских наук, директор Центра изучения и развития межкультурных…
Таких способов не так уж мало. Это целая предметная область — называется теодицея. Критический разбор наиболее популярных из них вы можете найти в классической работе Канта “О неудаче всех философских попыток теодицеи” [см., например, здесь]. Но подчеркну — там рассмотрены далеко не все способы. Работы по теодицее выходят постоянно, каждый год по несколько штук.
Прочитать ещё 18 ответов
Каким наиболее умным способом Бог смог бы доказать свое существование даже самым недоверчивым атеистам?
Филолог, литературовед, преподаватель языков, политический публицист…
Хороший вопрос. Хотя правильнее было бы спросить – почему он не потрудился это сделать за последние 20 000 лет. Видимо, ему это не нужно.
Видите ли, атеисты не доказали отсутствия Бога, они доказали отсутствие Бога библейского, коранского или буддистского. То есть этих конкретных богов не существует. Тут не о чем говорить. Если же существует некий особый Бог, о котором человечество до сих пор ничего не слышало, то ему неплохо бы написать внятную книжицу и нам ее предложить. Думаю, это было бы безобидно. Но в этой книге не должно быть противоречий, свойственных Библии и Корану, она должна выдерживать простейший лингвистический анализ (не то, что исторический или физический), и она должна отвечать на вопросы, а не задавать их.
Прочитать ещё 51 ответ
Источник