Штраф в пользу потребителя за неисполнение требований
Закон о защите прав потребителей предусматривает достаточно серьезный набор инструментов защищающие потребителя как слабую сторону договора. Один из них – штраф, налагаемый судом на продавца, изготовителя, исполнителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона, далее – штраф), размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма может быть очень внушительной, поскольку в эту сумму входит не только цена товара, работы или услуги, но и неустойки, предусмотренные п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которых варьируется от 0,5 до 3 процентов стоимости товара, работ или услуг за каждый день просрочки исполнения установленных в данных нормах требований потребителя.
Помимо всего прочего, штраф может быть использован фактически в качестве «гонорара успеха». В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” в пользу организации, выступающей в защиту прав потребителей, взыскивается половина штрафа, то есть 25 % от всего взысканного, что мотивирует такие организации на юридическое сопровождение интересов потребителя по низкой для последнего цене. Это повышает шансы потребителя на успех и снижает соответствующие шансы компаний.
Бизнес стремится нивелировать значение данного штрафа, что выражается в виде различных законодательных инициатив или даже в прямых жалобах бизнеса на неправильную судебную практику, которая якобы грозит разорением страховому бизнесу[1]. Однако так ли опасен этот штраф для компаний? Какие существуют ложные друзья юриста компании и потребителя, когда они сталкиваются со штрафом за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя?
Ложный друг юриста компании
1. Штраф за неисполнение требований потребителя может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (снижение возможно, но требует усилий)
Возможность уменьшения размера штрафа за неисполнение требования потребителя прямо содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”), и сама по себе она не ставится под сомнение. Более того, Верховный Суд РФ рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки[2], что делает применение к нему ст. 333 ГК РФ еще более очевидным. И такие примеры снижения размера штрафа есть. Так, например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу N 33-3869/2015 штраф был снижен с 85 500 рублей до 30 000 рублей.
Однако следует иметь в виду то, что к снижению штрафа в полной мере применяются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о снижении неустойки[3], а они состоят в следующем: в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
То есть юрист компании должен не только заявить о снижении штрафа, но и обосновать его несоразмерность. Однако случаев, когда суд не уменьшает штраф по причине того, что ответчик (компания) не заявляла о снижении штрафа и (или) не представила доказательств несоразмерности штрафа довольно много[4].
И даже если в суде первой инстанции штраф будет снижен, высока вероятность того, что вышестоящая инстанции скорректирует это решение[5].
Настоящие друзья юриста компании
1. Если снижается размер присужденного – снижается и размер штрафа
Юристу компании следует помнить, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе компании добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя[6].
Это разъяснение особенно важно, учитывая практику снижения судами общей юрисдикции размера неустоек, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, которая состоит в том, что суды склонны существенно (иногда в десятки раз) снижать размер неустоек, особенно если начисленная сумма неустойки превышает 100 000 рублей. В качестве иллюстраций можно привести следующие примеры[7]:
– Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-2487/2015 (неустойка снижена с 108 600 руб. до 10 000 руб.);
– Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу N 33-1262/2015 (неустойка снижена с 270 000 руб. до 2 076,09 руб.);
– Определение Приморского краевого суда от 22.12.2014 по делу N 33-11257 (неустойка снижена с 645 718,5 руб. до 10 000 руб.);
– Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-46295 (неустойка снижена с 1 032 000 руб. до 30 000 руб.);
– Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11744/2014 (неустойка снижена с 335 330 руб. до 120 000 руб.);
– Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2014 по делу N 33-9854/2014 (неустойка снижена с 119 008,12 руб. до 50 000 руб.);
– Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.09.2014 N 33-9467/2014, Б-57 (неустойка снижена с 2 250 231 руб. до 300 000 руб.).
2. В штраф за неисполнение требований потребителя не включаются судебные расходы
Данный вывод содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, а также в Определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам[8].
Обозначенная позиция снижает потенциальный размер штрафа за неисполнение требования потребителя.
3. Штраф за неисполнение требований потребителя не применяется к иску о признании права собственности на оплаченный, но не переданный объект недвижимости
Данную позицию сформулирован «новый» Верховный Суд РФ в Определении от 28.10.2014 N 5-КГ14-114[9]. Эта позиция обоснована тем, что иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права. И если в этом случае исковые требования заключаются в признании за ним права собственности на недвижимое имущество, то суд не присуждает денежные суммы, и оснований для взыскания штрафа нет.
Действительно, иск о признании права собственности не предполагает взыскания, является неимущественным, следовательно, и нет оснований применять указанный штраф. Однако в практике нижестоящих судов общей юрисдикции и, в особенности в практике судов московского региона под иском о признании права собственности скрывается договорное требование потребителя (физического лица, дольщика) к застройщику, не исполнившему свою договорную обязанность[10] по передаче объекта недвижимости потребителю, в то время как последний свои обязательства выполнил (произвел оплату).
К этой практике (применения иска о признании права собственности) вполне благосклонен и Верховный Суд РФ[11].
Суды общей юрисдикции (в частности, Мосгорсуд и Мособлсуд) применяли до последнего времени указанный штраф и в отношении исков о признании права собственности[12], но тренд уже изменился в пользу подхода Верховного Суда РФ[13].
Таким образом, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не применяет к одному из самых дорогостоящих требований потребителя.
Штраф за добровольное неисполнение законного требования потребителя и реформа гражданского законодательства
С 01 июня 2015 года действует новая редакция ст. 333 ГК РФ следующего содержания.
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Представляется, что новая редакция ст. 333 ГК РФ не меняет правовой ситуации в части регулирования штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
1. Новая редакция указанной статьи не исключает ее применение к штрафу (в том числе путем квалификации штрафа как разновидности законной неустойки).
2. Указание на исключительность снижения неустойки было и ранее на уровне Пленума ВС РФ, а штраф в силу его природы взыскивается исключительно с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Учитывая то, что штраф не является договорной неустойкой, ограничительное условие снижения неустойки, установленное в п. 2 ст. 333 ГК РФ не может быть применено.
3. Необходимость заявления должника об уменьшении неустойки также присутствовало на уровне разъяснений Верховного Суда РФ и ВАС РФ.
***
Штраф за добровольное неисполнение требования потребителя действительно является риском для компании, но не столь существенным как кажется на первый взгляд. Он может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не будет по своей инициативе этого делать. Юристу компании необходимо заявить о необходимости снижении и доказать несоразмерность размера штрафа.
Кроме того, юристу компании следует учесть, что уменьшение размера неустойки, взысканной в пользу потребителя, уменьшает и размер штрафа. В состав штрафа не входят судебные расходы, и он не применяет к иску о признании права собственности на оплаченный, но не переданный объект недвижимости.
[1] Казьмин Д., Нехайчук Ю. «Судья – гроза страховщика» // Газета «Ведомости» № 3465 от 01.11.2013. https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/11/01/sudya-groza-strahovschika.
[2] Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12.
[3] Помимо п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 также следует отметить п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”.
[4] Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N 33-10074/2014, Нижегородского областного суда от 10.03.2015 по делу N 33-1869, Волгоградского областного суда от 13.03.2015 по делу N 33-3075/2015, Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2015 N 33-3271/2015 по делу N 2-2445/2014, Определение Владимирского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33-961/2015.
[5] В качестве примера можно привести Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2015 по делу N 33-4173.
[6] Пункт 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
[7] В данных судебных актах снижалась неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
[8] См., к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4.
[9] Ранее сходная позиция содержалась в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2014 N 5-КГ14-48.
[10] Договорная практика в этой ситуации разнообразная: это и договор долевого участия в строительстве, и договор купли-продажи будущей вещи, и предварительный договор, а также соглашения об инвестировании и соинвестировании.
[11] Определения Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 5-В12-11, от 10.04.2012 N 5-В12-10, от 14.12.2010 N 4-В10-34, п. 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
[12] Апелляционные определения Московского городского суда от 28.04.2013 по делу N 33-15018, Московского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-18387, Кассационное определение Московского городского суда от 26.06.2014 N 4г/2-6531/14.
[13] Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 N 33-5174, 2-1054/14, 2-1059/14.
Источник
Когда потребитель вправе рассчитывать на штраф по Закону о защите прав потребителей? Какой его размер и возможно ли снижение штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке? Для ответа на эти вопросы обратимся к закону, разъяснениям государственных органов, а также к судебной практике.
В каких случаях взыскивается штраф по Закону о защите прав потребителей?
Если потребитель подает иск в суд и суд удовлетворяет установленные законом требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Правила взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя указаны в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер штрафа по Закону о защите прав потребителя
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Возможно ли уменьшение штрафа по защите прав потребителей? По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» высказался следующим образом: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».
При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, при расчете штрафа по защите прав потребителей не учитывается (вопросы возмещения судебных расходов, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ) (п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В чью пользу взыскивается штраф 50 процентов по Закону о защите прав потребителей?
Штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.
Но если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Если ответчик удовлетворил требования потребителя добровольно
Будет ли взыскиваться штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 %, если ответчик удовлетворит требование потребителя? Этот вопрос рассмотрен в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Если после принятия иска к производству требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Правовая природа штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50 %
В п. 10 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 по поводу штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке указывается следующее.
Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
По закону штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 %: судебная практика
Относительно снижения штрафа по Закону о защите прав потребителей в соответствии со статьей 333 ГК Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации высказалась следующим образом.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12).
Если потребитель одновременно с покупкой автомобиля оплатил установку дополнительного оборудования, от какой суммы считается штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей? Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал за потребителем право на взыскание с изготовителя авто стоимости дополнительного оборудования в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа из расчета стоимости дополнительного оборудования, суд исходил из того, что на требование о взыскании денежных средств за дополнительное оборудование положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов. В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. С учетом изложенного вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между покупателем и изготовителем некачественного автомобиля при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования признан неправильным. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)).
Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, выплата банком суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)). Итак, взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится судом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Опубликовал:
Раленко Антон Андреевич
Москва 2020
Источник